Решение № 175 от 17.10.2022, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. К., 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева при участието на секретаря Траяна Н. Вълчанова като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Въззивно гражданско дело № 20225100500117 по описа за 2022 година

С решение №108/28.04.2022г., постановено по гр.д.№ 625/2021г., Момчилградският районен съд е признал за установено по отношение на Ю.

Т. А., с ЕГН **********, Н. Ю. А., с ЕГН ********** и Р. И. А., с ЕГН **********, че те - ищците С. Д. М., с ЕГН **********, З. Д. М., с ЕГН **********, З. Д. А., с ЕГН ********** и И. Д. С., с ЕГН **********, са собственици общо на 4/7 идeaлни части /или всеки от тях по 1/7 идеална част от процесните имоти, а именно: от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на село Р., код по ЕКАТТЕ - *****, община Д., област К., с площ 1081 кв.м., определени с околовръстен полигон, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: няма, ведно с 4/7 идеални части от построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ 76 кв.м., състояща се от една стая и коридор на първия етаж и две стаи и коридор на втория етаж, при граници на поземления имот: изток-път; запад- земеделска територия; север-път; юг-земеделска територия, респективно на 4/7 идеални части или всеки един от ищците на по 1/7 идеална част от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на с. С., общ. К., обл. К., с площ 1427 кв.м., ведно с 4/7 ид.ч. от построената в него МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА, със застоена площ 239.22 кв.м., при граници и съседи на целия имот.

С решението си първоинстанционният съд е отменил на основание чл.

537 ал. 2 от ГПК Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, 1 придобити по давност на основание чл. 587 ал. 2 от ГПК №**, том II, д.

№***/2018г. на Нотариус А. У. до размера на 4/7 ид. ч. от описаните по-горе поземлен имот и изградената в него постройка.

С решението си Момчилградският районен съд е осъдил Ю. Т. А., с ЕГН **********, Н. Ю. А., с ЕГН ********** и Р. И. А., с ЕГН **********, солидарно да заплатят на С. Д. М., с ЕГН **********, З. Д. М., ЕГН **********, З. Д. А., с ЕГН ********** и И. Д. С., с ЕГН **********, направените от тях деловодни разноски в общ размер от 2 660 лева.

Настоящото въззивно производство е образувано по депозирана чрез процесуален представител от недоволните от решението ответници в първоинстанционното производство Ю. Т. А., Н. Ю. А. и Р. И. А., въззивна жалба. Атакуваното с нея първоинстанционно решение се счита за неправилно, постановено при противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и като необосновано. Излагат се съображения в тези аспекти. Твърди се, че решаващият съд се задоволил да направи само бланкетно описание на представените доказателства, като не ги анА.зирал, поради което и формирал необосновани изводи. А от представените доказателства се установявало, че първите двама ответници били собственици на описания в нотариалния акт №**, т.ІІ, н.д. № ***/2018 г. на Нотариус А.У. поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на с.С., ведно с построената в него масивна стопанска постройка, а третият ответник били собственик на същия недвижим имот на основание покупко-продажба. Излагат се съображения, че в исковата молба били посочени два неурегулирани недвижими имота, находящи се в урбанизираните територии на две различни селища – с. Р. и с.С., общ. К., с различна площ, граници и застроени обекти, без обаче същата да съдържала индивидуА.зация на това, върху кой точно от тях ищците претендирА. право на собственост. С жалбата се иска обжалваното решение да бъде отменено, като се постанови ново, с което предявената от ищците искова претенция бъде отхвърлена изцяло. Претендира се с жалбата и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Направено е в условията на евентуалност, възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ответната страна, съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В дадения надлежен по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК срок, не са депозирани отговори на въззивната жалба от ищците в първоинстанционното производство С. Д. М., З. Д. М., З. Д. А. и И. Д. С..

В съдебно заседание, въззивниците Ю. Т. А., Н. Ю. А. и Р. И. А., чрез процесуалния си представител, поддържат въззивната си жалба по изложените в нея съображения.

В съдебно заседание, въззиваемите З. Д. М., С. Д. М. и З. Д. А., чрез процесуалния си представител, оспорват въззивната жалба и правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивниците. Претендират присъждане на разноски за въззивната инстанция, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

На основание чл. 227 от ГПК и въз основа на удостоверение за 2 наследници с изх. № 20/10.06.2022 г., издадено от кметството на с. С., общ.

К., представено с молба № 2274/11.08.2022 г., като законни наследници на починалата в хода на производството въззиваема И. Д. С. са конституирани С.

М. С., с ЕГН **********, К. С. Ч., с ЕГН ********** и Г. С. Ч., с ЕГН **********. В съдебно заседание последните в писмена молба с вх. № 2638/20.09.2022г., подадена чрез надлежно упълномощен от тях процесуален представител, оспорват въззивната жалба и правят при условията на евентуалност възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивниците.

Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата, като подадена в срок и от имащи правен интерес от това лица, е процесуално допустима и като такава подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за вА.дност, допустимост на решението в обжалваната му част и спазване на императивните норми на материалния закон /т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк.д.

№ 1/2013 г., ОСГТК на ВКС/. Настоящата инстанция намира процесното първоинстанционно решение за вА.дно и допустимо, а относно правилността му съобрази изложените във възивната жалба доводи:

Първоинстанционният Момчилградски районен съд е бил сезиран с разглеждането на предявен от С. Д. М., З. Д. М., З. Д. А. и И. Д. С. /починала в процеса на производството и заместена от наследниците си/ , срещу Ю. Т. А., Н. Ю. А. и Р. И. А., установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК и с искане с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК , с които целят да бъде установено по отношение на ответниците, че те-ищците са собственици по наследство на 4/7 идеални части /или всеки от тях по 1/7 идеална част/ от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /НУПИ/, находящ се в урбанизираната територия на село Р., код по ЕКАТТЕ- *****, община Д., област К., с площ 1 081 кв.м., определени с околовръстен полигон, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: няма, ведно с 4/7 идеални части от построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 76 кв.м., състояща се от една стая и коридор на първия етаж и две стаи и коридор на втория етаж, при граници на поземления имот: изток-път; западземеделска територия; север-път; юг-земеделска територия, респективно на 4/7 идеални части или всеки един от ищците на по 1/7 идеална част от НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на с. С., общ. К., обл. К., с площ 1427 кв.м., ведно с 4/7 ид.ч. от построената в него МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА, със застоена площ 239.22 кв.м., при граници и съседи на целия имот: имот на Ю. М., улица и имот на И.А.С., и като следствие да бъде отменен Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност на основание чл.

58,7 ал. 2 от ГПК №**, том II, д. №***/2018г. на Нотариус А. У. до размера на 4/7 ид. ч. от описания по-горе поземлен имот и изградената в него постройка.

3

Ищците мотивират претенцията си с твърдения, че процесният имот е придобит от покойните им родители Д. А. М.ов и Е. М. М. по време на брака им и в този имот те-ищците се родили и израснА.. След смъртта им по силата на наследствено правоприемство ищците и останА.те им братя и сестри /общо 7 на брой/ станА. собственици при равни дялове - по 1/7 идеална част за всеки един от поземления имот и жилищната сграда в него. Твърдят, че никой от наследниците не останал да живее в процесния имот, като същият се стопанисвал от първия ищец С. Д. М.. Първият ответник, Ю. А. - син на сестрата на ищците - Н. Д. А., поискал да бъде допуснат временно да ползва спорния имот за стопански нужди- отглеждане на животни и първият ищец, в когото след смъртта на родителите останал ключа от имота, временно му разрешил това. Междувременно първият ищец предприел и фактически и правни действия за снабдяване на наследниците с нотариален акт и установил, че племенникът му Ю. Т. А. и съпругата му втория ответник Н. Ю.

А . в е ч е се били снабдили с такъв – Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност на основание чл. 587, ал. 2 от ГПК №**, том II, д. №***/2018г. на Нотариус А. У.. Ищците твърдят, че след снабдяване с акта за собственост първите двама ответници продА. на третиятехен зет правото на собственост върху процесния имот, описан и в двата нотариални акта, като НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /НУПИ/, находящ се в урбанизираната територия на с.С., общ. К., обл. К., с площ 1427 кв.м., ведно с построената в него МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА със застоена площ 239.22 кв.м., при граници и съседи на целия имот: имот на Ю.

М., улица и имот на И.А.С.. Ищците твърдят, че макар неурегулираният поземлен имот, собствеността върху който е призната с посочените актове на ответниците, да е описан като такъв в землището на с. С., всъщност е нА.це идентичност /пълна или частична/ между него и процесния такъв.

На така предявената искова претенция ответниците Ю. Т. А., Н. Ю. А. и Р. И. А., противопоставят възражението, че ищците н е са собственици по наследство на процесния имот, защото първите двама от тях придобили собствеността по силата на изтекло в тяхна полза давностно владение, с твърдения, че от 2000 г. ползвА. и владеели процесния недвижим имот необезпокоявано и без противопоставяне от страна на ищците, и което им право било обективирано в Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност на основание чл.587, ал.2 от ГПК № 59/ 07.08.2018 г., том ІІ, рег. № 2636, дело ***/2018г. на нотариус с рег.№ *** на НК. Твърдят, че за покупката на този имот заплатили през 2002 г. сумата от 2 500 лева на първия ищец, който заявил, че останА.те наследници били съгласни те да го придобият, като в последствие чрез строителство го разширили и застроили с стопанска сграда с площ от 239.22 кв.м. със лични средства. Изтъкват,че третият ответник пък е собственик на имота по силата на осъществена между тях покупко-продажба.

В аспекта на изложеното, от анА.за на събраните в производството доказателства, от фактическа страна се установява, че ищцата З. Д. М., ищцата З. Д. А., първоначалната ищца И. Д. С. /починала в процеса на производството и заместена от наследниците си - С. М. С., К. С. Ч. и Г. С. Ч./ , 4 ищецът С. Д. М., М. Д. М., Х. Д. М. и Н. Д. А., майката на първия ответник Ю. Т. А., са братя и сестри – рождени деца на Д. А. М., починал на 26.04.1979г. и неговата съпруга Е. М. М., починала на 19.07.2000г., и че техните родители след смъртта им оставили на всяко от децата си по 1/7 ид.ч. о т претендирания имот, описан в представеното по делото от ищцовата страна геодезическо заснемане на инж. Г.С. от 25.07.2018 г., и съставляващ НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /НУПИ/, находящ се в урбанизираната територия на село Р., код по ЕКАТТЕ- *****, община Д., област К., с площ 1 081 кв.м., определени с околовръстен полигон, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: няма, ведно с построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 76 кв.м., състояща се от една стая и коридор на първия етаж и две стаи и коридор на втория етаж, при граници на поземления имот: изток-път; западземеделска територия; север-път; юг-земеделска територия.