Определение № 3 от 05.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№3 гр. Пловдив, 05.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20255300503298 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от ЕТ „Дуче-Фарм-Дойчин Миневски“ и „Дуче-Фарм“ ЕООД, чрез пълномощник адв.Т. Б., против Определение № 15006/20.11.2025г., постановено по гр.д.№ 13842/2025г. по описа на РС – Пловдив, XX гр.с., с което е върната подадената от тях искова молба срещу „Миневски-Фарма“ ЕООД, „Дуче-Тур“ ООД, В. М. Н. и И. И. Н. и е прекратено производството по делото. Молят да бъде отменено и да се постанови определение за връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред РС – Пловдив от ЕТ „Дуче-Фарм-Дойчин Миневски“ и „ДучеФарм“ ЕООД против „Миневски-Фарма“ ЕООД, „Дуче-Тур“ ООД, В. М. Н. и И. И. Н. е заведена искова молба, която с Разпореждане № 24457/12.09.2025г. на РС-Пловдив е била оставена без движение.

От ЕТ „Дуче-Фарм-Дойчин Миневски“ и „Дуче-Фарм“ ЕООД е постъпила Молба с вх.№ 99684/29.09.2025г. за отстраняване на нередовностите.

1

С Разпореждане № 26898/13.10.2025г. на РС – Пловдив исковата молба отново е оставена без движение до отстраняване на констатираните описани в мотивите нередовности.

От ЕТ „Дуче-Фарм-Дойчин Миневски“ и „Дуче-Фарм“ ЕООД е подадена Молба с вх.№ 110808/27.10.2025г. за отстраняване на нередовностите.

С обжалваното Определение № 15006/20.11.2025г. на РС – Пловдив е записано, че в дадения срок по делото е постъпила уточняваща молба с вх.№ 110808/27.10.2025г., като с Разпореждане от 29.10.2025г. съдът е приел, че не са отстранени нередовностите – не е посочена цена на всеки от предявените искове /което е била и една от констатираните нередовности с разпорежданията от 12.09.2025г. и от 13.10.2025г./. Отново е била дадена възможност на ищцовата страна да посочи цена на всеки от предявените искове, като съобщението за това е редовно връчено на пълномощника на ищеца на дата 04.11.2025г., видно от съобщението на лист 40 от делото. До изтичане на дадения срок, както и до момента на постановяване на определението, констатираните нередовности не са отстранени в цялост.

Поради това РС е приел, че на осн. чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба подлежи на връщане, а производството – на прекратяване.

С частната жалба на ЕТ „Дуче-Фарм-Дойчин Миневски“ и „ДучеФарм“ ЕООД е направено възражение, че Разпореждане от 29.10.2025г. по гр.д. №13842/2025г. на РС-Пловдив не е въведено и не е регистрирано в системата на ЕПЕП. Относно изпратеното съобщение от 04.11.2025г. за допълнително отстраняване на нередовността за цената на исковете, ищците го възприели като закъсняло съобщение във връзка Разпореждането от 13.10.2025г. при липса на друго въведено Разпореждане от 29.10.2025г. в системата на ЕПЕП. Поддържа се, че са били отстранили нередовностите, които са им указани от съда.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е основателна.

Действително, технически се е получило така, че с Разпореждане от 29.10.2025г. е записано ръкописно върху Молба с вх.№ 110808/27.10.2025г., че от ищците не е посочена цена на всеки един от предявените искове в 2 уточнителната молба за отстраняване на нередовностите. Разпореждане от 29.10.2025г. не е било въведено и регистрирано в системата на ЕПЕП, което се установи и от проверката на въззивния съд.

В съобщението /на л.40/ Разпореждането от 29.10.2025г. не е било споменато, а и в изписаното съдържание до страните също има техническа грешка, защото е записано, че в уточнителната молба от 29.09.2025г. не са посочени цени на всички предварителни искове /вместо правилното всички предявени искове/.

По делото е налице Заявление от 29.09.2025г. за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП /на л.28/ от адв.Т. Б., пълномощник на ищците по гр.д.№ 13842/20025г., което е одобрено от съда на 30.09.2025г.

При това положение, приемливо е да се допусне, че след като Разпореждане от 29.10.2025г. не е било въведено в системата на ЕПЕП, е настъпило объркване за ищците относно съобщението /на л.40/ за кое поконкретно разпореждане на съда е относимо. Налага се извод, че не е станало ясно Разпореждането от 29.10.2025г., което съдържа правилни указания към ищците – затова, че не са посочени цени поотделно за всеки един от предявени искове с уточнителната молба. Ищците са посочили цена на исковете съвкупно и неясно /например записано е цена на иска „по 9000 лв. за двата обективно съединени иска“, без да е описано кои са тези два иска в уточнителната молба/.

Ето защо, ще следва да се отмени Определение № 15006/20.11.2025г., с което е върната подадената от ищците искова молба, прекратено е производството по делото и ще се върне за продължаване на процесуалните действия, свързани с даване на указания от Районния съд за посочване от ищците на цените поотделно за всеки един от предявени искове с уточнителната молба.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Определение № 15006/20.11.2025г., постановено по гр.д.№ 3

13842/2025г. по описа на РС – Пловдив, XX гр.с.

Връща делото на РС – Пловдив, XX гр.с., за продължаване на процесуалните действия, съобразно по-горе дадените указания.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№3 гр. Пловдив, 05.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20255300503298 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от ЕТ „Дуче-Фарм-Дойчин Миневски“ и „Дуче-Фарм“ ЕООД, чрез пълномощник адв.Т. Б., против Определение № 15006/20.11.2025г., постановено по гр.д.№ 13842/2025г. по описа на РС – Пловдив, XX гр.с., с което е върната подадената от тях искова молба срещу „Миневски-Фарма“ ЕООД, „Дуче-Тур“ ООД, В. М. Н. и И. И. Н. и е прекратено производството по делото. Молят да бъде отменено и да се постанови определение за връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред РС – Пловдив от ЕТ „Дуче-Фарм-Дойчин Миневски“ и „ДучеФарм“ ЕООД против „Миневски-Фарма“ ЕООД, „Дуче-Тур“ ООД, В. М. Н. и И. И. Н. е заведена искова молба, която с Разпореждане № 24457/12.09.2025г. на РС-Пловдив е била оставена без движение.

От ЕТ „Дуче-Фарм-Дойчин Миневски“ и „Дуче-Фарм“ ЕООД е постъпила Молба с вх.№ 99684/29.09.2025г. за отстраняване на нередовностите.

1

С Разпореждане № 26898/13.10.2025г. на РС – Пловдив исковата молба отново е оставена без движение до отстраняване на констатираните описани в мотивите нередовности.

От ЕТ „Дуче-Фарм-Дойчин Миневски“ и „Дуче-Фарм“ ЕООД е подадена Молба с вх.№ 110808/27.10.2025г. за отстраняване на нередовностите.

С обжалваното Определение № 15006/20.11.2025г. на РС – Пловдив е записано, че в дадения срок по делото е постъпила уточняваща молба с вх.№ 110808/27.10.2025г., като с Разпореждане от 29.10.2025г. съдът е приел, че не са отстранени нередовностите – не е посочена цена на всеки от предявените искове /което е била и една от констатираните нередовности с разпорежданията от 12.09.2025г. и от 13.10.2025г./. Отново е била дадена възможност на ищцовата страна да посочи цена на всеки от предявените искове, като съобщението за това е редовно връчено на пълномощника на ищеца на дата 04.11.2025г., видно от съобщението на лист 40 от делото. До изтичане на дадения срок, както и до момента на постановяване на определението, констатираните нередовности не са отстранени в цялост.

Поради това РС е приел, че на осн. чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба подлежи на връщане, а производството – на прекратяване.

С частната жалба на ЕТ „Дуче-Фарм-Дойчин Миневски“ и „ДучеФарм“ ЕООД е направено възражение, че Разпореждане от 29.10.2025г. по гр.д. №13842/2025г. на РС-Пловдив не е въведено и не е регистрирано в системата на ЕПЕП. Относно изпратеното съобщение от 04.11.2025г. за допълнително отстраняване на нередовността за цената на исковете, ищците го възприели като закъсняло съобщение във връзка Разпореждането от 13.10.2025г. при липса на друго въведено Разпореждане от 29.10.2025г. в системата на ЕПЕП. Поддържа се, че са били отстранили нередовностите, които са им указани от съда.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е основателна.

Действително, технически се е получило така, че с Разпореждане от 29.10.2025г. е записано ръкописно върху Молба с вх.№ 110808/27.10.2025г., че от ищците не е посочена цена на всеки един от предявените искове в 2 уточнителната молба за отстраняване на нередовностите. Разпореждане от 29.10.2025г. не е било въведено и регистрирано в системата на ЕПЕП, което се установи и от проверката на въззивния съд.

В съобщението /на л.40/ Разпореждането от 29.10.2025г. не е било споменато, а и в изписаното съдържание до страните също има техническа грешка, защото е записано, че в уточнителната молба от 29.09.2025г. не са посочени цени на всички предварителни искове /вместо правилното всички предявени искове/.

По делото е налице Заявление от 29.09.2025г. за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП /на л.28/ от адв.Т. Б., пълномощник на ищците по гр.д.№ 13842/20025г., което е одобрено от съда на 30.09.2025г.

При това положение, приемливо е да се допусне, че след като Разпореждане от 29.10.2025г. не е било въведено в системата на ЕПЕП, е настъпило объркване за ищците относно съобщението /на л.40/ за кое поконкретно разпореждане на съда е относимо. Налага се извод, че не е станало ясно Разпореждането от 29.10.2025г., което съдържа правилни указания към ищците – затова, че не са посочени цени поотделно за всеки един от предявени искове с уточнителната молба. Ищците са посочили цена на исковете съвкупно и неясно /например записано е цена на иска „по 9000 лв. за двата обективно съединени иска“, без да е описано кои са тези два иска в уточнителната молба/.

Ето защо, ще следва да се отмени Определение № 15006/20.11.2025г., с което е върната подадената от ищците искова молба, прекратено е производството по делото и ще се върне за продължаване на процесуалните действия, свързани с даване на указания от Районния съд за посочване от ищците на цените поотделно за всеки един от предявени искове с уточнителната молба.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ: