Решение № 14 от 04.08.2021, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. гр. Р. , 04.08..0.1 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., ІІ СЪСТАВ в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря Т.П като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № .0.01730100686 по описа за .0.0 година

РЕШИ:

Делбеното дело е във фазата на допускане на делбата.

По изложените в исковата молба от ищцата Р. Н. Г., с ЕГН **********, от село ЧЧ, община ТТ, Кюстендилска област, съдебен адрес: град С, улица „ПП” 3, ет.3 стая .8, адв.Д.Д. от АК- ПП и доразвити в съдебно заседание от нейната процесуална представителка- адв.ДД обстоятелства и съображения, е предявен иск срещу Л. Н. Р., с ЕГН **********, от град ПП, кв“СС” ., блок 4., вх.В, етаж 8, ап..1, с който моли съда да постанови решение, с което да допусне до делба следния недвижими имот: УРЕГУЛИРАН ПОзЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената и старозастроена част на град З, Пернишка област, съставляващ парцел . /. ../, с площ от ., при граници по скица: .. . а по нотариален акт:улица. И. А. Я.. П И. В. А. и М. С.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответницата Л. Н. Р. е депозирала отговор, в който твърди, че двете притежават описания в исковата молба недвижим имот в условията на съсобственост, при квоти в съсобствеността по 1/. идеална част, в който са построени и две жилищни сгради. Твърди също, че в имота са налични жилищни сгради, поради което делбата е недопустима.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на чл.1. и чл..35 ГПК , приема за установено и доказано следното:

1

Не се спори между страните, че процесният имот е придобит от ищцата и ответницата, които се сестри, като същият са придобили въз основа на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт . том . дело № . на Съдия при РС- Р.. Имотът е придобит от двете от техните родители- РР. П З и Н Г. зарчев при рани идеални части- по ½.

Възражението на ответницата за недопустимост на делбата се изразява в това, че наличието на жилищни сгради в имота водят до недопустимост на делбата, тъй като в този случай имотът представлява обща част, предназначена да обслужва построените в него сгради, които пък от своя страна са в различен режим на съсобственост от този, който е за земята. По силата на направеното с Нотариален акт . том . дело № . г. дарение от родителите на ищцата и ответницата двете са в режим на съсобственост на едната от жилищните сгради, като към този момент в парцела не е съществувала друга сграда. Това твърдение се доказва от представения нотариален акт, като видно от същия, освен процесния недвижим имот, ищцата и ответницата са придобили в същия режим на съсобственост и построената в имота жилищна сграда.

През 1986 г. в процесния урегулиран поземлен имот е започнало изграждането от на още една жилищна сграда отответницата, за което е издадено Строително разрешение № .//08.08.1986 г. на Началник „АиБ“ при община З и била построена сградата състояща се от сутерен и два етажаСъщата е построена по време на брака на ответницата, поради което е в режим на съсобственост със съпруга й К. Кр. Р..

Съдът намира предявеният иск за неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. По делото не са ангажирани доказателства оттносно това процесният недвижим имот да е поделяен. Липсва удостоверение на гл. архитект, че процесния УПИ е реално поделяем на два самостоятелни урегулирани поземлени имота, придружено със скицапроект, липсва и заповед за изменение на действащия план за регулация, поради което към настоящия момент съществува един урегулиран поземлен имот, чието предназначение е да обслужва застроените в него сгради, собственост на всяка от страните, и съответно делбата му е недопустима. Това би могло да бъде преодоляно и с допускане изслушването на съдебно- техническа експертиза. Съдът намира допускането на подобна експертиза за безпредметно. Видно от скицата, отнася се за УПИ с площ от 918 кв. м., с изход на една улица. Съгласно чл.14, ал.4 зУТ, урегулираните поземлени имоти имат задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.

Съгласно чл.19, ал.1, т.1 зУТ, при урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота, се спазват следните размери: 1. в градовете - най-малко 14 м лице и 300 кв. м. повърхност. Видно от скицата, не е възможно обособяване на два УПИ именно поради невъзможност за осигуряване на лице (изход) към улица, съгласно изискванията на цитирания текст. В горния смисъл е ППВС ./8. г., т. 1, б.

“д”, Решение № . от 7.07..011 г. по гр. д. № ./.010 г., ВКС, II г.о.; Решение № ../1..1...011 г. по 2 гр. д. № ..011 г., ВКС, II г.о.

Делбата би била допустима независимо от застрояването на терена, единствено ако някой от съсобствениците в УПИ няма самостоятелен обект. В настоящия случай очевидно не се отнася за подобна хипотеза, тъй като ищцата притежава в съсобственост с ответницата една от сградите, а другата сграда е в режим на съпружеска имуществена общност на ответницата с нейния съпруг.

Водим от гореизложеното, съдът

Р

Е

Ш

И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ищцата Р. Н. Г., с ЕГН **********, от село ЧЧ, община ТТ, Кюстендилска област, съдебен адрес: град С, улица „ПП” 3, ет.3 стая .8, адв.Д.Д. от АК- ПП, иск срещу Л. Н. Р., с ЕГН **********, от град ПП, кв“СС” ., блок 4., вх.В, етаж 8, ап..1, за делба на следния недвижими имот: УРЕГУЛИРАН ПОзЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената и старозастроена част на град З, Пернишка област, съставляващ парцел . /. ../, с площ от ., при граници по скица: .. . а по нотариален акт:улица.

И. А. Я.. П И. В. А. и М. С.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- ПП в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Р.: _______________________

3