Решение № 132 от 15.05.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Шумен, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Георгиева при участието на секретаря В.П.И. като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20253630200602 по описа за 2025 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 4/20.02.2025г. на Директора на РИОСВ, гр. Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.136, ал.2, т.1 от ЗУО на “Екомедиана рисайклинг“ ООД , ЕИК 123636791, с адрес на управление: **************, представлявано от И.И.П. и А.Ц.А. – управители е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 /седем хиляди/ лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, като в жалбата са изложени подробни доводи.

За датата на съдебно заседание, дружеството - жалбоподател, редовно призовано не изпраща процесуален представител. В деловодството на ШРС е постъпила писмена молба от упълномощен представител, в която заявява, че поддържа изцяло доводите, изложени в жалбата и моли за отмяна на атакуваното НП. Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като моли съда да потвърди наказателното постановление излагайки доводите си за това, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображение:

Съдът като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

На 02.10.2024г. била извършена извънредна проверка на място и по документи на „Примекс“ ЕООД във връзка с получено писмо от МОСВ за верифициране на подадена информация по отношение докладване и организации по оползотворяване на излезли от употреба гуми. Проверката обхващала периода януари – декември 2023г. От представените 1 документи и проведените разговори, свидетелят С.Й.С. – главен експерт при РИОСВ Шумен установил, че на 26.04.2023г., „Примекс“ ЕООД предало 11,12 т. излезли от употреба гуми на „Екомедиана Рисайклинг“ ООД – площадка ******, притежаващо документ по чл.35 от ЗУО, издаден от РИОСВ СТара Загора за извършване на дейности по събиране и транспортиране на отпадък с код 16 01 03. На свид. С. била представена товарителница № 106614/26.04.2023г., кантарна бележка № 25901 за количеството 11,12 т. и приемопредавателен протокол от 26.04.2023г. Свидетелят С. от представените му документи констатирал, че това количество излезли от употреба гуми било транспортирано до площадката на „Екомедиана рисайклинг“, като било използвано превозно средство с рег. № РВ39 16СТ. След направена справка с разрешените превозни средства, включени в регистрационния документ на „Екомедиана рисайклинг“, свид. С. установил, че превозно средство с рег. № РВ39 16СТ, с което е извършен превоза на излезли от употреба гуми на 26.04.2023г. не фигурира в регистрационния документ № 13-РД-254-09/22.12.2021г.

Установеното при проверката било отразено в Констативен протокол № СС-070/02.10.2024г.

На 03.10.2024г. свидетелят С. С. отново извършил извънредна проверка, на която констатирал, че в товарителница № 106614/26.04.2023г. в графата „превозвач“ фигурира „Малпен-С-С. и Сие“ ООД гр. Пловдив, което дружество не било оторизирано за целта и не притежавало необходимия документ за транспортиране на отпадъци с код 16 01 03.

За констатираното административно нарушение на 12.11.2023г. свид. С. С. съставил срещу „Екомедиана рисайклинг“ ООД, ЕИК 123636791, АУАН № СС – 05, като вписал, че е осъществен състава на нарушение по чл.136, ал.2, т.2 , предложение второ от ЗУО във връзка чл.8, ал.1 от ЗУО. Актът бил съставен в отсъствие на представител на дружеството, тъй като такъв не се явил за съставяне на акта, след изпратената покана за явяване за съставяне на АУАН, която била получена на 18.10.2024г. на адреса на дружеството от служител. АУАН бил изпратен за връчване до кмета на Община Стара Загора и бил връчен на упълномощено от управителя, лице на 27.11.2024г. При връчването му не са отразени обяснения или възражения. Били депозирани писмени възражения в законоустановения срок. Изложени са доводи, че не са налице описаните от актосъставителя, нарушения, тъй като към датата на събитието, описано в АУАН, превозното средство не било достигнало до тях, съответно вещите не са им били предадени на тях и административно-наказателните мерки следва да се насочат към изпращача, съответно превозвача, извършил транспортната услуга без необходимите разрешителни. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно наказателната преписка, наказващият орган издал обжалваното НП като възприел констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.136, ал.2, т.1, предл. второ от ЗУО във връзка с чл.7, ал.1 от ЗУО на “Екомедиана рисайклинг“ ООД, ЕИК 123636791, с адрес на управление ******, общ. Стара Загора е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 /седем хиляди/ лева за това, че на 26.04.2023г. в гр. Шумен като притежател на отпадъци с код 16 01 03 – излезли от употреба гуми ги е предало за транспортиране на лице, което не притежава регистрационен документ по чл.35 от ЗУО за събиране и транспортиране на от съответния код, съгласно наредбата по чл.3 за класификация на отпадъци.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел – С.Й.С., както и от приетите и приложени по делото, писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания по делото свидетел, тъй като лично е извършил проверките и пресъздава това, което е възприел непосредствено като показанията му са логични и се подкрепят от писмените доказателства и липсва индиция за заинтересованост.

При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно 2 нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Приложена е по делото Заповед № 94/11.04.2022г., от която е видно, че актосъставителят е оправомощен да извършва проверки по ЗУО.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН, реквизити . Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.

Според съда всички индивидуализиращи признаци на нарушението са вписани в АУАН и НП - дата, място и описание на самото нарушение. В процесният случай АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като след надлежно отправена и получена покана, представляващ дружеството не се е явил за неговото съставяне.

Административно – наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл.136, ал.2, т.1, от ЗУО, предвиждащ налагане на имуществена санкция на едноличен търговец или юридическо лице, което предава или приема отпадъци и нарушава изискванията на чл.7, ал.1. Съгласно чл.7, ал.1 от ЗУО, лицата при чиято дейност се образуват отпадъци и притежателите на отпадъци ги третират самостоятелно, или ги предоставят за събиране, транспортиране и третиране на лица, които имат право да извършват дейности в съответствие с този закон. Разпоредбата пък на чл.8, ал.1 от ЗУО въвежда императивно наличието на договор при осъществяване на предаване и приемане на производствени отпадъци.

В конкретният случай на основание чл.8, ал.1 от ЗУО „Примекс“ ЕООД гр. Каспичан – възложител е сключил Договор за предаване на излезли от употреба гуми с „Екомедиана Рисайклинг“ ООД ******, общ. Стара Загора – изпълнител на 20.10.2020г. Изпълнителят „Екомедиана рисайклинг“ ООД е дружество, специализирано в извършване на дейности с отпадъци с код 16 01 03 и притежава Регистрационен документ № 13-РД-254-07 от 17.06.2017г. за дейности по събиране и транспортиране на излезли от употреба гуми, издадено от РИОСВ гр. Стара Загора. В чл.1, ал.2 от Договора е вписано, че изпълнителят – „Екомедиана рисайклинг“ ООД се задължава да събира и транспортира, приетите излезли от употреба гуми /ИУГ/ в качеството си на лице, притежаващо регистрационен документ по чл.35 от ЗУО за дейности с излезли от употреба гуми. В чл.2 от Договора е записано, че изпълнителят организира приемането на ИУГ въз основа на предварително съгласуван с възложителя, график за извозване. Като мястото на приемане на ИУГ е местото, където те се образуват или местата за продажба и смяна на гуми, на които ИУГ се съхраняват временно до предаването им за по-нататъшно третиране. Видно от приложения по делото Приемателно-предавателен протокол /л.25/ на 26.04.2023г. „Примекс“ ЕООД от свой обект предало на „Екомедиана Рисайклинг“ ООД излезли от употреба гуми с код 16 01 03 в количество 11,120 тона. Видно от приложеното заверено копие от Товарителница № 106614/26.04.2023г. транспортирането на 11,120 тона излезли от употреба гуми на 26.04.2023г. е било осъществено от Малпен-С-С. и Сие“ ООД гр. Пловдив, което дружество обаче не било не притежавало необходимия документ за транспортиране на отпадъци с код 16 01 03.

Съдът намира за неоснователен довода на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като от датата на извършване на нарушението – 26.04.2023г. до датата на съставяне на АУАН № СС – 05 – 12.11.2024г. е изминал период от над година и половина. Съгласно чл.1, ал.1 от ЗУО, законът регламентира мерките и контрола за защита на околната среда и човешкото здраве чрез 3 предотвратяване или намаляване на образуването на отпадъци, както и на вредното въздействие от образуването и управлението на отпадъците, и чрез намаляване на цялостното въздействие от използването на ресурси и чрез повишаване ефективността на това използване, което ще способства за прехода към кръгова икономика и за гарантиране на дългосрочната конкурентоспособност. Алинея 3 на чл.1 от ЗУО пък визира, че управлението на отпадъците има за цел да се предотврати или намали вредното им въздействие върху човешкото здраве и околната среда и се осъществява в съответствие с изискванията на нормативните актове относно: 1. опазване на водата, въздуха, почвата, растенията и животните; 2. шума и миризмите, и 3. опазване на природната среда и местата, които са обект на специална защита, т. е. ЗУО е от кръга на екологичните закони, за които в чл.34, ал.2 от ЗАНН е предвиден двугодишен срок от извършване на нарушението. В настоящият случай този двугодишен срок не е изтекъл при съставяне на АУАН.

Неоснователен е и доводът за съществено процесуално нарушение, довело да ограничаване правото на защита на санкционираното дружество, поради различната правна квалификация в АУАН и в НП. Действително в АУАН № СС – 05 като констатирано нарушение, актосъставителят е посочил чл.136, ал.2, т.2, предложение второ от ЗУО във връзка с чл.8, ал.1 от ЗУО, а АНО в атакуваното НП като нарушение, за което налага санкция е посочил чл.136, ал.2, т.1, предложение второ от ЗУО във връзка с чл.7, ал.1 от ЗУО. Чл. 53, ал.2 от ЗАНН дава възможност на административно наказващият орган да издаде НП дори и при нередовност на АУАН, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението и, самоличността на нарушителя и неговата вина. В конкретният случай в акта за установяване на административно нарушение описанието на установеното от актосъставителя, нарушение не отговаря на цифровата му квалификация. Това несъответствие обаче е било правилно и законосъобразно преодоляно в Наказателното постановление.