Решение № 412 от 29.03.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Пазарджик, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20225220100395 по описа за 2022 година

В исковата си молба ищецът „б „ ЕООД ЕИК **, със седалище и адрес на управление : гр. Но** , представлявано от и б бв ,чрез своят процесуален представител адв.

С. Ц. с – Ю.а ,със съдебен адрес : гр. ** , адв. С. Ю.а от САК твърди против ответника „Г**З- К.“ ООД , ЕИК **, ,със седалище и адрес на управление : гр. ** , че по силата на договор от 21.06.2021 г., ищцовото дружество е поело ангажимент да извърши изграждане на сондажен кладенец с дълбочина Н=50 м. в района на с. д, срещу възнаграждение в размер на 9 750,00 лв. без ДДС. Договорено било също авансово плащане в размер на 50% от договорното възнаграждение. Дружеството „б” ЕООД е издало на длъжника Фактура № **********/22.06.2021 г. за договореното авансово плащане в размер на 4 875,00 лв. без ДДС /или 5 850 лв. с начислен ДДС/, която сума била надлежно платена от възложителя.

Към 20.07.2021 г. услугата била извършена съгласно договореното между страните, като от изпълнителя е бил изготвен приемо-поредавателен протокол /Акт образец 19/ и Фактура № 0000000125/20.07.2021 г. Представляващият дружеството- възложител обаче бил отказал да подпише приемо-предавателния протокол с аргументи, излизащи извън договореното между страните. Твърди се, че претендираното вземане се дължи на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, във връзка с чл. 286, ал. 1 от Търговския закон /ТЗ/. Макар и да е било настъпило основанието за плащане, такова не е извършено от дружеството-длъжник. Твърди се , че в издадената фактура бил посочен начина на плащане на дължимата сума „пл. нареждане” и е посочена банковата сметка на „б” ЕООД, по която е следвало да бъдат преведени дължимите по фактурата сума. Твърди се, че ответникът „Г**З - К.” ООД не било изпълнило задълженията си за заплащане на извършените услуги по горецитираната фактура, поради което ищецът бил предявил срещу ответното дружество заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ТПК, с вх. № 59172/27.09.2021 г. по описа на СРС. Делото било изпратено по компетентност на Районен съд – Пазарджик, а по заявлението било образувано ч.гр.д. № 20215220104261/2021 г. по описа на Районен съд Пазарджик, ГО, по което е издадена заповед за изпълнение № 2345/13.12.2021 г. Срещу заповедта за изпълнение било постъпило възражение от длъжника. С оглед на изложеното се моли съдът да постановите решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество „Г**З - К.” ООД, ЕИК: **, че същото дължи на „б” ЕООД, ЕИК: **, сумата от 5 850,00 /пет хиляди осемстотин и петдесет / лева, незаплатено задължение за извършена услуга по договор от 21.06.2021 г. и Фактура № 0000000125/20.07.2021 г., както и законна лихва върху тази сума, считано от 27.09.2021 г. /датата на заявление по чл. 410 ГПК/ до окончателното й изплащане.Претендират се разноски. Сочат се доказателства.

1

Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва иска, както по основание, така и по размер. Оспорва се дължимостта на сумите, както и твърденията на ищцовото дружество в ИМ. Твърди се, че ищцовото дружество е неизправната страна по договора, като не се оспорва наличието на договорни отношения между страните с твърдяното в исковата молба съдържание. Твърди се , че ищецът не изпълнил нищо от това което било уговорено независимо от изричното му уточняване в сключения помежду им договор. Твърди се , че в един от разговорите с Управителя на фирма „б” ЕООД г-н Илия Бонев по телефона, когато той „наредил” да му изплатят остатъка, заявил, че те са направили ,дупката” /същият не се бил появил на обекта въпреки всекидневните проблеми съпътствали хората му на обекта /до края/. Така, съоръжението не било прието от ответното дружество, като причините за това били конкретно описаните неизпълнения по договора / Дълбочината на сондажа е Н = 45 м, Сондажа прокаран с длето ф 216мм вместо с длето ф244,5мм, както е по конструкция, Инсталирани са тръби U - PVC ф 1 бОмм - 45м, Не е извършено ерлифтно водочерпене с което сондажният кладенец се прочиства и получават данни за СВН, ДВН, Q вод, възстановяване, а от там и Q сонд./ Твърди се , че без това съоръжението е наистина една „дупка” , както го нарича Управителя на „Бонстрой” ЕООД. Освен това се твърди, че сондажа „дупката” е загривена 80% с трошен филц вместо с речния 4 21 мм, което е неприемливо за този терен. Твърди се, че най-голям дял от посочените недостатъци при изграждането на сондажното съоръжение има неспазването на технологията за сондиране и ползването на промивна течност с определен вискозитет и пясъчно съдържание /това е изключително важно при сондиране на водоносни хоризонти, каквито са на об. „д”/, за да не се компрометира сондажното съоръжение, но изпълнителите от „Бонстрой” ЕООД правели точно обратното. Твърди се , че ответникът не приел сондажното съоръжение и затова не бил подписан Приемо- предавателен протокол.

Твърди се , че представения от ищеца протокол не е приеман и съответно подписан от „Г**З - К.” ООД, а и бил далече от истината, както и фактурата № 000000125 от 20.07.2021 г. /която и счетоводно не било оформена/. Твърди се , че ищецът не е извършил сондажните работи в съответствие с клаузите на договора и това е причината да не се приеме обекта от ответното дружество и да не се подпише Приемо- предавателен протокол, в който са описани параметри, които не са верни и не са извършени в съответствие с договора.

Ответникът поддържа , че по Договора от 21.06.2021 г. реално е налице пълно неизпълнение и поради това, ответникт не дължа претендираната сума, като на основание чл. VI, т. 2, предл. II, поради несправяне с възложената работа, „Бонстрой” ЕООД дължи връщане на получената авансова сума в размер на 5 850,00 лв. Твърди се, че сондажът е неизползваем за употребата му по предназначение и не съответства на договора от 21.06.2021 г., сключен помежду им , поради това, с отговора на ИМ, заявява, че счита договора за развален поради неизпълнение от страна на „б” ЕООД и несправяне с възложената работа по договора. Моли се съдът, да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.Претендират се разноски. Сочат се доказателства.

С молба с вх. № 7062/04.04.2022 г. е предявен насрещен иск . Ищецът по насрещния иск твърди, че ответникът по този иск в качеството му на изпълнител по процесния договор сключен между страните по делото на 21.06.2021 г. не е изпълнил възложената му задача изграждане на сондажен кладенец съгласно поръчаното,поради което съоръжението не е било прието от възложителя. Не е подписан приемо-предавателен протокол. Твърди, че налице пълно неизпълнение по договора, затова на основание чл. ІV, т.2, предл.ІІ ответникът дължи връщане на авансово дадената сума от 5 850,00 лв. Твърди, че сондажът е неизползваем за употребата му по предназначение и не съответства на договора от 21.06.2021г , сключен между страните. Поради това ищецът по насрещния иск счита договора от 21.06.2021 г. за развален поради неизпълнение от страна на "б"ЕООД и несправяне с възложената работа по договора и поддържа изявлението си тази посока. Моли съда да бъде осъден ответника по насрещния иск да заплати на ищеца по насрещния иск сумата 5 850,00 лв., платена по неизпълнен договор от 21.06.2021г. , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане на сумата.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника по насрещния иск е подаден писмен отговор, с който се оспорват всички изложени в насрещния иск твърдения за неизпълнение на договорените параметри на възложената със сключения между страните на 21.06.2021 г. работа. Работата била изпълнена в съответствие с договора, а колкото до твърдението на насрещната страна, че възложеното за изграждане съоръжение не функционира освен, че 2 било голословно, това нефункциониране не се дължало на „некачественото“ му изграждане, а на неправилно геоложко проучване на терена от страна на самия възложител или на други причини, различни от претендираните в насрещния иск. Твърди се, че е спазена е правилната технологията за сондиране, като са вложени именно договорените материали, а сондирането е извършено с подходящия за терена инструмент. В съставения от приемо-предавателен протокол за обекта, който неоснователно не бил подписан от насрещната страна, били посочени реалните параметри на извършената работа, а неподписването му от страна на възложителя представлявало нарушение на т. 3 от пункт II на договора. Твърди се, че работата от страна на „б“ ЕООД е извършена точно, качествено и в срок, поради което не е налице основание за развалянето на договора, респ. връщане на авансово заплатената сума, предмет на насрещния иск. Моли се съдът да отхвърли предявения от „Г**З - К.” ООД насрещен иск, като присъди направените по делото разноски. С отговора на насрещния иск не са направени нови доказателствени искания.

В съдебно заседание , страните чрез техните представители поддържат заявените искови претенции и отговорите по тях.

Съдът като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:

Между страните в настоящото производство е безспорно , че с представения по делото договор от 21.06.2021 г., между тях е възникнало договорно правоотношение, по силата на което ищецът в качеството на изпълнител е поел задължението за извършване на определени строително- сондажни работи , а именно : / т.І от договора / - изграждане на сондажен кладенец с дълбочина Н -50 м. в района на с. д. Страните са уговорили и своите задължения така : Възложителят се задължава да осигури достъп до работните площадки, да изкопае утайник с размери 2/2 / 1,5 м. 1 бр., Да предостави вода за сондажния процес, да предостави необходимите документи и разрешителни за извършване на договорената работа, да приеме готовата работа с подписване на приемателно – предавателен протокол, да заплати цената на извършената работа по условията на т. VІ от договора, да заплати авансово 50 % от договорираната сума преди започване на работата. Съгласно т.ІІІ изпълнителят се е задължил да изпълни договорената работа в съответствие с проектното задание и предоставено от възложителя, да осигури необходимото оборудване и машини за изпълнение на възложената работа, да предостави на възложителя нормални условия по време на работа за провеждане на контрол по изпълнението, да изпълни в срок и с необходимото качество работата предмет на настоящия договор – да предостави тръби UPVC Ф160 мм- 50 м, да предостави филц с размери 21 мм-2 м3, да предостави ерлифт за подлеждане на сондажния кладенец- 50 м. В договра / т. ІV / страните са изоговири , че сондажните работи ще се извършат срещу заплащане на възнаграждение в размер на 9 750,00 лв. без ДДС, като съгласно договореното авансово плащане в размер на 50% от договорното възнаграждение, дружеството - ищец „б” ЕООД е издало на ответника – възложител Фактура № **********/22.06.2021 г. за договореното авансово плащане в размер на 4 875,00 лв. без ДДС /или 5 850,00 лв. с начислен ДДС/. Авансовата сума надлежно е платена от възложителя по банков път на 23.06.2021 г. Уговорено е още , че плащането на остатъка от договораната сума се дължи до пет дни след подписване на приемателно- предавателния протокол. В т.V е уговорен срок от 8 дни за изпълнение , като този ско започва да тече десет дни след авансовото плащане на 50 % от уговорената сума. В т. VІ страните са уговорили, че при неизпълнение на клаузи от договора ще си дължат неустойка в размер на 0,5 % на ден, но неповече от 10% върху договорната цена, а при несправяне със изпълнението на възложената абота, изпълнителят връща получената авансово сума в пълен размер.