Определение № 147 от 09.02.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 147 гр. Перник, 08.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20231700500109 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „МОЯТ КРЕДИТ“ ЕООД, ЕИК 203939675, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1000, р-н Възраждане, бул. „Александър Стамболийски“ № 55, ст. 3, представлявано от управителя С.И.А., чрез пълномощника си адвокат Д. Х. П., „Адвокатско дружество Г. и П.“, вписан в Софийска адвокатска колегия, личен номер *** срещу Разпореждане № 734 от 18.01.2023 г. по ч.гр.д. № 6064 от 2022 г. на Районен съд Перник, XII граждански състав, с което депозираното от страна на жалбоподателя Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК е било отхвърлено.

В жалбата се сочи, че след депозиране на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от страна на дружеството, районният съд с разпореждания от 12.12.2022 г. и от 29.12.2022 година е оставил производството без движение, като е дал указания на заявителя за отстраняване на констатираните нередовности в тридневен срок от получаване на съобщението – за уточняване и прецизиране на общата претендирана сума от 1329,39 лева по основания, размери и периоди. Същите са били уточнени в срок, с уточнителни молби от 20.12.2022 година и от 11.01.2023 година.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, се явява основателна.

1

Заповедното производството е било образувано пред районния съд по заявление на "Моят кредит" ЕООД, ЕИК 203939675, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Александър Стамболийски № 55, ет. 3 за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК - запис на заповед, издадена на ***, предявена за плащане на *** срещу В. К.

В., ЕГН ********** от ***, за сумата от 1329.39 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението пред съда – 09.12.2022 година, до окончателното й изплащане, както и направените разноски в размер на: 26,58 лева – платена държавна такса и 433,00 – платен адвокатски хонорар.

Записът на заповед е бил издаден на *** година за сумата от 1400,00 лева, с падеж – на предявяване, извършено на *** година.

Към заявлението е представен и индивидуален договор за заем от *** между същите страни, с уговорени главница, лихви, неустойка и други парични плащания.

С разпореждане № 18262/29.12.2022 г. районният съд е оставил отново производството без движение и е указал на заявителя в тридневен срок от съобщаването да отстрани констатираните нередовности, като уточни как е формирана претенцията му за лихва по договора за заем и да уточни периода.

В срок е постъпило становище от заявителя, в което е уточнил размера и периода на дължимата лихва.

С обжалваното разпореждане районният съд е отхвърлил депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение, приемайки, че в предоставения срок заявителят не е отстранил констатираните нередовности на заявлението.

Заповедното производство е уредено като формално производство, а редовността от външна страна на заявлението, въз основа на което то се образува, е абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение. С допълнението на ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.) е въведено изрично задължение за съда да дава указания на заявителя при констатирана нередовност на заявлението.

В настоящия случай обаче първоинстанционния съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за незабавно и изпълнение и изпълнителен лист въз основа на запис на заповед, а не на договор за заем .

Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава изпълнителен лист, когато установи, че документът въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение, е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Двете предпоставки следва да са 2 налице кумулативно.

В настоящия казус районният съд неправилно е изследвал каузалното правоотношение, обективирано в договора за заем, което би било предмет на разглеждане в евентуално бъдещо производство по чл.422 от ГПК.

При извършване на проверката съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК съдът констатира, че представения документ, въз основа на който се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение - запис на заповед е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая представеният запис на заповед съдържа всички изискуеми от чл. 535 и чл. 536 ТЗ реквизити, като съдържанието на документа е съобразено и с тълкувателно решение № 1/2005 на ОСТК при ВКС. Менителничният ефект е бил и надлежно предявен за плащане на длъжника.

Поради изложеното съдът счита, че са налице предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 418 от ГПК, като следва да бъде допуснато незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист, за което да се направи надлежна бележка върху представения документ и заповедта за изпълнение.

Воден от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 734 от 18.01.2023 г. по ч.гр.д. № 6064 от 2022 г. на Районен съд Перник, XII граждански състав, с което е отхвърлено заявление рег. № 24708/12.12.2022 г. на "Моят кредит" ЕООД, ЕИК 203939675, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Александър Стамболийски № 55, ет. 3, с което се иска издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ по чл.417 от ГПК и ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на "Моят кредит" ЕООД, ЕИК 203939675, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Александър Стамболийски № 55, ет. 3, въз основа на документ по чл. 417 от ГПК - запис на заповед, издадена на ***, предявена за плащане на *** срещу В. К. В., ЕГН **********, ***, за сумата от 1329.39 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението пред съда – 09.12.2022 година, до окончателното й изплащане, както и направените разноски в размер на: 26,58 лева – платена държавна такса и 433,00 – платен адвокатски хонорар.

Издаването на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист следва да бъде извършено от първоинстанционния съд – Районен съд – Перник, който следва да се произнесе и по искането за разноски за заповедното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4