Протокол № 856 от 08.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 856 гр. София, 04.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С.АТ.П. при участието на секретаря Г.ЦВ.Г.Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от С.АТ.П. Гражданско дело № 20211110143703 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:08 часа се явиха:

На първо именно повикване в 12:08 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „АУТ.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от АДВ.

ЯН., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л.ИН.“ АД - редовно призован, представлява се от ЮРК. ИВ., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.

ДОКЛАДВА молба на ищеца с вх. № 113303/21.12.2021г. и молба с вх.

№ 113308/21.12.2021г.

АДВ. ЯН.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба с изключение на сторените от ответника признания. Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада. В случай, че ответника не представил процесния двустранен протокол в дадения от съда срок, както сме поискали, то моля, да приложите последиците на чл. 161 ГПК. Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. ИВ.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.

1

Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.

Представям двустранен констативен протокола за ПТП в оригинал за справка.

Представям вносна бележка за платения депозит за САТЕ.

Протокола беше предявен на процесуалния представител на ищеца за сравнение.

АДВ. ЯН.: Да, това е протокола, който сме поискали.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение на изготвения проект за доклад, като констатира, че представеният от ответника в днешното съдебно заседание оригинал на двустранен констативен протокол е идентичен с този приложен към молбата на ищеца с Вх. № 113303/21.12.2021г., и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА

ИЗГОТВЕНИЯ

ОКОНЧАТЕЛЕН.

ПРОЕКТ

ЗА

ДОКЛАД

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата представените от страните, писмени доказателства. по

ЗА делото

КОНСТАТИРА, че представеният в днешното съдебно заседание от ответника оригинал на двустранен констативен протокол е идентичен с преписа, приложен към молбата на ищеца с вх. № 113303/21.12.2021г. (след което оригиналът се върна на ответника).

СНЕМА самоличност на в.л. по Съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), както следва:

Й. Д. Й. - 42 г. неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.

Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Й.: Известна ми е наказателната отговорност.

Представил съм заключението в срок, което поддържам.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към в.л., да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената от вещото лице повторна САТЕ.

ОДОБРЯВА

350 лв. окончателно определеното предварително възнаграждение. възнаграждение съгласно

ИЗДАВА 1 бр. РКО за сумата от 250 лв.

ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. рко за сумата от 100 лв. след внасяне на депозита.

АДВ. ЯН.: Във връзка с възраженията на ответника, че дружеството ищец не е представило банкова сметка, по която да се извърши плащането, представям и моля, да приемете молба с приложени доказателства за няколко плащания извършени от „Л.ИН.“ по сметки на ищцовото дружество след завеждане на процесната щета. Става въпрос за други застрахователни правоотношения. От така представените документи става ясно, че ответникът е бил запознат с банковата сметка на ищцовото дружество. На основание чл.

190 ГПК, моля, да задължите ответника да представи всички документи по преписката.

Правя искане за увеличение размера на иска предвид приетото заключение на САТЕ. Моля, да ми бъдат дадени указания и срок за заплащане на допълнителна такса във връзка с искането за увеличение размера на иска.

Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. ИВ.: Нямам възражения във връзка с искането на ищеца за увеличение размера на иска, стига ищеца да представи платежен документ за внесена държавна такса. Относно доказателството за банковата сметка, видно от същото ищцовото дружество има различни банкови сметки и ответникът не е длъжен да знае точно по коя сметка да преведе претендираното застрахователно обезщетение. Съгласно чл. 380, ал. 1 КЗ, изрично е указано, че при предявяване на застрахователна претенция трябва да бъде представена и банкова сметка.

СЪДЪТ, намира, че искането по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение доколкото е неотносимо, но следва да бъдат приети представените от ищеца в днешното съдебно заседание, молби за сведение.

Основателно е искането за изменение на предявените искове и ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.

ПРИЛАГА към делото представените от ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА изменение на иска за главница, като същият се счита предявен за сумата от 3955,12 лв. вместо първоначално посочения размер от 1887,81 лв., както и изменение на иска за мораторна лихва, като същият се счита предявен за сумата от 461,47 лв. вместо първоначално посочения размер от 220,26 лв.