Определение № 1839 от 23.08.2023, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1839 гр. Бургас, 23.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Частно наказателно дело № 20232120203266 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на К. А. В. чрез повереника адв.С. К., против постановление от 02.08.2023 г. на прокурор при БРП за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство № 3388-113/2023 г. по описа на 05 РУ-Бургас, пр. пр. № 2821/2023 г. по описа на БРП.

В жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на атакувания прокурорски акт, като формулираният извод за липса на данни за извършено престъпление по чл.343,ал.1, б.“б“ НК е основан на игнориране на доказателствени източници и превратно тълкуване на фактите по случая. Изтъква съждения за компрометираност на изводите по допълнителната СТЕ, считайки,че експертният извод за „блокирало предно колело на мотоциклета“ е несъвместим с общото заключение за липса на „техническа неизправност на спирачната система на мотоциклета“. Поддържа се искане за назначаване на повторна СТЕ с идентични въпроси, които са били предмет на изследване по първата и допълнителната СТЕ, с цел изясняване с максимална достоверност на фактическата обстановка.

Съдът след като се запозна със жалбата, постановлението за прекратяване на наказателното производство, и материалите по досъдебното производство намира за установено следното:

Подадената частна жалба е допустима като депозирана от легитимирана да обжалва страна и в законоустановения срок за обжалване, като съдържа всички изискуеми от НПК реквизити, поради което следва да бъде разгледана от съда.

Дефинираните в константната съдебна практика и правната уредба на в чл.243,ал.5 и сл.НПК процесуалноправните рамки определят методиката за осъществяване на съдебен контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство в подготвителната досъдебна фаза. Ръководен ориентир в случая има балансираното отчитане от една страна на възможностите за пълноценна защита правата на обвиняемия, респективно пострадалия от престъплението, и от друга ненамеса в автономната прокурорска преценка при формиране на вътрешното убеждение по отношение оценката на доказателствения материал и приложимия материален закон. (в този смисъл решение № 7 от 16.12.2004 г. по К. Д. № 6 от 2004 г. на Конституционния Съд на Република България). Съгласно чл. 243, ал. 3 НПК, правото на жалба пред съда срещу посочения прокурорски акт възниква единствено за ограничен кръг от лица обвиняемия, пострадалия или неговите наследници и ощетеното юридическо лице.

След упражняване на тези си правомощия настоящият състав по реда на чл. 243, ал. 5 НПК намира, че жалбата, разгледана по същество е основателна при следните съображения:

Наказателното досъдебно производство е образувано на 27.02.2023г. за престъпление по чл.343, ал.1, б.“Б“ вр. чл.342, ал.1 от НК

След индивидуална оценка на информацията от събраните доказателства и 1 доказателствени средства, съдът ще изложи в систематизиран вид следните фактически положения:

Пострадалият К. В. бил правоспособен водач на моторно превозно средство, категории „В“ и „А“, като последната придобил през 2022г. Същият притежавал и мотор „Хонда“, модел „СВК 600 КК”, 600 кубика, с рег. № ***.

На 26.02.2023г., вечерта, пострадалият отишъл с мотора си до ж.п. гарата в гр.Бургас където се видял с приятел. Около 22:30ч., пострадалият тръгнал да се прибира, като предприел движение с мотора си по бул.“Демокрация“, гр.Бургас, в посока от ж.п. гарата към УМБАЛ - Бургас. Приближавайки кръстовището между бул.“Демокрация“, ул.“К.Величков“ и ул.“Сан Стефано“, св.В. се движел със скорост около 65 км/ч., над позволената такава за населеното място - 50 км/ч.

В същото време, в обратната посока, по бул.“Демокрация“, в посока от УМБАЛ Бургас към Трета поликлиника, се движела И.Ф., управлявайки своя лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № ***. Кръстовището, макар и в тъмната част на денонощието, било добре осветено от уличните лампи, времето ясно, пътната настилка - суха и равна. Нямало интензивно движение на моторни превозни средства. Имало добра видимост. Кръстовището имало светофарна уредба, която към този момент не работела /работела жълта мигаща светлина, указваща повишено внимание/. Поради това валидни в своето обвързващо действие били разположените пътни знаци за движение, както следва: за движещите се по бул.“Демокрация“ имало разположен преди кръстовището знак „Б3“ - предимство на пътя при движение през кръстовището направо по булеварда. На кръстовището между бул.

„Демокрация“, бул. „Сан Стефано“ и ул. „Константин Величков“ И.Ф. предприела маневра „завой наляво“ за навлизане на ул. „Константин Величков“, като преди навлизане в кръстовището е намалила скоростта до 36 км/ч и е навлязла,без да спре на линията за изчакване и без включен ляв пътепоказател. За И.Ф., предприемаща маневра завой наляво на кръстовището, важало изискването да пропусне движещите се срещу нея направо по бул.“Демокрация“ превозни средства, какъвто бил мотоциклета марка „Хонда“, модел „600“ R с рег.№***, управляван от К. В., който се е движил по пътя с предимство в средната пътна лента на дясно платно за движение в посока от Трета поликлиника към УМБАЛ Бургас. В. е възприел лекия автомобил, който навлязъл в кръстовището като опасност, едва когато автомобилът без намерение да спре се е насочил наляво, с предстоящо пресичане на пътната лента, по която се движил управлявания от него мотоциклет.За да неутрализира опасността от ПТП пострадалият В. е предприел спиране с предна спирачка на мотоциклета, като се е опитал да отклони мотоциклета надясно, при блокирано със спирачка предно колело.Натискайки спирачката, В. изгубил контрол върху управлението на мотоциклета и паднал на дясната си страна, успявайки да се отблъсне от мотоциклета. В следствие на отблъскването мотоциклетистът се е отклонил надясно и плъзгайки се е преминал пред вече спрелия автомобил и е преустановил движението си на около 6 метра след автомобила.Пострадалият изпаднал на асфалта, а мотоциклетът продължил плъзгайки се на дясната страна и се ударил с предната си част в областта на предно дясно колело на автомобила, след което при въртеливо и постъпателно движение се придвижил наляво на около 5 м. от автомобила.

При падането, пострадалият В. получил травми, отговарящи на медикобиологичните признаци на средна телесна повреда, изразяващи се в: разместване на дясна раменна става и счупване на предно долният ръб на кавитас гленоидалис. /Удебелена ставна ямка разположена върху латералния ъгъл на лопатката, с която се съчленява 2 главата на раменната кост/; болки в областта на раменна кост, съпроводени с изтръпване на същата.

По делото е била назначена съдебно-медицинска експертиза , в която в синтезно направление са изложени обективни клинични данни относно травамтични увреждания в структурата и фунционирането на десен горен крайник на пострадалия, кореспондиращи с медикобиологичните характеристики на средна телесна повреда- разместване на дясна раменна става и счупване на предно долният ръб на кавитас гленоидалис. /Удебелена ставна ямка разположена върху латералния ъгъл на лопатката, с която се съчленява главата на раменната кост/; болки в областта на раменна кост, съпроводени с изтръпване на същата.По отношение на разместването на дясна раменна става е формирано заключение, че представлява увреждане,обуславящо трайно затруднение в движението на десен горен крайник, за срок от 1-1,5 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.

Формирано е становище,че счупване на предно долният ръб на кавитас гленоидалис на дясната лопатка обуславя трайно затруднение в движението на десен горен крайник за срок от 45 дни при обичаен темп на възстановителния период.

От назначената автотехническа експертиза /л.50-л.68 от ДП/ вещото лице е очертало причинно-следствения механизъм за възникване на автотранспортния инцидент, а именно лек автомобил марка "Ауди" модел "А3" с peг.№ ***, управляван от И.Д.Ф се е движил по бул. "Демокрация", като на кръстовището между бул. "Демокрация", бул. "Сан Стефано" и ул. "Константин Величков" водачката на автомобила е предприела маневрата "Завой наляво" за навлизане на ул. "Константин Величков". Преди навлизане в кръстовището водачката Ф. е намалила скоростта на движение до 36 км/час и е навлязла в кръстовището, без да спре на линията за изчакване и без включен ляв пътепоказател.Същевременно мотоциклет марка "Хонда" модел "600 R" с per. № ***, управляван от К. А. В. се е движил в средната пътна лента на дясното платно за движение със скорост около 65 км/час ,а при навлизане на лекия автомобил в кръстовището мотоциклетът се е намирал до първата стрелка - маркировка М10 в средната пътна лента от платното за движение, в което се е движил, и на около 50 метра преди мястото на удара /определено от видеозаписа /.

Мотоциклетистът В. е възприел ситуацията, като опасност от ПТП,когато лекият автомобил се е насочил наляво след навлизане в кръстовището, като за преодоляването й В. предприел спиране с предната спирачка на мотоциклета с едновременно отклоняване на мотоциклета надясно, при блокирано със спирачката предно колело. Според вещото лице маневрата на В. е обусловила загуба на контрол върху управлението на мотоциклета и като резултат пострадалият е паднал на дясната си страна, като е успял да се отблъсне от мотоциклета.

Вещото лице обозначава и траекторията на движение при падането,като описва,че мотоциклетистът се е отклонил надясно и плъзгайки се е преминал пред вече спрелия автомобил и е преустановил движението си на около 6 метра след автомобила. Вещото лице е конкретизирало, че причините за възникване на ПТП са субективни и се дължат на действията на водачката на лек автомобил марка "Ауди" модел "АЗ" с per. № ***, И.Ф., която при извършване на маневра "Завой наляво" е отнела предимството на движещия се в платното за насрещно движение мотоциклет /не е пропуснала движещия се направо мотоциклет/. Направено е дифернцирано представяне на хипотезите за възможна предотвратимост на удара в САТЕ, като експертът уточнява,че при технически правилно поведение на водачката л.а. "Ауди" същата е имала обективна възможност да забележи движещия се в платното за насрещно движение мотоциклет от около 50 метра 3 преди да навлезе в кръстовището, както и след навлизането в кръстовището.Вещото лице е пояснило, че същата би следвало да изчака преминаването на мотоциклета и след това да навлезе в кръстовището. В заключението е обсъдено, че мотоциклетистът би разполагал с техническата възможност да предотврати произшествието /да спре преди мястото на удара/ при условие, че е предприел спирането с максимално спирачно закъснение, без да се опитва да отклонява мотоциклета. В развитието си тази теза е аргументирана, като е очертано,че началото на спирачната следа е на 35,00 метра преди мястото на удара,а за спиране на мотоциклета в режим на активно спирачно действие при движение със скорост 65 км/час са необходими 30,09 метра /изчисление опасна зона/.

Назначена е и допълнителна САТЕ, в която са конкретизирани следните правнозначими и централни за доказателствения предмет обстоятелства: Вещото лице е констатирало,че разстоянието от мястото на падане на мотоциклетиста до предна дясна част на автомобила, в която е станал удара с мотоциклета, е около 25 метра. Прецизирайки каузалния принос на мотоциклетиста за настъпване на процесното ПТП, в.л. еднозначно е откроило,че в условията на движение със скорост 65 км/час, при правилно спиране мотоциклетистът е имал техническа възможност да спре мотоциклета на около 5 метра преди мястото на удара, а при движение със скорост около 50 км/час мотоциклетистът е имал техническа възможност да спре мотоциклета на разстояние около 12 метра преди автомобила. Формирано е заключение в допълнителната САТЕ,че при правилно спиране на мотоциклета при движение със скорост 65 км/час ПТП не би възникнало.Що се отнася до изследването на характеристиките, свързани със закономерните процеси при едновременно блокиране на предно колело с предна спирачка и отклоняване на мотоциклета надясно, във фокуса на това обсъждане са направени следните специализирани изводи: С блокирано предно колело /чрез спирачка/ мотоциклетът не е в състояние да осъществява маневри, за отклонение от праволинейно движение и най- малкото отклонение от праволинейното движение би предизвикало загуба на контрол върху движението на мотоциклета от страна на мотоциклетиста и падане на асфалта. Експертът е пояснил още и ,че при внезапно възникнала опасност мотоциклетистът обикновено действа инстинктивно и не е в състояние да определи точния натиск върху спирачните механизми, в следствие на което се получава блокиране на едното или едновременно на двете колела.

Разпечатката съдържа 24 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/80778fbb-4a79-4c98-9344-460d110c1372