Присъда № 20 от 03.05.2022, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ по Присъда № 20 от 03.05.2022г., постановена по НОХД № 1245/2020г. по описа на Районен съд Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против Р. М. Т.

, родена на г. в гр.Симитли, българска, българско гражданство, неосъждана (реабилитирана), неомъжена, живее на семейни начала, основно образование, безработна, с адрес: гр.6, с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че през периода от 06.06.2016 г. - до 09.06.2016 г. в гр. Благоевград, обл.

Благоевград, при условията на продължавано престъпление, противозаконно си е служила с официален документ, издаден на друго лице - лична карта № издадена на В. М. В. , с ЕГН ********** от гр. Симитли, с цел да заблуди длъжностни лица, както следва:

1. На 06.06.2016 г. в гр. Благоевград противозаконно си е служила с официален документ - лична карта № , издадена на В. М. В. , ЕГН ********** от гр. Симитли, с цел да заблуди длъжностно лице Д. А. от гр. Благоевград сътрудник продажби в магазин на „“ ЕАД - гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров“ №24;

2. На 06.06.2016 г. в гр. Благоевград противозаконно си е служила с официален документ - лична карта № , издадена на В. М. В. , ЕГН ********** от гр. Симитли, с цел да заблуди длъжностно лице Е. Д. О. от гр. Благоевград - консултант продажби стоково кредитиране към „“ ЕАД в офис, находящ се в магазин на „“ ЕАД - гр. Благоевград, ул. „Димитър Солунски“ №5;

3. На 07.06.2016 г. в гр. Благоевград противозаконно си е служила с официален документ - лична карта № издадена на В. М. В. , ЕГН ********** от гр. Симитли, с цел да заблуди длъжностно лице К. от гр. Благоевград кредитен посредник на „“ АД в магазин на „“ ЕАД - гр. Благоевград, ул. „Яне Сандански“ №1А;

4. На 09.06.2016г. в гр. Благоевград, противозаконно си е служила с официален документ - лична карта № издадена на В. М. В. , ЕГН ********** от гр. Симитли, с цел да заблуди длъжностно лице Г. С. Н. от гр. Благоевград - продавач консултант в магазин на „С“ ЕООД гр. Благоевград, бул. „Св. Св.

Кирил и Методий“ №3, франчайз партньор на „“ ЕАД, квалифицирано от обвинението, като престъпление по чл.318 от НК във връзка с чл.26, ал.1 от НК, и обвинение за това, че през периода от 06.06.2016 г. - до 09.06.2016 г. в гр. Благоевград, при условията на продължавано престъпление, при една и съща обстановка и еднородност на вината с три деяния, чрез използване на неистински документи /договор за стоков кредит № 1/06.06.2016г., договор за стоков кредит № 7/07.06.2016г. и договор за мобилни услуги № 5/09.06.2016г./, е получила без правно основание чуждо движимо имущество парични средства в общ размер на 2 410,77 лева, собственост на Банка ДСК“ ЕАД, „“ АД и „“ ЕАД с намерение да ги присвои, както следва:

1

1. На 06.06.2016г. в гр. Благоевград, в магазин на Т, чрез използване на неистински документ - Договор за стоков кредит № №/06.06.2016г. сключен с „“ ЕАД с ЕИК е получила без правно основание чуждо движимо имущество - парични средства в размер на 659 лева, собственост на „ ДСК“ ЕАД представляващи фактурната стойност на телевизор „PHILIPS 40 PFH 5500“, с намерение да ги присвои;

2. На 07.06.2016г. в гр. Благоевград, в магазин на , чрез използване на неистински документ - Договор за стоков кредит № /07.06.2016г., сключен с „Г“ ЕАД с ЕИК е получила без правно основание чуждо движимо имущество - парични средства в размер на 1499 лева, собственост на „“ ЕАД представляващи фактурната стойност на мобилен телефон „Samsung Galaxy S7 EDGE 32GB GOLD G935“, c намерение да ги присвои;

3. На 09.06.2016г. в гр. Благоевград, в магазин на „“ ЕООД, чрез използване на неистински документ - Договор за мобилни услуги № /09.06.2016г. сключен с „“ ЕАД с ЕИК е получила без правно основание чуждо движимо имущество - парични средства в размер на 252.77 лева, собственост на „“ ЕАД представляващи стойността на общата лизингова цена на мобилен телефон „Samsung Galaxy Jl 2016 Gold“, c намерение да ги присвои, квалифицирано, като престъпление по чл.212, ал.1 от НК във връзка с чл.26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград поддържа обвиненията и ангажира доказателства в негова подкрепа. Намира обвиненията за доказани по безспорен и категоричен начин, като пледира подсъдимата да бъдат призната за виновна по повдигнатите й обвинения и осъдена за извършеното от всяко едно престъпление. Предлага на съдът да наложи на подсъдимата наказания около минималния размер за всяко едно от обвиненият, съответно за престъплението по чл.318 от НК във връзка с чл.26, ал.1 от НК, наказание лишаване от свобода за срок от една година и за престъплението по чл.212, ал.1 от НК връзка с чл.26, ал.1 от НК, наказание лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на които да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Сочи, че на основание чл.23 ал.1 от НК, съдът следва да определи едно за общо наказание, най-тежкото наложено такова, а именно лишаване от свобода за срок от две години, което също да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Не взима отношение по отношение на предявеният граждански иск.

Пострадалото лице „Т“ ЕАД, с ЕИК1, със седалище и адрес на управление в гр.София, район „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, чрез повереника си – адвокат , в съдебно заседание и по нарочна молба е предявило и е допуснат за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимата Р. М. Т. , за сумата 252.77 (двеста петдесет два лева и седемдесет и седем стотинки) лева, представляващи стойността на общата лизингова цена на мобилен телефон 2

„Samsung Galaxy Jl 2016 Gold“ и съответно претърпени имуществени вреди от престъплението по чл.212 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.06.2016г. до окончателното й изплащане.

Подсъдимата Р. М. Т. се явява лично в съдебните заседания по делото и се представлява от служебен защитник – адв. ., като не дава обяснения, а по същество на случая сочи, че няма какво да каже. Чрез защитника се изразява становище, че делото е изяснено от обективна и субективна страна, но подсъдимата не следва да бъде признавана за виновна по повдигнатите й обвинения, тъй като в сочените от обвинението процесни договори не се съдържа конкретика, пряка и със сигурност доказваща, че именно Р.Т. е извършила именно тези обвинения, тъй като заключенията по всички графически експертизи не установяват, че именно подсъдимата, и въобще кой е поставил подписите в тези договори. При разпита на сестрата на подсъдимата – свидетелката В.В., същата е заявила, че и трета им сестра – свидетелката Д.Т. също е закупувала с личната карта на В. вещи - пералня, но тя не е обвиняема в случая, както и по отношение на мобилен телефон, се установи, че не подсъдимата е предала същия на свидетеля екци, а свидетелят Т., с който имали и други търговски отношения във връзка със закупуването на автомобили втора ръка. Защитникът моли, съдът да постанови съдебен акт, с който да признае подсъдимата Р.Т. за невиновна поради недоказаност на обвиненията и я оправдае по същите. По отношение на предявеният граждански иск, защитникът прави възражение за това, че същият е погасен по давност към момента на предявяването му и като такъв следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, ангажираният по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата Р. М. Т. е родена на 09.07.1978 г. в гр.Симитли, българска, с българско гражданство, неосъждана (реабилитирана), неомъжена, живее на семейни начала със свидетеля Б.Т., с основно образование, безработна, с адрес: гр.“ № , с ЕГН **********. Подсъдимата Р.Т. имала две сестри, съответно свидетелката В.В., която живеела в гр.Симитли и свидетелката Д.Т., която живеел в ж.к.“Еленово“ в гр.Благоевград.

Свидетелката В.В. през 2016г. работела като шивачка в гр.Симитли, като получавала заплатата си на ръка. Същата била в добри отношения със сестрите си, като в един период от три - четири месеца през пролетта и началото на лятото на 2016г. често в дома й гостувала подсъдимата Т., като се случвало същата и да нощува при сестра си в гр.Симитли.

На 01.07.2016г. свидетелката В. М. В. , получила писмо с фактура от мобилният оператор „“ и сметка в размер на 64,46 /шестдесет и четири лева и четиридесет и шест стотинки/ лева, дължима за мобилен номер . Тъй като 3 такъв номер свидетелката В.В. никога не била ползвала веднага отишла в офис на въпросния мобилен оператор, за да провери дали не е станала някаква грешка. В офиса на мобилния оператор й казали, че за да й направят справка е нужно да представи лична карта, поради което се върнала у дома си и след като търсила навсякъде не успяла да открие личната си карта. Скоро след това се видяла и разговаряла със сестра си – свидетелката Д. М. Т. , която живеела в Благоевград, като двете коментирали случая и свидетелката В.В. й показала въпросния мобилен номер - 0, за който получила фактура. Тогава сестра й Д.Т. й казала, че доколкото си спомня от този номер й е звъняла другата им сестра, а именно подсъдимата Р. М. Т. , която живее в гр.Разлог. Това породило съмнения у свидетелката В.В., че сестра й – подсъдимата Р.Т. е взела личната й карта и е сключила договор за мобилни услуги с „“ от нейно име, за въпросният номер. В разговорите помежду им, подсъдимата многократно споделяла на свидетелката В.В., че няма пари, няма работа и има забрана да напуска територията на Р. България, като й била споделила, че има намерение да замине за град Несебър, където щяла да работи в някакъв хотел, на който в името му се съдържало думата „Мна“. Веднага след като разговаряла със сестра си Д.Т., свидетелката В.В. издирила чрез интернет телефон на хотел „ас“ - гр.Несебър и позвънила в хотела, като от служител в хотела била информирана, че при тях, като камериерка работи лице с нейните имена, а именно „В. М. В. “. Горното мотивирало свидетелката В.В. да подаде на 04.07.2016г. до 02 РУ – Благоевград, жалба с вх. № УРИ-00-2521 от 04.07.2016г. (лист 5 от том 4 на ДП), в която описала за случилото се, и която станала основание за образуване на настоящото наказателно производство.

Към този момент свидетелката В. М. В. имала издадена въз основа на Заявление за издаване на лични документи за самоличност на български гражданин с вх. № 58111 от 13.12.2011г. и приложени към него документи, лична карта с № издадена от ОДМВР – Благоевград на 22.12.2011г., с валидност до 22.12.2021г. (лист 216-219 от делото). Заедно с депозиране на горната жалба, същата подала и Заявление за издаване на лични документи за самоличност на български гражданин с вх. № 23279 от 04.07.2016г. и приложила към него необходимите документи, въз основа на което й била издадена от ОДМВР – Благоевград, на 28.07.2016г. нова лична карта с № 1, валидна до 28.07.2016г. (лист 220-224 от делото). Малко по-късно, свидетелката В.В., продължила да получава сметки и от мобилен оператор „“, с който също не била сключвала договор за предоставяне на мобилни услуги, писмо от банка „“, от което разбрала че от нейно име е сключен договор за стоков кредит, който тя не е сключвала, а в последствие разбрала, че от нейно име е сключен и договор за кредит с банка „“, който тя не е сключвала.

След изискване на писмена информация от „Виваком“ ЕАД, „“ ЕАД, „г“ ЕАД и „“ ЕАД за случени с тях договори от лицето В. М. В. , били представени за нуждите на разследването, съответно: Договор № ********** – 06062016 – 37279670 от 96-06.2016г. за предоставяне на мобилни услуги, като се предоставени мобилни услуга от оператора за мобилен телефонен 4 номер 0(лист 31-45 том 2 от ДП); Договор за стоков кредит № 0 с „“ ЕАД от дата 06.06.2016 год. в размер на 659 лева, с цел закупуване на телевизор „PHILIPS 40 PFH 5500“ (лист 63-90 от том 2 на ДП); Договор за потребителски стоков кредит № 2303477/2016 год., с „“ в размер на 1499 лева за закупуване на мобилен телефон „Samsung Galaxy S7 EDGE 32GB GOLD G935“ (лист 47-56 от том 6 на ДП) и Договор за предоставяне на мобилни услуги № 615749315 от 09.06.2016г., сключен с „“ ЕАД, като са получени парични средства в размер на 252.77 лева, представляващи стойността на общата лизингова цена на мобилен телефон „Samsung Galaxy Jl 2016 Gold“ (лист 92-97 от том 2 на ДП). При сключване на всичките горепосочени договори е представяна и са вписвани в самия договор, респ. е използвана от клиента, лична карта с № , издадена от ОДМВР - Благоевград на името на свидетелката В. М. В. , като към всеки от тези договори е прилагано и копие от посочената лична карта.