Определение № 20161 от 01.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20161 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110103615 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА на ответницата събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на страните да водят свидетелите в съдебното заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.06.2026 г. от 11:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

1

„Хоум Ту Ю България“ АД е предявило срещу Е. Н. П. осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 286 ЗЗД за сумата от 5040 евро, представляваща неизплатено възнаграждение по т. 4.3. от споразумение за предоставени консултантски услуги и посредничество за покупка на недвижим имот от 27.03.2025 г., ведно със законната лихва от 11.02.2026 г. до окончателното плащане, изчислено на база на офертната цена на недвижимия имот от 140 000 евро.

Ищцовото дружество твърди, че на 27.03.2025 г. между страните било сключено споразумение за предоставени консултантски услуги и посредничество за покупка на недвижим имот, по силата на което ищецът предоставил на ответницата изчерпателна консултация по всички въпроси във връзка със закупуване на имоти в жилищна сграда, която се предлага за продажба и се изгражда в поземлен имот, находящ се в гр. София, ж.к.

„Малинова долина“, ул. „Проф. Живко Сталев“ № 16, своевременно организирал оглед на имота в заявените от ответницата ден и час и свързал ответницата с продавача на имота „София Вижън Груп“ ООД. Твърди, че в клаузата на т. 4.3. от споразумението страните уговорили, че ответницата дължи възнаграждение в размер на 3% без ДДС от офертната цена, посочена в т. 2 от споразумението. Поддържа, че в чл. VI от споразумението ответницата изрично потвърдила, че не е заплащала никакви суми за предоставените консултантски услуги, които са ползвани и приети от нея без забележки, което, от своя страна, представлява признание за настъпването на тези факти и удостоверява приемането на услугите от страна на ответницата. Твърди, че на 04.06.2025 г. ответницата сключила със „София Вижън Груп“ ООД окончателен договор за покупко-продажба на недвижимите имоти – ап. 39 и гараж № 303, предложени чрез посредничеството на ищеца, обективиран в Нотариален акт № 99, том III, рег. № 3807, дело № 458/2025 г. В клаузата на т. 6.3. от споразумението страните уговорили, че всички задължения стават изискуеми към момента на възникването им, без да е необходима изрична покана за плащанe.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на възникнало между страните облигационно правоотношение въз основа на процесното споразумение, както и че на 27.03.2025 г. е извършен оглед на посочените недвижими имоти, организиран от ищеца. Твърди, че в споразумението липсва конкретно и ясно уговорена цена на предоставените от ищеца услуги. Излага, че на 04.03.2025 г. нейният съпруг сключил споразумение за предоставяне на информация за недвижим имот със „София Ин“ ООД, предоставящо посредничество при покупко-продажба на недвижими имоти, но поради високата офертна цена на имотите, която това дружество предложило, поради което бил организиран и огледът на 27.03.2025 г. Възразява ищецът да е съдействал за свързването на ответницата с продавача на имотите, нито да е предоставял на ответницата твърдените консултантски услуги. Поддържа, че единственото оказано от ищеца съдействие било във връзка с извършване на огледа на имота и предоставяне на информация относно предлаганата от ищеца пазарна цена на имотите. Твърди, че финализирането на сдЕ.та чрез сключването на окончателен договор за покупко-продажба на недвижимите имоти станало 2 без участието и съдействието на ищеца. Оспорва доказателствената стойност на приложената към исковата молба „Справка - ценова листа за сграда 2, вход А“, тъй като не е била предоставяна от ищеца, нито е била част от споразумението и ответницата не се е съгласявала със съдържанието . Поддържа, че в случая ответницата има качеството на потребител, както и че споразумението между страните е бланкетно, няма индивидуален характер и не дава възможност на потребителя за избор, изменение или допълване на клаузите с оглед неговата воля. Изтъква, че възнаграждението не е предварително обсъдено между страните, нито е постигнато съгласие относно неговия размер. В условията на евентуалност отправя искане към съда за намаляване на дължимото възнаграждение до размера от 2 655 евро без ДДС, която сума представлява възнаграждение в размер на 3% без ДДС от продажната цена по сключения окончателен договор за покупко-продажба – 173 090,96 лв.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 286 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало по силата на споразумение за предоставени консултантски услуги и посредничество за покупка на недвижим имот от 27.03.2025 г. и неговото съдържание; надлежно изпълнение от ищеца на задълженията му по договора; надлежно приемане на изпълнението от ответницата; размера на уговореното между страните възнаграждение.

В тежест на ответницата е да докаже възраженията, от които черпи годни за себе си правни последици, в т.ч. че ищецът не е изпълнил в цялост задълженията си по договора.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: наличието на облигационно правоотношение между страните, възникнало по силата на споразумение за предоставени консултантски услуги и посредничество за покупка на недвижим имот от 27.03.2025 г.; че на 27.03.2025 г. е извършен оглед на процесните недвижими имоти, организиран от ищеца; че на 04.06.2025 г. ответницата е сключила със „София Вижън Груп“ ООД окончателен договор за покупко-продажба на процесните недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № 99, том III, рег. № 3807, дело № 458/2025 г.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

3

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4