Решение № 749 от 26.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 749 гр. София, 25.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нели Куцкова

Членове:

Яна Вълдобрева

Мария Яначкова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Нели Куцкова Въззивно гражданско дело № 20221000500097 по описа за 2022 година

С решение от 22.07.2021 г., постановено по гр. дело № 92/2020 г., Окръжен съд – град Монтана е осъдил ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ да заплати на ищеца П. К. Г. сумата 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на увреждане при пътен инцидент. Със същото решение са уважени и обратните искове, предявени от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ срещу третите лица, помагачи на ответника – „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД и „РУТЕКС“ ООД за сумата 50 000 лева.

Недоволни от решението са останали ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ и ответникът по обратния иск „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД.

Във въззивната жалба на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ /АПИ/ се твърди, че окръжният съд е приложил неправилно материалния закон, като е дал вяра единствено и само на свидетелите, ангажирани от ищеца, че не е допуснал исканите от ответника свидетели, включително и медицинското лице, оказало спешна медицинска помощ непосредствено след инцидента. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд в частта относно липсата на конкретни мерки за обезопасяване на строителството съгласно въведената временна организация за безопасност на движението.

Сочат се и нарушения, които ищецът като участник в движението – в случая 1 велосипедист, е допуснал при преминаването си по тротоарната конзола.

Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска.

Във въззивната жалба и допълнително представената писмена защита, изготвена от процесуалния представител на „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД се твърди, на първо място, че и пред двете съдебни инстанции е останало недоказано твърдението, че ищецът е получил описаните в исковата молба наранявания и телесни увреждания на точна дата и място. И този жалбоподател поддържа становището, че ищецът е нарушил правилата за движение по пътищата, управлявайки пътното превозно средство в забранен за преминаване участък и то през нощта, поради което неговото противоправно поведение изключва отговорността на АПИ и на „Каро трейдинг“ ООД. Заявява се, че буди недоумение фактът, че няма данни за никакво разследване при твърдение за подобен инцидент, случил се на 29.05.2019 г. Твърди се, че необосновано не са обсъдени данните, съдържащи се във фиш за спешна медицинска помощ, в който е отразен симптом „мирис на алкохол“.

Конкретно относно обратния иск се твърди, че същият е изцяло неоснователен спрямо този ответник, тъй като „Каро трейдинг“ ООД е изпълнило задълженията си с грижата на добър стопанин и не е налице причинно-следствена връзка между настъпилия инцидент и допуснати нарушения от страна на дружеството.

Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и отхвърляне на исковете, предявени от П.Г., а при условията на евентуалност – намаляване на обезщетението поради съпричиняване на вредите от самия ищец. Също при условията на евентуалност – ако съдът приеме, че искът на Г. е основателен, да бъде отхвърлен обратният иск, предявен срещу „Каро Трейдинг“ ООД.

Въззиваемият ищец П. К. Г. чрез своя процесуален му представител изразява становище, че жалбите на ответника и на „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД са неоснователни.

Относно възражението за съпричиняване, направено от търговското дружество, се заявява, че същото е преклудирано, тъй като не е направено своевременно.

Третото лице, помагач на ответника АПИ – „РУТЕКС“ ООД и ответник по обратния иск, осъден солидарно с „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД, не е подал въззивна жалба.

Софийският апелативен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства и като взе предвид оплакванията на жалбоподателите, намира следното:

Ищецът П. К. Г. е предявил срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ осъдителен иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от падането му в изкоп в района на с. Доктор Йосифово – община Монтана, където ответната агенция извършвала ремонт на пътя. Искът е предявен като частичен – за 2

50 000 лева, от общо претендирани 150 000 лева.

От своя страна ответната агенция е привлякла на своя страна като помагачи две търговски дружества – „Рутекс“ ООД и „Каро трейдинг“ ООД, участващи в изпълнението на ремонтните работи в процесния участък на пътя. Срещу третите лица като солидарни ответници са предявени и обратни искове – при условията на евентуалност, ако бъде уважен главният иск.

От събраните по делото доказателства /две писма от МВР от 20.12.2019 г. и от 19.02.2021 г., в които е посочено, че на 31.05.2019 г. в 02.03 ч. е постъпил сигнал от ЕЕНСП 112 за лице, паднало в изкоп на ремонтиращ се мост в с. Д-р Йосифово, за което служителите на МВР са установили, че пострадалият е П. К. Г.; епикриза от МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД – гр. Монтана, в която е отразено, че на 31.05.2019 г. от екип на ЦСМП е докаран пациент П. К. Г. – паднал от мост с височина 4 м./, се установява, че инцидентът с ищеца П.Г. се е случил на 31.05.2019 г. – след полунощ.

Съдът приема за установена от писмените доказателства тази дата – 31.05.2019 г., независимо от непрецизните уточнявания, направени от процесуалния представител на ищеца.

Видно от представения Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, съставен на 04.04.2018 г., на тази дата е открито строителството по ЛОТ 18 „Рехабилитация на Път III-112 „Дъбова махала – Монтана“ с възложител АПИ и консултант /строителен надзор/ „Рутекс“ ООД. Представен е и договорът, с който е възложена обществената поръчка за ЛОТ 18.

От АПИ е представен и договор за възлагане на обществена поръчка за строителството на 3 обекта, между които и ЛОТ 18 с изпълнител „Каро – Пътстрой“ ДЗЗД, в което съдружници са „Пътстрой-92“ АД и „Каро трейдинг“ ООД.

Представен е и протокол за въвеждане на временна организация на движението, съставен на 01.04.2019 г., в който като отговорен за изправността и поддържането на вертикалната сигнализация за временнната организация и безопасност на движението е посочен инж. Ц. Д. – представител на „Каро трейдинг“ ООД.

Действително, няма данни да е било образувано досъдебно производство за случая с ищеца, но от липсата на досъдебно производство не може да се прави заключение, че такъв инцидент не е настъпил.

Обстоятелствата, при които е настъпило увреждането на ищеца, са установени чрез гласни доказателства.

Свидетелят Ц. Ц. – служител на „Каро трейдинг“, през месец май 2019 г. работел като денонощен пазач на арматурата, с която се изграждал обектът. Същият е 3 заявил пред съда, че имало сигнализация, решетки, оградна лента, знаци, че има строителен обект и пътят е затворен. От двете страни на моста имало лампи.

Движението било спряно изцяло, не можело да се минава оттам, единствено пеша.

Имало стрелки за обходен маршрут. От двете страни на моста имало улично осветление и оранжеви лампи, специално поставени. Освен това от двете страни на моста имало и „камари с пясък“.

Самият свидетел не е очевидец на инцидента, извикал го друг човек. Видял, че ищецът лежи на фундамента на моста, до него било колелото му. Според свидетеля, пострадалият му изглеждал пиян. Не е слизал при него, не го е помирисал, но поради това, че не можел да говори, смята, че е употребил алкохол. Свидетелят е заявил, че пострадалият е бил в съзнание, говорел, искал да го изправят, но не можел да обясни откъде идва и накъде отива.

Свидетелят знае и за друг инцидент в района на този мост. Отгоре идвал джип и въпреки че имало знаци, джипът се ударил в камарата с пясък и се преобърнал в реката.

Свидетелят извадил хората от водата. Според него, хората от джипа са преместили знаците и са минали.

След случая с падналия автомобил била поставена сигнализация с лампи по целия участък на ремонта.

Свидетелят Ц. Д. също е работил на процесния обект – като технически ръководител в „Каро трейдинг“ ООД. Обектът в самото начало бил обозначен – както е по временната организация на движението: още в началото на селото и още от Монтана с пътни знаци. Самият мост бил обезопасен с „бализии“ /“бализ“ е вертикален пътен знак А35/, стрелки, забранителни решетки, сигнална лента и оранжеви лампи, които нощем мигат. Движението било абсолютно забранено за всякакви автомобили, имало обходен маршрут. В качеството си на технически ръководител свидетелят ежедневно обикалял и проверявал целия обект.

Временната организация на движението била приета на 1 април 2019 г., съгласувана с КАТ, АПИ – Монтана и надзорната комисия на „Рутекс“. Имало задължително сигнални ленти, но хората ги късали, а после строителите пак ги слагали.

Там било забранено да се минава. Хората минавали по новата тротоарна конзола, широка около 2,5 м., нямало как да ги спрат, но за автомобили и други превозни средства било забранено. Но хората минавали и с коли, забраната масово се нарушавала.

Дупката е оградена, до самата дупка свидетелят изсипал купчини с чакъл. По време на инцидента старият мост бил частично съборен, но тротоарната конзола била нова и една част от моста била запълнена на определен етап – на около 50-60 см. под тротоара. Пешеходното преминаване било допустимо.

Свидетелят знае за инцидента с автомобила, за случая с ищеца разбрал след 4 време. Пред съда е заявил, че не е било издавано предписание от КАТ за допълнително обезопасяване след инцидента с автомобила, „защото всичко беше както трябва или поне аз не знам“.

Свидетелят М. М., който живее в с. Д-р Йосифово, в нощта на инцидента се прибирал от друго село и чул глас да вика за помощ. Видял, че някой е паднал от моста, до него имало паднало и колело. Свидетелят извикал пазача на обекта и се обадил на тел.112. Пострадалият, когото свидетелят не познавал, помолил да се обадят на негов приятел, който също живеел в Д-р Йосифово, известен като „Ш.“ и след 10 минути приятелят дошъл. След това на мястото пристигнали полиция, линейка и от Гражданска защита. Успели заедно да извадят пострадалия с въжета и да го поставят на носилка.

Този свидетел е обяснил, че когато строителите започнали да къртят моста, докарали в началото три камиона с баластра, която закривала целия път и моста. По време на работа постоянно взимали от материала. По едно време била сложена „строителна лента“, но след 10-15 дни лентата изчезнала.“ Свидетелят е заявил пред съда, че по време на инцидента на мястото нямало осветление в участъка на моста, нямало знаци. Осветление имало вече след моста, където е центърът на селото. Когато след около 10 дни след случая с велосипедиста се „хвърлила“ и колата, тогава поставили един светофар от лявата страна преди моста.

Ремонтът на моста започнал преди зимата и продължил около година. Имало обходен маршрут, преди селото имало знак, къде да минават автомобилите рез част от селото, за да заобиколят моста. През моста минавали пешеходци, за тях не било забранено, можел и мотор да мине, защото пешеходната част бил широка. Към момента на инцидента с ищеца имало останали с пясък от около 50-60 см. Според свидетеля, ищецът се е спрял в баластрата.

Свидетелят Н. Х., когото наричат „Ш.“, е приятел на ищеца, живее в с. Д-р Йосифово. Около 2 ч. през нощта му се обадил свидетелят М. и го извикал да отиде при моста, защото П. е паднал. Намерил ищеца да лежи върху камъните, бил в съзнание. Дошъл и пазачът на обекта, който бил пиян. Помогнали при изваждането на ищеца с носилка. Според този свидетел, полицаите, които дошли на място, направили на П. проба за алкохол и му казали, че е чист.

Свидетелят Х. е заявил, че ремонтът на моста е продължил дълго, нямало сигнализация. Имало знаци в края на селото – при влизане. Имало лента – бяла и червена, но децата явно са я скъсали, решетки нямало. Една седмица след случая с П. паднала кола и загинал човек, тогава поставили и осветителни тела, и големи камари чакъл и пясък. Имало обходен маршрут, но коли минавали през моста, минавали и трактори от бригадите на строителите, взимали от баластрата и тя намаляла. Според свидетеля, ищецът често минава през с. Д-р Йосифово, но може да не е знаел, че 5 мостът е съборен. На моста от лявата страна бил направен тротоар и оттам минавали и автомобили, дори свидетелят минавал с неговия автомобил. На края на селото имало забранителен знак „Стоп“, но не и на моста.