Определение № 2872 от 19.12.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2872 гр. София, 19.12.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Членове:

Костадинка Костадинова

Калина В. Станчева като разгледа докладваното от Костадинка Костадинова Въззивно частно наказателно дело № 20221100605347 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава XXII от НПК.

Образувано по частни жалба от адв. Б., защитник на подс. Ф., от адв. В. защитник на подс. С. и от адв. Х., защитник на подс. Н., срещу протоколно определение по чл. 248, ал.1, т.3 от НПК от откритото разпоредително заседание проведено на 31.10.2022г. по НОХД № 18080/2021г. по описа на СРС, НО, 95 състав, с което съдът не е констатирал основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП.

В частните жалби се твърди, че определението е неправилно и се прави искане за отмяната му, прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП за отстраняване на допуснатите съществени нарушения за процесуални правила, които са довели до ограничаване правото на защита.

Адв. Б. изтъква, че от обв. акт не става ясно в какво точно и конкретно се изразява участието на подс. Ф. в инкриминираното деяние; не са изложени факти относно признаците на фактическия състав на приписаното престъпление; между двете части на ОА съществуват несъответствия и противоречия, твърди се, че е налице общност на умисъла без да са посочени факти за това.

Според адв. В. нарушенията се изразяват в неточното формулиране на обвиненията по отношение на подс. С. и в необходимост от по-пълното описване на изпълнителното деяние, с което се твърди, че е осъществила признаците на престъпленията, за които са й повдигнати обвинения. Визирайки разпоредбата на чл. 20, ал.4 от НК, защитата сочи, че след като прокурорът твърди, че С. е улеснила извършването на престъпление по „ друг начин“ е следвало да опише този друг начин. Защитата формулира оплаквания и относно липсата на конкретика в ОА досежно действията на неустановеното по делото лице, с което се твърди, че подс. С. е действала в съучастие, намира противоречия в ОА и описаното относно съучастието на обв.С. в това умишлено престъпление.

В жалбата си адв. Х. твърди, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не се сочи какви действия подс. Д. Н. е извършила с цел въвеждане в заблуждение на длъжностни лица и получаване на имотна облага, нито се сочи по какъв начин въвеждането в заблуждение е станало въз основа на твърдените неистински документи - 2бр. банкови бордера, на които бил придаден вид, че са издадени от М.С.В.-В.. Защитата добавя, че 1 съгласно Общите условия за откриване, водене и закриване на банкови сметки на физически лица в „Пощенска банка“, понастоящем „Юробанк българин“ АД, „действия по разпореждане със сметката и сумите по нея се извършват лично или чрез пълномощник“ и банковите служители не биха могли да бъдат въведени в заблуждение относно наличието на валидно правно основание за тегленето само въз основа на заявка за теглене на каса.

Защитата обоснова тезата, че пр. по чл. 212, ал.1 НК би било осъществено при установено по отношение на подс.Д. Н. ползване на неистински документ за самоличност или пълномощно, даващи основание за разпореждане със средства по сметката на трето лице, но такава фактическа обстановка нито е установена, нито описана в обвинителния акт, поради което липсва фактическо обвинение и елементи от обективната и субективна съставомерност на деяние по чл. 212 НК, освен това липсва каквото и да било описание на факти и доказателства, сочещи на задружна престъпна дейност и общност на умисъла, включващ задължителните компоненти - умисъл за конкретния вид престъпление и неговата цел, както и умисъл за съучастие. В заключение адв. Х. твърди, че нарушението на процесуалните правила е съществено, тъй като засяга правото на защита до степен на невъзможност същото да бъде ефективно упражнено.

Въззивният съдебен състав, като се запозна с материалите по делото и обсъди изложените в частните жалби доводи, намира за установено следното:

Частните жалби са процесуално допустими, подадени са в установения от закона срок срещу определение, което подлежи на въззивна проверка на по реда на гл.22 от НПК.

Разгледани по същество, същите са основателни.

СРП е внесла в СРС обвинителен акт срещу Д. Б. Н., за това, че на 15.06.2010г. в гр. София, във финансов център “Янко Сакъзов” на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД), действайки като помагач и в съучастие с неустановено лице - извършител и с Т. А. С., ЕГН:********** - помагач, умишлено улеснила по друг начин неустановеното лице да извърши престъпление - на 16.06.2010г. чрез използване на неистински документ, на който бил придаден вид, че е подписан от М.С.В.-В. в качеството й на титуляр на Б. сметка ****, (но в действителност подписан от неустановеното лице) - нареждане-разписка с лого на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД) **** то получило чуждо(собственост на М.С.В.-В. ) движимо имущество - парична сума в размер на 58 450 лв. без правно основание с намерение да я присвои, като имуществото била в големи размери, а Н. улеснила неустановеното лице да извърши престъплението, като на 15.06.2010г. попълнила текст в неистински документ - заявка за теглене на каса от 15.06.2010г. с логото на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД), на който бил придаден вид, че е подписан от М.С.В.-В. в качеството й на титуляр на Б. сметка ****, (но в действителност подписан от неустановеното лице) - престъпление по чл. 212, ал. 4, пр. 1, вр. ал. 1, пр. 2, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК и за това, че:

На дата 14.01.2011 г. в гр. София, във финансов център “Янко Сакъзов” на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД), при условията на продължавано престъпление, като извършител, в съучастие с К. П. Ф. - помагач, когато две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, чрез използване на неистински документи - банкови бордера с лого на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД), на които бил придаден вид, че са подписани от М.С.В.-В., но в действителност били подписани от Н., получила чуждо движимо имущество без правно основание, собственост на М.С.В.-В. - парична сума в общ размер на 19318 лева с намерение да я присвои, като следва:

2

1. на дата 14.01.2011 г. като извършител, в съучастие с К. П. Ф. - помагач , чрез използване на неистински документ - бордеро с лого на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД)с номер: 5782798/14.01.2011 г., на който бил придаден вид, че е подписан от М.С.В.-В., но в действителност бил подписан от Н., получила чуждо движимо имущество, собственост на М.С.В.-В. - сумата от 10 000 долара, с равностойност на 14 818лева без правно основание с намерение да я присвои и 2. на дата 14.01.2011 г. като извършител, в съучастие с К. П. Ф. - помагач, чрез използване на неистински документ - бордеро с лого на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД) с номер: 5784909/14.01.2011 г., на който бил придаден вид, че е подписан от М.С.В.-В., но в действителност бил подписан от Н., получила получила чуждо движимо имущество, собственост на М.С.В.-В. - сумата от 4500.00 лева без правно основание, с намерение да я присвои, като общата сума на имуществото е в големи размери, - престъпление по чл. 212, ал. 4, пр. 1 вр. ал. 1, пр. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК; и срещу Т. А. С. за това, че : На 16. 06. 2010 г. в гр. София, във финансов център “Янко Сакъзов” на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД), действайки като помагач и в съучастие с неустановено лице - извършител и Д. Б. Н., ЕГН:********** - помагач, умишлено улеснила по друг начин неустановеното лице да извърши престъпление - на същата дата чрез използване на неистински документ, на който бил придаден вид, че е подписан от М.С.В.-В. в качеството й на титуляр на Б. сметка BG08 BPBI 7942 4015 9403 01, (но в действителност подписан от неустановеното лице) - нареждане-разписка с лого на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД) BORD033 6 8 4 0 6 неустановеното лице получило чуждо движимо имущество, собственост на М.С.В.-В. - сумата 58 450 лв. без правно основание с намерение да я присвои, като имуществото било в големи размери, а С. подпечатала нареждането-разписка с лого на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД) BORD03368406 за изплащане на сумата от 58 450лв. и изплатила сумата на неустановеното лице, - престъпление по чл. 212, ал. 4, пр. 1, вр. ал. 1, пр. 2, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК; и срещу К. П. Ф., за това, че: На дата 14. 01. 2011 г. в гр. София, във финансов център “Янко Сакъзов” на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД), при условията на продължавано престъпление, като помагач, в съучастие с Д. Б. Н. - извършител, когато две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, умишлено улеснила по друг начин Д. Б. Н. да извърши престъпление чрез използване на неистински документи - банкови бордера с лого на “Пощенска банка”(“Юробанк България” АД), на които бил придаден вид, че са издадени от М.С.В.-В., да получи чуждо движимо имущество без правно основание, собственост на М.С.В.-В. парична сума в общ размер на 19318 лева с намерение да я присвои, като Ф. подпечатала неистински документи-бордера с лого на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД), на които бил придаден вид, че са подписани от М.С.В.-В., но в действителност били подписани от Н. и били за изплащане на сума в общ размер на 19318 лева и Ф. изплатила парите на Н., както следва:

1. на дата 14.01.2011 г. като помагач, в съучастие с Д. Б. Н. - извършител, умишлено улеснила по друг начин Д. Б. Н. да извърши престъпление - чрез използване на неистински документ - бордеро с лого на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД)с номер:

5782798/14.01.2011 г., на който бил придаден вид, че е подписан от М.С.В.-В., но в действителност бил подписан от Н., Н. получила чуждо движимо имущество, собственост на М.С.В.-В. - сумата от 10 000 долара, с равностойност на 14 818 лева без правно основание, с намерение да я присвои, а Ф. подпечатала документа и й изплатила сумата, 3

2. на дата 14.01.2011 г. като помагач, в съучастие с Д. Б. Н. - извършител, умишлено улеснила по друг начин Д. Б. Н. да извърши престъпление - чрез използване на неистински документ - бордеро с лого на “Пощенска банка”(“Юробанк България”АД)с номер: 5784909/14.01.2011 г., на който бил придаден вид, че е подписан от М.С.В.-В., но в действителност бил подписан от Н., Н. получила чуждо движимо имущество, собственост на М.С.В.-В. - сумата от 4500лева без правно основание, с намерение да я присвои, а Ф. подпечатала документа и й изплатила сумата, като общата сума на имуществото е в големи размери, - престъпление по чл. 212, ал. 4, пр. 1 вр. ал. 1, пр. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл.

20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК.

На 31.10.2022г. по делото е проведено разпоредително открито съдебно заседание по образуваното въз основа на ОА НОХД № 18080/2021г. по описа на СРС, в което защитниците на подс. лица са изложили доводи идентични с тези в жалбите, за наличието на основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото в предходната фаза, тъй като са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правата на подсъдимите.

Районният съд е бил лаконичен в мотивната част на определението по чл. 248, ал.1, т.3 от НПК като е посочил единствено,че обв. акт отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, на стандартите утвърдени с ТР2/2002г. на ОСНК на ВКС, като деянията, в извършването на които са обвинение лицата са описани по начин позволяващ им да разберат фактическите и правни параметри. А застъпените от защитата становища касаят въпросите по същество, при което произнасяне се дължи с крайния съдебен акт. СРС с определение е приел, че не констатира основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП.

Разпечатката съдържа 27 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/80755891-9c0a-4285-929c-9ca168b1dcc9