Определение № 2233 от 12.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2233 гр. София, 11.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501676 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274, ал.1 от ГПК.

Образувано е по ЧЖ от пълномощника на „Арома риъл естейт“ АД срещу Определение №3386/08.03.2024г. по гр.д. №2444/2022г. на СГС, с което делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на АССГ. В жалбата са наведени оплаквания за неподведомственост на делото на административния съд, тъй като не попада в нито една от хипотезите на чл. 128, ал.1 и ал.2 от АПК. Поддържа се, че не е налице отмяна на незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие на орган на власт при или по повод изпълнението на административна дейност. Жалбоподателят счита, че процесното правоотношение е облигационно, поради което е подсъдно на общите съдилища. Изложил е обстойни съображения в подкрепа на възраженията си срещу акта и иска последният да бъде отменен и постановено връщане на делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Отговор на ЧЖ е подаден от процесуалния представител на Столична община, в който се поддържа, че по идентичен казус е постановено съдебна практика на смесен състав на ВКС и ВАС, който е приел, че непълнотата на плащане на дължимото обезщетение за отчужден имот за общински нужди, представлява незаконосъобразно бездействие на ответника(в случай, че се докаже), при изпълнение на административната дейност, от което са последвали имуществени вреди, за които се претендира обезщетение. Поради това е прието, че такъв иск следва да се квалифицира по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ и да се разгледа по реда на чл. 203 и следв. от АПК.

Съдът констатира, че ЧЖ е редовна и допустима, а по същество неоснователна, поради следното :

Първоинстанционното производството е образувано по искова молба от „АРОМА РИЪЛ ЕСТЕЙТ“ АД срещу Столична община, по предявен 1 осъдителен иск за сумата от 45 850,29 лв. главница, представляваща ДДС върху обезщетението за поземлен имот, в размер на 229 251,44 лв., присъдено с решение № 8093 от 16.12.2019 г. по адм. дело № 7110/2019г. на АССГ, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба – 10.03.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата от 9 310,16 лв., представляваща законна лихва за забава върху главницата, за периода от 10.03.2020 г. (датата на получаване от СО на покана за доброволно изпълнение от „АРОМА РИЪЛ ЕСТЕЙТ“ АД) до 10.03.2022 г. – датата на подаване на исковата молба.

Във връзка с възражение в отговора на ИМ от ответника, за неподведомственост на спора на гражданския съд и на основание представена съдебна практика, СГС е прекратил производството пред него и го е изпратил на АССГ. Извел е в мотивите си, че с оглед на характера на дейността на органа и характера на акта, от който се претендират вреди, искът следва да се квалифицира като такъв по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а съгласно чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ този иск се разглежда по реда на чл. 203 и сл. АПК. Посочил е, че в този смисъл е постановено определение № 6 от 16.03.2023 г., постановено от смесен състав на ВАС и ВКС по дело № 14/2023 г.

Настоящият състав се солидаризира с доводите на първоинстанционния съд, изведени от посочения акт, в който е прието, че непълнотата на плащането на дължимото обезщетение за отчуждения за общинска нужда недвижим имот на ищеца представлява незаконосъобразно бездействие на Столична община - административен орган при изпълнението на административна дейност (отчуждаване на имот за общинска нужда), вследствие на което ищецът е претърпял имуществени вреди за което се претендира обезщетение, водещо до квалифициране на предявения иск като такъв по чл.1, ал.1 ЗОДОВ.

В разглеждания казус предметът на иска за обезщетение е същият, както разглежданият в цитираното определение, поради което е приложим процесуалният ред за разглеждането му, указан чл.1, ал.2 от ЗОДОВ, а именно по реда на чл. 203 и сл. от АПК.

По изложените съображения, този състав на САС счита, че жалбата на „Арома риъл естейт“ АД срещу Определение №3386/08.03.2024г. по гр.д.

№2444/2022г. на СГС, с което делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на АССГ е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Арома риъл естейт“ АД срещу Определение №3386/08.03.2024г. по гр.д. №2444/2022г. на СГС, с което делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на АССГ, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба, в 1 – седмичен срок от връчването му на страните, пред ВКС.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3