Решение № 988 от 27.11.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 27.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, Наказателно отделение, VIII въззивен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИНА МУМДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

КОСТАДИНКА КОСТАДИНОВА

АЛЕКСАНДРИНА

ДОНЧЕВА при участието на прокурор Лефтеров и секретар Пейчева, като разгледа докладваното от младши съдия Дончева в.н.о.х.д. № 1623 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава двадесет и първа на НПК.

Образувано е по повод въззивна жалба, подадена от защитник на подсъдимия П. А. М. К., срещу присъда от 21.11.2018 г. по н.о.х.д. № 17702/2017 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 94-ти състав. С присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че на 19.08.2014 г., в гр. София, на територията на стоков базар „Илиянци”, находящ се на адрес бул. „********, в търговски обект – павилион № 1052 стопанисван от „С.И.” ЕООД, с управител П.М. А. К., без съгласието на притежателя с изключителното право върху търговските марки “Adidas”/„Адидас”/ (с притежател Adidas AG), “Nike”/”Найк”/ (с притежател „Nike Innovative C. V.”), обекти на това изключително право, използвал в търговската си дейност (по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 от Закона за марките и географските обозначения „Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: предлагането на стоките с този знак за продажба…”) – предлагал за продажба, без правно основание (Закон за марките и географските означения – чл. 13, ал. 1 „Правото върху марка включва правото на притежателя ѝ да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който: т. 2 (доп. – ДВ, бр. 43 от 2005 г.), поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката”), следните стоки:

1. 71 /седемдесет и един/ броя спортни обувки с надпис „FULL TEAM”, върху които била поставена марка “Nike”, обект на това изключително право и които стоки били сходни на стоките, за които е регистрирана марката, на единична стойност 120.00 лева за чифт, на обща стойност 8520.00 лева;

2. 88 /осемдесет и осем/ броя спортни обувки с надпис “WALKED”, върху които била поставена марката „Nike”, обект на това изключително право и които стоки били сходни на стоките , за които е регистрирана марката, на единична стойност 80.00 лева за чифт, на обща стойност 7040.00 лева;

3. 10 /десет/ броя спортни обувки с надпис “COSCON”, върху които била поставена марката „Adidas”, обект на това изключително право и които стоки били сходни на стоките, за които е регистрирана марката, на единична стойност 120.00 лева, на обща стойност 1200.00 лева;

4. 1 /един/ брой спортна обувка с надпис “COSCON, върху която била поставена марката „Adidas”, обект на това изключително право и която стока била сходна със стоката, за която е регистрирана марката, на единична стойност 60.00 лева, на обща стойност 60.00 лева, като общият брой на стоките е 169 /сто шестдесет и девет/ чифта спортни обувки и 1 /един/ брой спортна обувка, с обща пазарна стойност 16820.00 /шестнадесет хиляди осемстотин и двадесет/ лева и които стоки са сходни на стоките, за които е регистрирана марката “Nike” и „Adidas”, като съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знаците с регистрираните марки – престъпление по чл. 172б, ал. 1, пр. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54, ал. 1 от НК на подсъдимия е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, както и „глоба” в размер на 1500.00 лева. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието „лишаване от свобода” е отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане в сила на присъдата. На основание чл. 172б, ал. 3 от НК в полза на държавата е отнет предметът на престъплението, а именно 71 броя спортни обувки с надпис „FULL TEAM”, 88 броя спортни обувки с надпис „WALKED”, 10 броя спортни обувки с надпис „COSCON”, като е постановено същите да бъдат унищожени след влизане в сила на присъдата. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият е осъден да заплати сторените по делото разноски, от които сумата от 230.00 лева по сметка на СДВР и сумата от 120.00 лева по сметка на съда, както и на основание чл. 190, ал. 2 от НПК да заплати сумата от 5.00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

В подадената срещу присъдата въззивна жалба, защитникът на подсъдимия навежда доводи за неправилност на съдебния акт. Твърди се, че в нарушение на процесуалните правила, районният съд не е подложил на внимателен анализ събраните по делото доказателства и не е изследвал обективно, пълно и всестранно тезата на защитата. Това от своя страна довело до неправилно прилагане на материалния закон, тъй като подсъдимият е признат за виновен и наказан за деяние, което не осъществява признаците на престъпление по ял. 172б, ал. 1 от НК. Изразява се становище, че престъплението не е осъществено от субективна страна, в подкрепа на което се сочи, че подсъдимият е закупувал процесните стоки от Турция, чрез доставчик „Т.Е.” ЕООД, което е удостоверено с 31 броя фактури, на които е положен печат, че стоката не е маркова, нито китайска. В тази връзка се акцентира върху показанията на свидетелката Т.А., която подробно описва начина на закупуване и доставка на стоките, които показания не били взети предвид от първоинстанционния съд. Редом с това се сочи, че в показанията на свидетелите Н. П. и Д.И.– поемни лица, присъствали при изземването на стоките, същите заявяват, че иззетите стоки от обекта, в който подсъдимият осъществявал търговската си дейност, са с някаква турска марка и че по тях имало надписи на неизвестна марка, която със сигурност не била „Adidas” или „Nike”, а с оглед на това, съдът следвало да приеме, че няма как потребителите да бъдат заблудени. В подкрепа на извода за субективна несъставомерност на деянието се сочат, представените от Турското патентно ведомство писмени доказателства, от които ставало ясно, че инкриминираните стоки са регистрирани са с регистрирани марки за период от 10 години на името на М.Я.и Й.С., считано от 2012 г., който факт бил известен на подсъдимия и поради това той продавал стоките без за това да е било необходимо съгласието на пострадалите лица по делото, защото притежатели на правото в действителност били М.Я.и Й.С.. Подсъдимият считал, че продава на българския пазар турски маркови стоки. Направено е общо оплакване и за явна несправедливост на наложеното спрямо подсъдимия наказание. По тези съображения е направено искане за отмяна на обжалваната присъда и за постановяване на присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

В допълнително писмено изложение към въззивната жалба, защитникът на подсъдимия допълва, че в случая е налице непълнота на мотивите на първоинстанционния съд, която по естеството си е такава, че се приравнява на липса на мотиви. Това от своя страна се счита за процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като ограничава правото на защита на подсъдимия. Изразява се становище за допуснато нарушение с оглед на това, че позовавайки се на приетата съдебно-маркова експертиза, а не на другите доказателства по делото, съдът е приел, че процесните стоки са сходни с регистрирани търговски марки до такава степен, че е възможно объркване на потребителя. При анализ на свидетелските показания на Д.И.,Н.П. и М.А., според жалбоподателя, следва единствено възможният извод, че объркване на потребителя не е възможно. В нарушение на процесуалните правила, тези свидетелски показания, както и обясненията на подсъдимия, не били ценени като достоверни източници на информация. Твърди се, че районният съд приел, от една страна, че изводът за сходство и възможност за объркване на потребителя е правен извод, но от друга страна, за да формира този свой извод съдът се е позовал изцяло върху заключението на експерта. В тази връзка е подчертано, че следва да се вземе предвид решение от 19.06.2019 г. на общия съд на ЕС по дело № Т-307/2017 г., с което решение се потвърждава недействителността на марката на Adidas, състояща се от три успоредни ивици, поставени независимо в коя посока, с което решение била отхвърлена жалбата на Adidas, насочена срещу предходно решение, с което искането за регистрация на марката в този ѝ вид било отхвърлено.

Подчертава се, че съдът не е взел предвид съдържащата се в показанията на свидетелката Т.А. информация относно множеството проверки, които се правят по отношение на закупените от Турция стоки и то именно в насока дали се касае до защитени марки. Неправилно районният съд приел, че като упражняващ търговска дейност подсъдимият е длъжен да знае, че са му доставени стоки от регистрирани марки, при положение, че в случая са налице доказателства за налична надлежна регистрация на марките на територията на Турция. По тези съображения е направено искане за отмяна на присъдата и за постановяване на присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан или да му бъде наложено административно наказание в случай, че съдът приеме, че става въпрос за административно нарушение. При условие, че въззивният съд сподели становището на жалбоподателя за това, че при първоинстанционното разглеждане на делото и постановяване на присъдата са допуснати съществени процесуални нарушения, е направено искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на районния съд.

В открито съдебно заседание пред въззивния съд, защитниците на подсъдимия поддържат жалбата и направените искания.

Прокурорът изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаване на първоинстанционната присъда като правилна.

Подсъдимият твърди, че не е извършил престъплението, в което е обвинен, като в подкрепа на това сочи, че обувките, които продава има други надписи, а не Adidas или Nike, като сочи, също, че графичните изображения върху процесните обувки се различават от тези, които съставляват част от регистрираните марки Adidas и Nike. Поради това счита, че в случая не е възможно потребителите да се заблудят, че става въпрос за спортни обувки с марка Adidas или Nike. В последна дума подсъдимият твърди, че не е виновен.

Софийски градски съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя, направените искания и становищата на страните, въз основа на събраните по делото доказателства и закона, приема за установено от фактическа страна, следното:

Подсъдимият П.М. А. К. е роден на *** г. в Шри Ланка, същият е гражданин на Република Шри Ланка, женен е, работи – осъществява търговска дейност, живущ ***, ЕГН: **********. Подсъдимият е със статут на постоянно пребиваващ в Република България, като живее на територията на страната повече от 15 години.

Към 2014 г. подсъдимият П.М. А. К. бил управител на „С.И.” ЕООД, като дружеството стопанисвало обект – магазин за спортни стоки, представляващ павилион № 1052, на територията на Стоков базар „Илиянци” – гр.

София, ул. „********. В този търговски обект, подсъдимият осъществявал дейността си, като продавал спортни и други обувки. Част от продаваните стоки, подсъдимият закупувал от Република Турция, чрез „Т.Е.” ЕООД, управител на което била Т.А.. На 19.08.2014 г. в търговския обект, находящ се на горепосочения адрес в Стоков базар „Илиянци”, стопанисван от „С.И.” ЕООД, в който подсъдимият осъществявал дейността си, била извършена проверка от служители на Държавна агенция „Национална сигурност”.

При тази проверка било установено, че в обекта се продават 71 /седемдесет и един/ броя спортни обувки с надпис „FULL TEAM”, върху които била поставена марка “Nike”, чрез фигуративен елемент, представляващ стилизирано изображение на стик за хокей с триъгълно разширение на вътрешната дъга, като отстрани, над подметката, имало надпис „Mercuri” . Тези стоки били на единична стойност 120.00 лева за чифт и на обща стойност от 8520.00 лева. Фигуративният знак, представляващ стилизирано изображение на стик за хокей бил сходен с фигуративната марка Nike, с рег. № 44419 от 19.03.2003 г., със срок на действие 29.10.2021 г., като марката била регистрирана за стоки в класове: 9, 14, 25 „обувки” и 28 от Класификацията от Ница и била с притежател “Nike International”Ltd. Знакът, състоящ се от надпис Full team и под него знак, представляващ стилизирано изображение на стик за хокей с триъгълно разширение на вътрешната дъга бил сходен с комбинираната марка с рег. № 24739 от 05.10.1994 г., съставена от надпис Nike с главни латински букви със специфично графично изписване и вписан фигуративен елемент, представляващ стилизирано изображение на стик за хокей, разположен под словния елемент. Марката била регистрирана за стоки в класове 18, 25 „обувки” и 28 от Класификацията от Ница и била с притежател Nike Innovate C. V.

Разпечатката съдържа 26 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8074b8eb-a772-4d76-b704-30c4157af3f8