Протокол № 350 от 22.10.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 350 гр. Смолян, 22.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500463 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Жалбоподателят А. С. Д., редовно призована, не се явява. От пълномощника и адв. Ж. Ч. е постъпило писмено становище, с което моли да се даде ход на делото. Поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея доводи. Представя доказателства за разноски, които моли да бъдат присъдени. Представя и писмени бележки.

Въззиваемата Г. С. К., редовно призована, не се явява и се представлява от адв. Е. С., редовно упълномощен от преди.

Адв. С. – Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Докладва се делото съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 561/15.09.2025 г.

Адв. С. – Нямам възражение по доклада, моля да бъде приет за окончателен.

СЪДЪТ намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад, 1 съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 561/15.09.2025 г. по в.гр.д. № 463/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите н а Разпореждане № 561/15.09.2025 г. по в.гр.д. № 463/2025 по описа на Окръжен съд – Смолян.

Адв. С. – Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата като неоснователна. Същата, не кореспондира със събрания по делото доказателствен материал, отделно от това поддържам и становището в отговора на въззивната жалба, нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските за настоящата инстанция.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебно дирене.

ДАВА ход по същество.

Адв. С. – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение, като неоснователна въззивната жалба на А. Д. срещу Решение № 135/2025 г. постановено по гражданско дело № 457/2024 г. (тук е допусната техническа грешка, записал съм 2034 г., а то е 2024 г., моля съда да го приеме) по описа Районен съд – Девин, с която съда е осъдил А. Д. да заплати на Г. К., сумата в размер на 4900,00 лева, представляваща половината от стойността на извършените подобрения, като основен ремонт на апартамент № 19. Моля да потвърдите решението в тази му част. Доводите и съображенията, ще изложа съвсем накратко. Районен съд – Девин правилно е обсъдил всички доказателства, изложил е подробни мотиви, които не считам да преповтарям, най-вече за да се произнесе в тази част на решението. Взети са под внимание, както свидетелските показания, така и направената експертиза, вещото лице по която на място, в присъствието на двете страни е извършило оглед на подобренията, направена е подробна разбивка в приложение към експертизата, от която са видни извършените строително-ремонтни дейности, съответно подобренията за които е дало оценка в експертизата, сочи стойността на подобренията, като съдът е присъдил ½ част на моята доверителка. Несъстоятелни са аргументите в жалбата за недоказаност на 2 подобренията, тъй като не са представени доказателства - касови бележки и фактури за закупените материали. Считам този извод за абсолютно несъстоятелен, не е длъжен човек да пази касовите бележки и фактури, още повече, при условие, че не е знаел, че ще се стигне до момент, в който да доказва тези подобрения. Същите абсолютно подробно са описани от вещото лице, което е направило оглед на място в присъствието на двете страни. От друга страна, считам за заинтересован свидетеля, който сочи какво е било състоянието на апартамента преди ремонта, тъй като същият е съпруг на ищцата в първоинстанционното дело. От страна на моята доверителка, свидетелката е абсолютно безпристрастен свидетел, която е съседка, непосредствено до жилището, има наблюдение кога, какво се е вършило, като ремонти, като посещение от страна на молителката. Ето, защо считам, че са налице достатъчно доказателства, установяващи, че са извършени подобрения на имота, независимо, че не са представени касови бележки и фактури, както се сочи във въззивната жалба. Отделно от това вещото лице много внимателно е посочило абсолютно всички подобрения, които са направени. В жалбата найвече се сочи, че дограмата е била сменена от преди това. Ако се приеме приложението, списъка към експертизата е видно, че дограма не е включвана, просто са включени абсолютно всички подобрения след смъртта на наследодателката. В тази насока бих посочил и Решение № 362/27.07.1979 г., макар, че е по НОХД № 369/1979 г., ІІ н.о., но то касае абсолютно процеса, в което е направен правния извод, че всички изводи, които съда прави в обстоятелствената част на присъдата, в настоящия случай е решението, е длъжен да ги мотивира. При наличие на две групи свидетели с противоречиви показания, съдът е длъжен да обсъди едните и другите за тяхната достоверност и да изхожда от непосредственото си впечатление при тяхното събиране, както и съпоставените с други обективни събрани по делото доказателства, съответно и тяхната заинтересованост. В случая имаме две групи свидетели, свидетелят посочен от жалбоподателката и свидетелката водена от моята доверителка, която е абсолютно незаинтересована, докато свидетелят на ищцовата страна в пръвоинстанционен съд е заинтересован, той е съпруг на ищцата. В тази насока е експертизата, като допълнително доказателство, което подкрепя свидетелските показания на свидетелката, водена от моята доверителка. Ето, защо считам жалбата за неоснователна, моля да оставите първоинстанционното решение в частта, в което е обжалвано 3 като правилно обосновано и законосъобразно. Моля на доверителката ми да бъдат присъдени направените разноски за настоящата инстанция, съобразно приложения списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 21.11.2025 година.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:58 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 350 гр. Смолян, 22.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500463 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Жалбоподателят А. С. Д., редовно призована, не се явява. От пълномощника и адв. Ж. Ч. е постъпило писмено становище, с което моли да се даде ход на делото. Поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея доводи. Представя доказателства за разноски, които моли да бъдат присъдени. Представя и писмени бележки.

Въззиваемата Г. С. К., редовно призована, не се явява и се представлява от адв. Е. С., редовно упълномощен от преди.

Адв. С. – Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Докладва се делото съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 561/15.09.2025 г.

Адв. С. – Нямам възражение по доклада, моля да бъде приет за окончателен.

СЪДЪТ намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад, 1 съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 561/15.09.2025 г. по в.гр.д. № 463/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите н а Разпореждане № 561/15.09.2025 г. по в.гр.д. № 463/2025 по описа на Окръжен съд – Смолян.

Адв. С. – Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата като неоснователна. Същата, не кореспондира със събрания по делото доказателствен материал, отделно от това поддържам и становището в отговора на въззивната жалба, нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските за настоящата инстанция.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебно дирене.

ДАВА ход по същество.

Адв. С. – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение, като неоснователна въззивната жалба на А. Д. срещу Решение № 135/2025 г. постановено по гражданско дело № 457/2024 г. (тук е допусната техническа грешка, записал съм 2034 г., а то е 2024 г., моля съда да го приеме) по описа Районен съд – Девин, с която съда е осъдил А. Д. да заплати на Г. К., сумата в размер на 4900,00 лева, представляваща половината от стойността на извършените подобрения, като основен ремонт на апартамент № 19. Моля да потвърдите решението в тази му част. Доводите и съображенията, ще изложа съвсем накратко. Районен съд – Девин правилно е обсъдил всички доказателства, изложил е подробни мотиви, които не считам да преповтарям, най-вече за да се произнесе в тази част на решението. Взети са под внимание, както свидетелските показания, така и направената експертиза, вещото лице по която на място, в присъствието на двете страни е извършило оглед на подобренията, направена е подробна разбивка в приложение към експертизата, от която са видни извършените строително-ремонтни дейности, съответно подобренията за които е дало оценка в експертизата, сочи стойността на подобренията, като съдът е присъдил ½ част на моята доверителка. Несъстоятелни са аргументите в жалбата за недоказаност на 2 подобренията, тъй като не са представени доказателства - касови бележки и фактури за закупените материали. Считам този извод за абсолютно несъстоятелен, не е длъжен човек да пази касовите бележки и фактури, още повече, при условие, че не е знаел, че ще се стигне до момент, в който да доказва тези подобрения. Същите абсолютно подробно са описани от вещото лице, което е направило оглед на място в присъствието на двете страни. От друга страна, считам за заинтересован свидетеля, който сочи какво е било състоянието на апартамента преди ремонта, тъй като същият е съпруг на ищцата в първоинстанционното дело. От страна на моята доверителка, свидетелката е абсолютно безпристрастен свидетел, която е съседка, непосредствено до жилището, има наблюдение кога, какво се е вършило, като ремонти, като посещение от страна на молителката. Ето, защо считам, че са налице достатъчно доказателства, установяващи, че са извършени подобрения на имота, независимо, че не са представени касови бележки и фактури, както се сочи във въззивната жалба. Отделно от това вещото лице много внимателно е посочило абсолютно всички подобрения, които са направени. В жалбата найвече се сочи, че дограмата е била сменена от преди това. Ако се приеме приложението, списъка към експертизата е видно, че дограма не е включвана, просто са включени абсолютно всички подобрения след смъртта на наследодателката. В тази насока бих посочил и Решение № 362/27.07.1979 г., макар, че е по НОХД № 369/1979 г., ІІ н.о., но то касае абсолютно процеса, в което е направен правния извод, че всички изводи, които съда прави в обстоятелствената част на присъдата, в настоящия случай е решението, е длъжен да ги мотивира. При наличие на две групи свидетели с противоречиви показания, съдът е длъжен да обсъди едните и другите за тяхната достоверност и да изхожда от непосредственото си впечатление при тяхното събиране, както и съпоставените с други обективни събрани по делото доказателства, съответно и тяхната заинтересованост. В случая имаме две групи свидетели, свидетелят посочен от жалбоподателката и свидетелката водена от моята доверителка, която е абсолютно незаинтересована, докато свидетелят на ищцовата страна в пръвоинстанционен съд е заинтересован, той е съпруг на ищцата. В тази насока е експертизата, като допълнително доказателство, което подкрепя свидетелските показания на свидетелката, водена от моята доверителка. Ето, защо считам жалбата за неоснователна, моля да оставите първоинстанционното решение в частта, в което е обжалвано 3 като правилно обосновано и законосъобразно. Моля на доверителката ми да бъдат присъдени направените разноски за настоящата инстанция, съобразно приложения списък.