Определение № 214 от 07.04.2025, Районен съд - Панагюрище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 214 гр. Панагюрище, 07.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Гражданско дело № 20235230100935 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК

Предявен е иск по смисъла на чл. 26, ал. 1 и чл.55, ал.1 от Закона за задълженията и договорите. Предявена е искова молба от С. С. П. от град Панагюрище, ул.„*****“ № 52, със съдебен адрес: град Пловдив, ул. „Борба” №3 - чрез адвокат Е. И от Пловдивска адвокатска колегия, срещу „Микро Кредит“ АД, със седалище и адрес на управление: град София, 1784, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет.3, представлявано от В М В и Г А А, в която се сочи, че счита като неравноправна и противоречаща на добрите нрави уговорката на т. 3 от сключения договор за допълнителни услуги към договор за кредит, именован „Предмет, срок и цена на договора“, като ответното дружество предоставя на клиента пакет от допълнителни услуги.

В становище с вх.№2982/17.06.2024г. от процесуалния представител на ответника е релевирано възражение за недопустимост на производството поради наличие на влязло в сила съдебно решение между страните по делото с предмет, идентичен с този на настоящото исково производство.

С Определение в о.с.з. от 02.07.2024г.г. е указано на ищеца по делото да изложи конкретни фактически твърдения, обосноваващи допустимостта на производството, на основание чл. 129, ал.4, във вр.ал.2 от ГПК. Видно от приложеното по делото съобщение, връчено лично на процесуалния представител на ищеца на дата 29.07.2024г., на последния му е даден едноседмичен срок да изпълни указанията на съда, като до настоящия момент те не са изпълнени. Не е посочен правния интерес от воденето на настоящото исково гражданско производство.

С оглед задължението на съда да следи служебно за допустимостта на производството по делото е извършена служебна справка в ЕИСС на 1 посоченото от ответника решение от 30.03.2023 г., постановено по гр. д. № 390/2023г. по описа на РС - Панагюрище.

С така постановения съдебен акт, влязъл в сила на 09.05.2023г., исковете по чл.26, ал.1 от ЗЗД и по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД предявени от ищеца С. П. с/у ответника „Микро Кредит „ АД с предмет същия договор за заем, а именно: Microcredit № 9002-00017835 / 17.02.2020г., са уважени в цялост.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че заявените от ищеца в настоящото производство правни основания на предявените установителен и осъдителен искове са били въведени като основание и на установителен и осъдителен искове, предявени по гр. д. № 390/2022 г. по описа на РС - Панагюрище, т. е. налице е идентичност в предмета на двете дела.

Действително, източник на силата на пресъдено нещо е правораздавателната воля на съда, изразена в диспозитива на съдебното решение, като силата на пресъдено нещо се формира по отношение на спорното право, индивидуализирано чрез основанието и петитума на исковата молба. Предмет на силата на пресъдено нещо обаче не е само субективното материално право, откъснато от конкретния юридически факт, въз основа на който то се претендира. В основанието на иска се включват всички факти, очертани в хипотезата на правната норма, въз основа на която се поражда претендираното материално право с всички негови характеризиращи белези (правопораждащ факт, съдържание, носители). В този смисъл, със сила на пресъдено нещо се ползват съдебно установените общи правопораждащи факти, доколкото индивидуализират спорното право чрез основанието и петитума на иска, като забраната за пререшаемост по чл. 299 ГПК е приложима за всяко отделно правоотношение, обхванато от предмета на делото

В разглеждания казус е налице идентичност не само в страните, предмета и петитума на исковете по двете дела, но и в заявените от ищеца правопораждащи факти, като заявените в процесната по настоящото дело искова молба вече са разгледани от съда по гр. д. № 390/2022 г. по описа на РС - Панагюрище, който е формирал крайната си воля именно въз основа на тях.

Нови фактически твърдения, заявени в процесната искова молба, различни от тези, обхванати от предметния обхват на предходното дело, не са релевирани 2 от ищеца.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че поради установената идентичност в предмета на делото с този по гр. д. № 390/2022 г. по описа на РС - Панагюрище, исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130, вр. чл. 299, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК, за да не се достигне до пререшаване на спора между страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 5440/29.12.2023 г., подадена от С. С. П. от град Панагюрище, ул.„*****“ № 52, със съдебен адрес: град Пловдив, ул.

„Борба” №3 - чрез адвокат Е. И от Пловдивска адвокатска колегия, срещу „Микро Кредит“ АД, със седалище и адрес на управление: град София, 1784, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 137, ет.3, представлявано от В М В и Г Ав, с предявен е иск по смисъла на чл. 26, ал. 1 и чл.55, ал.1 от Закона за задълженията и договорите, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 935/2023г. по описа на Панагюрски районен съд, поради недопустимост на основание чл. 130, вр. чл. 299, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишки окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 3