Протокол № 28 от 10.11.2020, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 28

10.11.2020 г.

Апелативен съд – Варна

Град Варна

I състав

На 05.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Прокурор:

Янко Д. Янков

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева

Петранка А. Паскалева

Владимир Чавдаров Станков (АП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Наказателно дело за възобновяване № 20203000600291 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Осъденото лице В. И. Б. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. от АК – И.Н.А., от АК-Варна, редовно упълномощен от преди.

АДВ.А.: Доверителят ми не желае да се яви, и няма да се явява в настоящото производство.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Чавдаров

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.А.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме молбата за възобновяване на производството. Моля да го разгледате в случая във всичките му аспекти, които са подробно изложени в молбата. Относно справедливостта, което е основателно съдът да го отбележи считам, че съдилищата не са обърнали внимание на факта, че моя подзащитен е бил в колата, и той е изпълнявал ролята само на шофьор. Той няма нищо общо с тези тютюневи изделия. Ние поддържаме искането си за нарушенията на материалния закон и съществените 1 процесуални нарушения, така както са изложени в самото искане.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, производството е по искане за възобновяване на НОХД № 3045/2018 г. на РС-Варна, потвърдено с решение № 89 на окръжния съд, влязло в сила на 25.06.2020 г., с което е признат подс.В. И. Б. за виновен в извършване на престъпление по чл.234, ал.2, т.2, вр. ал.1, пр.2 от НК, поради което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, отложено по реда на чл. 66 от НК изпълнението за срок от четири години. Със същата присъда са били признати и други лица.

Относно допустимостта на искането за възобновяване на НОХД № 3045/2018 г. на районния съд във Варна, същото е направено на 18.08.2020 г. в законния шестмесечен срок.

Осъденото лице не е било осъждано, т.е. считам, че искането за възобновяване е допустимо.

По отношение сочените основания по чл.422, ал.1, т.5, вр. чл.420, ал.2 от НПК считам, че същото не е основателно и не е мотивирано. Няма да се спирам подробно във връзка с жалбата защо и как счита защитата това нещо, ще приемем следното. Считам, че основното възражение за което става дума, че предмета на престъплението е бил надробен, а не бил нарязан и готов за пушене, имал влажност, и в този си вид подлежал на развала. Тези оплаквания са били поставени за разглеждане в съда и пред двете съдебни инстанции, които са се произнесли аргументирано кой е предмета на престъплението. Подсъдимият е бил установен на местоизвършване на престъплението от полицейските служители в момента на варене на тютюневите листа с газови горелки. Без значение е оплакването, има СТЕ, която точно отбелязва кой тютюн какъв е, годен ли е, негоден ли е, и в самото обвинение лицето Валентин Борисов е осъден за определено количество точно посочено, а не цялото.

Считам, че релевантен въпрос относно годността на предмета на престъплението се явява неколичествените и други характеристики, а неговите качествени такива. Отговори са дадени от техническата експертиза. Инкриминираната вещ е била иззета на 01.08.2017 г. при извършване на изземване и претърсване. Икономическата експертиза също е установила, че това е тютюн за пушене. Липсват каквито и да е аргументи в искането на защитата, които да обосновават основание за възобновяване на наказателното производството нито от материално, нито от процесуално естество.

Считам, че присъдата на районния съд потвърдена с решението на окръжния съд е правилна и законосъобразна. В този смисъл пледирам искането за възобновяване да бъде оставено без уважение.

АДВ.А.: /реплика/ Намирам за крайно некоректно прокуратурата да преразказва обвинителния акт и решение, което се атакува, а не да анализира аргументите, които сме изложили един по един и в тяхната цялост и комплектност. Затова моля да се произнесете.

Считам, че молбата ни е основателна и когато става на въпрос за такива комплексни съставни престъпления, в които са интегрирани множество процесуално правни норми, те 2 трябва да се разглеждат в комплекс, а не на килограм. В този смисъл моля да се произнесете.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния двумесечен срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.44 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3