Решение № 31 от 16.09.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. В., 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседА.е на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЙМ при участието на секретаря НЦК като разгледа докладваното от ВЙМ Търговско дело № 20201300900052 по описа за 2020 година

Искът е с правно основА.е чл.694 ТЗ.

Образувано по искова молба ИСКОВА МОЛБА ОТ:„КТБ“ АД - в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. С.1000, р-н С., ул.

„Г**, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписвА.ята с ЕИК 831184677, представлявано от АНД, ЕГН ********** и К**, ЕГН **********, в качеството им на синдици, назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 г. наУправителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банкитеАдрес за съобщения:гр. С. 1000, р-н С., ул. „Г** СРЕЩУ:1/ „РИЛ“ (Rovex International Limited) чуждестранно юридическо лице, регистрирано съгласно законите на

Х., с адрес

Suite

2301,

23

FCOM

WEBPLAZA,12CHEUNGYUESTCHEUNGHSHA, WANKLN, HONG KONG;2/

„ЕП” АД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: област В., община В.. гр. В., п.к. 3700, ул. ***, представлявано or Изпълнителния директор СтА.слав В. С. с Правно основА.е: чл. 694 от ТЗ и Цена на иска: 3 470 998,01 лв.

Подържа в исковата молба, че С Решение № 24 от 08.05.2018 г. на Окръжен съд - В., постановено по т.д.№ 18/2018 г., Търговска колегия, е открито производство по несъстоятелност по отношение на „ЕП” АД, ЕИК ***.КТБ" АД - в несъстоятелност („КТБ” АД в н./"Б.") е кредитор в производството по несъстоятелност на „ЕП” АД, по т.д. № 18/2018 г. по описа на ОС - В..Ответникът „РИЛ“ АД, чуждестранно юридическо лице, регистрирано съгласно законите на Х., е предявило вземА.ята си в срока по чл.

685 от ТЗ в производството по несъстоятелност на „ЕП” АД и е включено в списъка на приетите вземА.я по чл. 686 от ТЗ (Доказателство №1), с ред по чл.

722, ал. 1, т. 8 от ТЗ с вземане в размер на 2 809 901,64 лева, от които:

1

2 368 072,97 лева - вземане за главница по Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г., Договор за встъпване в дълг от 02.03.2015 г. и Договор за цесия от 30.06.2016 г.;

423 080,63 лева - вземане за договорна лихва върху главница за периода от 01.04.2015 до 08.05.2018 г. по Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г., Договор за встъпване в дълг от 02.03.2015 г. и Договор за цесия от 30.06.2016 г.;

18 748,04 лева - вземане за договорна лихва върху главница за периода от 09.05.2018 до 08.06.2018 по Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г., Договор за встъпване в дълг от 02.03.2015 г. и Договор за цесия от 30.06.2016 г., както и законна лихва за периода от 09.06.2018 г.. до окончателното изплащане на вземА.ята.

ГореописА.те вземА.я на „РИЛ“ АД, са включени в Списъка на приетите от синдика вземА.я по чл. 686 от ТЗ на кредиторите на „ЕП” АД, в несъстоятелност.

Ответникът „РИЛ“ АД, чуждестранно юридическо лице, регистрирано съгласно законите на Х.. е предявило допълнително вземА.ята си в срока по чл. 688 от ТЗ в производството по несъстоятелност на „ЕП” АД и е включено в списъка на приетите вземА.я по чл. 688, ал. 1 от ТЗ (Доказателство №2), с ред по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ с вземане в размер на 661 096,37 лева, представляващо договорна лихва върху главница за периода от 01.04.2015 30.06.2016 г. по Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006, сключен между „П.“ АД и „НП“ ЕООД, Договор за встъпване в дълг от 02.03.2015 г., сключен между „П.“ АД, „НП“ ЕООД и „ЕП“ АД и Договор за цесия от 30.06.2016 г., сключен между „П.“ АД и „РИЛ“ АД.

Вземането в размер на 661 096.37 лева на „РИЛ“ АД, е включено в Списъка на приетите от синдика вземА.я по чл. 688. ал. 1 от ТЗ на кредиторите на „ЕП” АД, в несъстоятелност.

На основА.е чл. 690, ал. 1 от ТЗ „КТБ“ АД - в несъстоятелност е подало Възражение с вх. №2212/10.07.2018 г. (Доказателство №3) срещу вземА.ята на „РИЛ“ АД от Списъка на приетите от синдика вземА.я по чл. 686 от ТЗ на кредиторите на „ЕП” АД и Възражение с вх. №2729/12.09.2018 г.

(Доказателство №4) срещу Списъка на приетите вземА.я по чл. 688, ал. 1 от ТЗ на кредиторите на ЕП” АД.

С Определение № 70/30.07.2020 г., постановено по реда на чл. 692 от ТЗ, по т.д. № 18/2018 г. по описа на ОС - В. (Доказателство №5), обявено по партидата на „ЕП" АД в ТРРЮЛНЦ на 10.08.2020 г. с вписване № 20200810111533, съдът се е произнесъл по направените възражения срещу приети вземА.я на ответника „Р.“ АД, като е оставил същите без уважение и е одобрил Списъка на приетите от синдика вземА.я по чл. 686 от ТЗ и Списъка на приетите вземА.я по чл. 688. ал. 1 от ТЗ.

Съгласно чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ кредитор може да предяви иск за установяване несъществуването на прието вземане на друг кредитор, ако е направил възражение по чл. 690, ал. 1 от ТЗ, но съдът е оставил възражението 2 без уважение. С оглед на което оспорват вземА.ята на „РИЛ“ АД към „ЕП” АД, като считаме, че същите не съществуват.

Ответникът „РИЛ“ АД твърди, че вземА.ята му произтичат от Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006, Договор за встъпване в дълг от 02.03.2015 г. и Договор за цесия от 30.06.2016 г., но данните за произхода на тези вземА.я е неясен и противоречив. В този смисъл оспорват гореописА.те вземА.я както по основА.е, така и по размер, като твърдят, че същите са несъществуващи поради следните съображения:

Считат че, в конкретния случай вземА.ята, сега с титуляр „РИЛ“ АД, предявени в производството по несъстоятелност на „ЕП“ АД. реално не са съществували, няма данни и да са възникнали валидно, нито несъстоятелното дружество да има подобни задължения, от което следва, че договорът за цесия, обосноваващ вземА.ята на кредитора „РИЛ“ АД и включени в списъка на приетите вземА.я по чл. 686 от ТЗ и списъка на приетите вземА.я по чл. 688, ал. 1 от ТЗ, е нищожен, а посочените по-горе вземА.я несъществуват. Поради това считат, че „РИЛ“ АД не притежава качеството кредитор па „ЕП“ АД.

Тези договори не са подписА. на датите, сочени в тях. Те не са намерили отражение и в счетоводствата на дружествата-стрА. по тях, в това число и в техните ГФО за годините, следващи годините на сключването им.

Считат, че Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г., Договор за встъпване в дълг от 02.03.2015 г. и Договор за цесия от 30.06.2016 г. са съставени единствено с цел създаване на основА.е за предявяване на вземане от ответника „РИЛ“ ЛД в производството по несъстоятелност на „ЕП” АД.

Също така, видно от Списъка на приетите вземА.я по чл. 686 от ТЗ, едно от приетите вземА.я на ответника „РИЛ“ АД е в размер на 423 080,63 лева, представляващо вземане за договорна лихва върху главница за периода от 01.04.2015 до 08.05.2018 г. по Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г., Договор за встъпване в дълг от 02.03.2015 г. и Договор за цесия от 30.06.2016 г.

Видно от Списъка на приетите вземА.я по чл. 688, ал. 1 от ТЗ вземането на ответника „РИЛ“ АД в размер на 661 096,37 лева, отново е за договорна лихва върху главница, но за периода от 01.04.2015 - 30.06.2016 г. по Договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006. сключен между „П.“ АД и „НП“ ЕООД, Договор за встъпване в дълг от 02.03.2015 г„ сключен между „П.” АД, „НП“ ЕООД и „ЕП“ АД и Договор за цесия от 30.06.2016 г., сключен между „П.“ АД и „РИЛ“ АД.

Т.е. от описаното по-горе става ясно, че ответникът в молбата си за предявяване на вземА.я по чл. 688 от ТЗ е предявил същото вземане, като в молбата за предявяване на вземА.я по чл. 685 от ТЗ, а разликата в размера на вземането се дължи на обстоятелството, че в допълнителното предявяване се иска включване на договорна лихва върху главница за по- кратък период, но на същото основА.е.

Ето защо считат, че е налице дублиране на вземА.я в двата списъка, което е самостоятелно основА.е за изключване на вземането в размер на 661 096,37 лева, представляващо договорна лихва върху главница за периода от 3

01.04.2015 -30.06.2016 г. по Договор за заем за приходи от облигации ог

26.10.2006, сключен между „П.“ АД и „НП“ ЕООД, Договор за встъпване в дълг от 02.03.2015 г„ сключен между „П.“ АД, „НП“ ЕООД и „ЕП“ АД и Договор за цесия от 30.06.2016 г., сключен между „П.“ АД и „РИЛ“ АД от списъка на приетите вземА.я по чл. 688, ал. 1 от ТЗ.

Молят съда да признае за установено, че вземА.ята на „РИЛ“ АД, чуждестранно юридическо лице, регистрирано съгласно законите на Х. към „ЕП” АД, с ЕИК ***, включени в Списъка на приетите от синдика вземА.я по чл. 686 от ТЗ и Списъка на приетите от синдика вземА.я по чл. 688, ал. 1 от ТЗ на кредиторите на „ЕП” АД, одобрени с Определение № 70/30.07.2020 г. по т. д. №18/2018г., по описа на ОС - В., в общ размер на 3 470 998,01 лева, са несъществуващи.

Постъпил е ОТГОВОР НА ИСКОВА МОЛБА О т „ЕП“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: област В., община В., гр. В., п.к. 3700, ул.

Хан Аспарух №20, бл.2, вх.А, ет. З, ап.7, представлявано от изпълнителния директор СтА.слав В. С., в която се подържа, че Предявените искове са недопустими.

Ищецът „КТБ“ АД /н/ не е активно легитимиран да води настоящия иск, защото няма качеството кредитор. Съгласно чл.694, ал.З ТЗ само кредитор може да предяви иск за установяване несъществуването на прието вземане на друг кредитор и то ако е направил възражение по чл.690, ал.1 ТЗ, но съдът е оставил възражението „без уважение“. Следователно първата и абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на настоящия иск е ищецът „КТБ“ АД /н/ да има качеството „кредитор“. В случая „КТБ“ АД /н/ няма активна процесуална легитимация да води настоящия иск, защото не е кредитор в несъстоятелността на „ЕП“ АД. Това е така, защото в срока по чл.685, ал.1 ТЗ „КТБ“ АД /н/ („КТБ“ АД /н/) предявила в несъстоятелността на „ЕП“ АД вземА.я под условие, които не съществуват, но евентуално ще възникнат в бъдеще при сбъдването на условието:

- вземане по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011г. в общ размер на 29 279 981,93 щ. долара, което е предявено с привилегия и ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, като обезпечено с първи по ред залог върху цялото търговско предприятие на „ЕП” АД и с други обезпечения.

- вземане по договор за банков кредит от 11.07.201 Зг. в общ размер на 15 130 457,73 щ. долара, което е предявено с привилегия и ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, като обезпечено е втори по ред залог върху цялото търговско предприятие на „ЕП” АД.

Синдикът на „ЕП“ АД включил претендирА.те под условие вземА.я на б. в списъка на неприетите предявени вземА.я по чл.686, ал.1, т.З ТЗ с мотива, че същите са погасени чрез прихващане и не фигурират в счетоводните записвА.я на „ЕП“ АД.

Наред с това „КТБ” АД /н/ твърди, че е обезпечен кредитор и вземА.ята му се ползват с първа по ред привилегия в производството по несъстоятелност на „ЕП” АД. Според „КТБ” АД /н/ обезпеченията са възстановени ех lege по 4 силата на § 5 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗБН (ДВ бр.22 от 13 март 2018г.). Тази законова разпоредба урежда ретроактивно, че извършеното заличаване на обезпечения от квесторите на „КТБ” АД /н/ е нищожно, а учреденото в полза на „КТБ” АД /н/ обезпечение се смята за действително и запазва своя ред.

С определение по чл.692, ал.4 ТЗ, постановено на 30.07.2020г. по търговско дело № 18 от 2018г. на ОС В., съдът по несъстоятелността е оставил „без уважение“ възражението по чл.690, ал.1 ТЗ на синдиците на „КТБ” АД /н/ срещу неприемането на посочените вземА.я под условие и е одобрил списъка на неприетите от синдика предявени вземА.я.

В срока по чл.694, ал.6 ТЗ „КТБ“ АД /н./ е предявила срещу „ЕП“ АД искове е правно основА.е чл.694, ал.2, т. 1 от ТЗ, за да установи пред съда съществуването на посочените неприети вземА.я, които са били предявени под условие с молбата за предявяване по чл.685, ал.1 ТЗ.

По тези искове е образувано търговско дело 54 от 2020г. по описа на ОС В., което понастоящем е висящо.Изложените твърдения в исковата молба по т.д 54 от 2020 на ВОС, обуславят недопустимост на исковете по настоящото дело.

След като „КТБ“ АД /н/ твърди, че вземА.ята му от „ЕП“ АД по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011г. и договор за банков кредит от 11.07.2013г. не съществуват нито към настоящия момент, нито към момента на подаване на исковата молба, по която е образувано настоящото дело, то ищецът няма качеството на кредитор, поради което не е легитимиран да води настоящото дело за установяване несъществуването на вземане на друг кредитор - Р., който е с приети вземА.я.