Протокол № 14098 от 13.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14098 гр. София, 11.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20211110153077 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: М. Д. Я. – редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. А. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: /юл/ – редовно призовани, явяват се управителите и се представляват от адв. Г. и адв. П. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: д-р К. А. С. – редовно уведомен, явява се. Депозирал е заключение по възложената му СМЕ в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: д-р Ю. Г. Й. – редовно уведомен, явява се. Депозирал е заключение по възложената му СМЕ в срока по чл. 199 ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на 1 страните с Определение от 19.04.2022 г., по което до днес страните не са възразили.

АДВ. А.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени доказателства. Оспорвам отговора. Запознат съм с направения проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен.

АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен.

СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към СПОГОДБА.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Към момента няма нагласа за постигане на такава.

СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е бил връчен на страните с Определение от 19.04.2022 год., по който същите не са заявили възражения.

По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените от ищеца с исковата молба, както и тези, представени от ответника с писмения му отговор.

ДОКЛАДВА, че с молба от 29.09.2022 г. ответникът е представил и 2 допълнителни писмени доказателства, а именно Постановление за прекратяване на наказателното производство, водено във връзка със злополуката.

АДВ. А.: Да се приеме.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладваното по-горе Постановление за прекратяване на наказателно производство.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата с Определение от 19.04.2021 г., комплексна СМЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещите лица:

Д-р К. А. С. – 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с наказателната отговорност по чл.291 НК.

Д-р Ю. Г. Й. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Запознат с наказателната отговорност по чл.291 НК.

ВЛ Й.: Представили съм писмено заключение в срок, което поддържаме.

АДВ. А.: Нямам въпроси, моля да се приеме.

ВЛ Й. на въпроси на адв. Г., отговори:

Експертизата е изготвена само на база на медицинската документация, която е приложена към делото. Точна дата не мога да кажа кога е приложена към делото, но тази, която е в делото. Отбелязали сме в експертизата, че ищецът не се е явявал на преглед във връзка с изготвянето на експертизата.

Според медицинската документация сме дали заключението. Считаме, че не е било необходимо да извършим преглед, тъй като нещата са ясни. Отговорили сме във връзка с травмите, че са възстановими. Това са фрактура на ребра, те с течение на времето зарастват. Периода е месец и половина до два, защото се 3 касае за серийни фрактури от двете страни, така че това е възстановимо. По отношение на хемоторакса, който е бил, е проведено съответното лечение, така че е възстановен, но лошото е, че е в комбинация с прекарания Ковид – 19, тъй като той атакува тежко белия дроб. Те са описани и промените, които се дължат и на Ковид-19 в белия дроб, така че там има едно съчетание между заболяването и контузията на двата бели дроба, така че възстановителния период за това е бил малко по-дълъг. Не може точно да се каже колко се дължи на Ковид-19, колко на белодробната контузия. Нямаме зададен въпрос относно наличие на психическо разстройство, но доколкото имам спомен от медицинската документация, не съм видял да има индикации за такова. По принцип, когато се налага седиране, т.е. обезболяване се използват и от тези, които са т.н. „наркотични аналгетици“ - обезболяващи средства, които са от наркотичния ред. Те освен обезболяване, дават и седативен ефект. Те се назначават от реаниматора или анестезиолога. Не е задължителна консултация и за психиатър.

ВЛ Й. на въпроси на Съда, отговори:

По принцип изписването винаги е с подобрение, оздравял напълно няма.

Фрактурата на ребра с течение на месец и половина или два, защото е серийна фрактура, ще отзвучи. Тези белодробни промени също са възстановими, така че ние не очакваме да има друг проблем в бъдеще. По отношение на Ковид19, той си има последици, но по отношение на травмата, имаме предвид. При ребрата въпреки, че има едностранно счупване, с течение на времето зарастват, но това е свързано с болка. Тя идва най-вече от интеркосталните нерви, които се дразнят. В случая, тук има описано и разместване на ребрата, между другото за това се е получил и хемоторакса, но действително това е свързано с доста силни болки. Даже по някой път, дори да няма счупване, а само контузия и раздразване на междуребрените нерви, болката е много силна.

ВЛ Й. на въпроси на адв. Г., отговори:

Във връзка с болката, ние сме го дали някъде около месец и половина след травмата е имал болка. Трудно можем да го интерпретираме, защото пак казвам, че имаме двустранно счупване, ако беше само от едната страна няма да има толкова тежък проблем, но двустранното счупване, това действително удължава периода на възстановяване и е свързано с доста повече болка и 4 евентуално нуждата от чужда помощ.

ВЛ С.: Другото което е, че към мускулите, които движат горните крайници, част от тях са свързани към ребрата, което също така обездвижва ръцете в един момент. Част от мускулатурата движи рамото, така че при двустранно счупване има малко ограничение, в долната функция на раменния пояс и оттам има ограничение и може би нужда от помощ. Това отшумява с времето. Може да се приеме, че възстановителния период, който сме дали за ребрата възстановява и функциите на горните крайници.

СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и обективно, като отговаря на поставените от страните въпроси, поради което същото следва да се приобщи към доказателствата по делото. Така мотивира, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на ВЛ С. и ВЛ Й. по СМЕ.

РАЗПОРЕЖДА на вещите лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в общ размер на 400 лв.

ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО по 200 лв.

АДВ. Г.: В определението сте ни указали срок за представяне на молби, във връзка с искането ни по чл. 192 ГПК, които ние сме подготвили. Те са молби до /юл/ и /юл/, Втора хирургична клиника.

АДВ. А.: По отношение на искането да се представи документ от /юл/, още с ИМ сме представили пълната история на заболяването, където се съдържат и резултатите от направените кръвни изследвания на ищеца, както и всички други кръвни изследвания, поради което считам, че е ненужно повторно да се събират тези данни от болницата, след като вече са налични по делото. По отношение на искането до /юл/ във връзка със сключената застрахователна полица, заявяваме че не е предявявана претенция от името на доверителя ми, не са изплащани обезщетения от страна на /юл/. Ответното дружество е страна по застрахователния договор, то можеше да се сдобие с тази информация към настоящия момент. Наред с горното считам, че при 5 евентуално осъдително решение и след изплащане на обезщетение от ответното дружество, за тях ще възникне и право на регрес към застрахователя до лимита по полицата, поради което считам, че двете искания са неоснователни.

АДВ. Г.: По отношение на изследванията, наистина към ИМ има приложени множество резултати от лабораторни изследвания, но нас ни интересуват резултатите от кръвните изследвания в самия ден при самото приемане. Ако считате, че ние нещо сме пропуснали, моля да ни кажете. Има наистина множество кръвни изследвания, но те са два, три дни след приемането, след прехвърлянето му от едната клиника към другата хирургична клиника, но това, което са резултатите в деня на приемането му на 25.02.2021 г. кръвни изследвания нямаме.

АДВ. А.: Подобно възражение с ОИМ не е направено, поради което считам, че е настъпила преклузия за това и не виждам какво ще се доказва.

Приложена е цялата документация. Става въпрос за историята на заболяването № 12070/82 от 2021 г., издадено от /юл/, гр. ., от 25.02.2021 г., когато е първото му постъпване.

АДВ. Г.: По отношение на второто ни искане във връзка със застраховката, тук се касае за индивидуална застраховка на пострадалия. Т.е. той е застрахован и ние нямаме право да получим информация дали е изплатена и колко е, нито пък имаме регрес срещу застрахователя. Такъв бихме имали ако става въпрос за застраховка „отговорност на работодателя за трудова злополука“, но тук не е такава застраховка, а лична, така че само той може да получи тази информация.

СЪДЪТ като взе предвид изложените от двете страни становища във връзка с доказателственото искане на ответника, заявено още с ОИМ по реда на чл. 192 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА събиране на допълнителни доказателства от трети неучастващи по делото лица в лицето на /юл/, гр. ., Втора хирургична клиника, във връзка с проведени кръвни изследвания на пострадалия М. Д. Я.

6 от деня на злополуката 25.02.2021 г. и резултатите от такива, ако са изготвени. За целта РАЗПОРЕЖДА да се връчи нарочно изготвената молба по чл. 192 ГПК на третото неучастващо по делото лице, като му се укаже в едноседмичен срок от получаването й да представи изисканите документи, с които разполага, както и да се предупреди за отговорността, която носи към страната, която ги е поискала, в случай на непредставянето им.

По отношение на втората молба по чл. 192 ГПК, СЪДЪТ