Определение № 31880 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31880 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110106486 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕАД против М. Д. Д.. Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е посочено, че към него се прилага пълномощно за адв. ., която е подписала отговора, но пълномощно не е представено.

Предвид това съдът следва да даде указания на ответника по реда на чл. 101 ГПК.

На основание чл. 145, ал.1 ГПК съдът намира, че на ответника Д. следва да бъдат дадени указания да уточни твърди ли да е извършвал плащания по процесния договор за заем, доколкото ищецът изрично посочва, че плащания не са постъпвали, а ответникът в отговора сочи, че плащанията са преустановени, т.е че е имало такива.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

В отговора на исковата молба е посочено, че ответникът не се противопоставя на допускането на съдебно-счетоводна експертиза, но в случая нито той нито ищеца са релевирали искания в тази насока. Ето защо не е налице основание съдът да се произнася по подобно искане.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 101 ГПК на ответника М. Д., че следва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи пълномощно, 1 валидно към датата на подаване на отговора на исковата молба, с което адв. . е била упълномощена да извършва процесуални действия или с изрично молба ответникът лично да потвърди извършените от адв. . действия.

При неизпълнение на указанията на основание чл.101, ал. 3 ГПК съдът може да приеме осъществените действия за неизвършени.

УКАЗВА на основание чл. 145, ал.1 ГПК на ответника М. Д., че следва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да уточни твърди ли да е извършвал плащания по договор за паричен заем № .г., сключен между него и „.“ ООД, и ако да, в какъв размер е общата платена сума.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 27.10.2026г от 09.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Ищецът „.“ ЕАД е предявил срещу ответника М. Д. Д. по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 613.55 евро/1200 лева, представляваща главница по договор за паричен заем № .г., сключен между ответника и „.“ ООД, вземанията по който са прехвърлени на ищеца с договор за цесия, ведно със законна лихва от 13.08.2025 г. до изплащане на вземането и сумата от 152.34 евро/297.96 лева, представляваща договорна лихва за периода от 02.11.2022г. до 02.12.2023г, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 622/2025 г. по описа на Районен съд - ..

Ищецът твърди, че на 02.11.2022 г. между „.“ ООД и М. Д. е сключен договор за паричен заем № ., по силата на която на ответника е предоставена сумата от 1200 лева, която същият се задължил да върне на 13 равно вноски – всяка в размер на 221 лева. Сочи се, че крайният срок на договора е 02.12.2022г, като пълният размер на дължимите по договора суми от ответника бил 1497.97 лева. Подчертава се, че от страна на ответника Д. не са били извършвани никакви плащания. Твърди се, че на 12.01.2024г е сключен договор за цесия между „.“ ООД и ищцовото дружество, с която в полза на „.“ ЕАД е прехвърлено вземането на „.“ ООД спрямо ответника именно по договор за паричен заем № . и като дължими били посочени сумата от 1200 лева – главница, 297.96 лева – договорна лихва и 1495.03 лева – неустойка. Изтъква се, че ищецът е бил упълномощен от цедентът да уведоми заемополучателя за прехвърлянето на вземането, във връзка с което до ответника било изпратено уведомление. Подчертава се, че и с връчването на препис от исковата молба ответникът също следва да се счита уведомен за цесията. С оглед гореизложеното се моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ответникът е подал отговор на исковата молба, с който 2 оспорва исковете като неоснователни. Поддържа се, че липсват доказателства, че ответникът е уведомен за извършената цесия. Сочи се и, че от представените по делото доказателства не ставало ясно какъв е размера на заплащаните главници и лихви, кога били падежите на вноските. Твърди се и, че ответникът не е бил уведомяван за предсрочна изискуемост /въпреки че ищецът не се позовава на такава/. Ответникът се позовава и на съдебна практика, като във връзка с това посочва, че съдът следва да направи преценка за наличието на неравнопрани клаузи в процесния договор касаещи формирането на лихви и неустойки, за което съдът бил длъжен служебно да събере доказателства. Ето защо се моли предявените искове да бъдат изцяло отхвърлени.

На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД е да установи:

1.наличието на валидно сключен договор за паричен заем № .г., сключен между ответника и „.“ ООД., въз основа на който „.“ ООД е предоставило на ответника парична сума в размер на 1200 лева, а за ответника Д. е възникнало задължение да върне на кредитодателя предоставената сума и да заплати съгласно валидна клауза в договора възнаградителна лихва в претендираните размери, като и че претендираните вземания за главница и възнаградителна лихва са станали изискуеми;

2.наличието на валидно възникнало облигационно отношение между „.“ ООД и ищеца „.“ ЕАД, по силата на което „.“ ООД е прехвърлило вземането си за процесните суми, дължими от ответника, на „.“ ЕАД, в това число и обстоятелството, че в договора за кредит е предвидена възможност кредиторът да прехвърля вземането си на трето лице, като и че цесията е била съобщена надлежно на М. Д. съобразно чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните предпоставки, в тежест на ответника е да установи, че е заплатил дължимите сума, за което обстоятелство не се излагат твърдения от ответника и не са ангажирани доказателства.

Съдът указва на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора за кредит, сключен с потребителя и при установяване на такива, ще се произнесе относно тяхната валидност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената 3 държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4