Решение № 398 от 14.09.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 398 гр. Търговище, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря Женя Люб. Иванова като разгледа докладваното от ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20253530101938 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иска за сумата от 1500 лв. (766,94 евро), частично от 20 000 лв. (10 225,84 евро), за присъждане на обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди. В съдебно заседание е допуснато увеличение в размер на иска, като същият се счита заведен за сумата от 10 579,38 евро, с ДДС.

Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик на товарен автомобил с марка Ивеко, модел: Дейли 35 С 11, per. № Т 5*** АМ, с рама:

ZCFC35C2005943468, с цвят: бял. Твърди също така, че на 01.09.2025г. около 10:40 часа Господин П.ов А., работник в ищцовото дружество, е управлявал, описания по горе товарен автомобил в гр. Търговище, по ул. „Трапезица“ № 11, с координати: ширина: 43.2443607466 и дължина: 26.5772081447, като се е движил направо по улицата, когато таванската част на автомобила се удря в надвиснало дърво над пътното платно, като в следствие на удара на автомобила са причинени имуществени вреди – цялата таванска част на автомобила е била смачкана, полуоската е усукана, изкривена е била цялата каросерия, шасито е скъсано, както и фургона и ресора. В молбата се твърди, че управлявалия автомобил водач, веднага се обажда на телефон 112 и на място пристига полицейски автомобил с двама полицейски служители, които констатират, че дървото е сериозно надвесено над пътя, като същото стеснява пространството за движение на автомобили. Полицейските служители издават протокол за ПТП № 2025-1040-50980-1 / 01.09.2025 г., с който констатират настъпилото ПТП, както и нанесените имуществени вреди по товарния 1 автомобил. Ищецът твърди, че след инцидента и след като е подал жалба до Община Търговище, служители на общината премахват /отсичат/ опасното дърво, което застрашава живота и здравето на гражданите, а в случая предизвиква ПТП с имуществени вреди. Считайки, че вредите са в следствие бездействие на служители на общ. Търговище, която не е изпълнила задълженията си да поддържа зелената система на града, съответно общинска собственост в добро състояние, в участъка на настъпване на ПТП, като не са предприети мерки от ответника по установяване състоянието на конкретното дърво и своевременното му премахване, или премахване на негодните и опасни клони, е подал молба до *** на община Търговище, с искане да бъде обезщетен за причинените щети върху товарния автомобил, но е получил отказ. Поради това ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 10 579,38 евро с ДДС, обезщетение за претърпени имуществени вреди. В условия на евентуалност предявява иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в посочения по-горе размер, като твърди, че вредите са настъпили от вещ – дърво, собственост на ответника.

Претендира присъждане на законната лихва от подаване на молбата и разноски в производството. В съдебно заседание претенцията се поддържа, чрез пълномощник.

В дадения месечен срок ответникът е упражнил правото си на отговор. В отговора ответникът е изразил становище за недопустимост на предявения иск, като е изложил доводи, че отговорността му не може да се реализира по реда на деликтната отговорност по ЗЗД, а по специалния ред предвиден в ЗОДОВ. В условия на евентуалност е оспорил изцяло предявения иск и по основание, и по размер. В отговора ответникът е оспорил механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че водачът на товарния автомобил не е съобразил габаритите на управляваното МПС, като поради това с таванската част на автомобила удря дървото, както и твърди, че при проявя на внимание и добра преценка от страна на водача и предприемане на маневра навлизане в лявата лента за движение, а при наличие на насрещно движещо си МПС, спиране и изчакване до освобождаване на платното е можел да избегне удара и поради това ответника счита, че именно поведението на водача е причина за ПТП, а не състоянието на дървото, част от зелената система, поради което и не следва да се ангажира отговорността на общината, или следва да се отчете размера на обезщетението, поради съпричиняване на вредоносния резултат. В отговора ответникът не оспорва, че негово задължение е да поддържа зелената система на общински терени, като тази дейност се осъществява от съответни негови служители, чието задължение е да отстраняват болни и изсъхнали дървета, представляващи опасност, но твърди, че това се извършва редовно в рамките на календарната година след огледи от служители или подадени сигнали, като след подадения сигнал от ищеца е отстранен повредения клон от удара с автомобила, а не цялото дърво. Наведени са доводи за прекомерност на вредите, претендирани от ищеца, като в условия на евентуалност при уважаване на иска ответникът е заявил основания за намаляване на 2 обезщетението, поради съпричиняване на вредоносния резултат от водача на автомобила, собственост на ищеца. Предвид изложеното моли съда да отхвърли изцяло исковата претенция. В съдебно заседание процесуалният представител на ответника поддържа доводите, изложени в отговора.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна: Безспорно е по делото, че ищецът е собственик на товарен автомобил с марка Ивеко, модел: Дейли 35 С 11, per.

№ Т 5*** АМ, с рама: ZCFC35C2005943468, с цвят: бял, който видно от приложения талон за техническа изправност е бил с установена техническа изправност и годност да се движи по пътната мрежа. Установи се от приложения по делото Протокол за ПТП № 2025-1040-50980-1 от 01.09.2025 год., че на 01.09.2025 год. автомобилът, управляван от св. Г. А. – служител на ищцовата фирма, при движение на право, в гр. Търговище, по ул. „Трапезица“ № 11, с координати: ширина: 43.2443607466 и дължина: 26.5772081447, с таванската част на автомобила се удря в дърво надвиснало над пътното платно, като при удара са нанесени щети – цялостна деформация на каросерията и др. Описания в протокола механизъм на настъпване на ПТП се потвърждава и от събраните по делото гласни доказателства. Установи се от показанията на св. П. В. – очевидец на инцидента и св. Г. А., който е управлявал автомобила, че автомобила, управляван от А. е направил ляв завой от ул. „Антим I“ по ул. „Трапезица“ и на правата, малко след завоя фургона на автомобила се удря в клон на дърво, наклонено към пътното платно. От показанията на същите двама свидетели се установи, че пътното платно е с две ленти на движение, като при настъпване на ПТП товарния автомобил се е разминал с друг автомобил, който се е движил в насрещното платно, поради което се е движил максимално прибран в лентата си за движение, както и че се е движил с ниска скорост. От показанията и на тримата свидетели се установи, че дървото с целия си ствол е било наклонено в посока пътното платно, като съответно част от короната и клоните са били над пътното платно. Това обстоятелство се установява и от приложените по делото снимки. Установи се от събраните гласни доказателства, че в следствие на удара в клона товарният автомобил се е повдигнал в предната си част, а задната е опряла в асфалта, като са били причинени значителни имуществени вреди, както заяви в показанията си св. А. „буквално буса беше счупен на две“. От неговите показания се установи, че товарния автомобил е бил прегледан в сервиз, след ПТП, но от там са заявили, че същият не подлежи на ремонт, тъй като е нарушена цялостната структорна устойчивост на превозното средство (виж л. 56). От показанията на св.В. Д., полицейския служител, който посетил ПТП и съставил протокола за ПТП се установи, че на водача на товарния автомобил не е бил съставян акт за административно нарушение, тъй като същият не е нарушил правилата за движение по пътищата и се е движил правомерно. От показанията на същия се установи, че в участъка на платното, където е настъпило произшествието няма поставени знаци за наличие на препятствие на платното, или знаци, забраняващи 3 движение на МПС над определена височина.

По делото са приложени две САТЕ, като съдът кредитира изцяло заключението на повторната САТЕ, тъй като същата е ясна, обоснована и пълна. От заключението се потвърди механизма на настъпване на ПТП посочен по-горе, както и че вредите върху автомобила са в причинноследствена връзка с механизма на настъпване на ПТП. От заключението и от изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установи, че вследствие на удара на горния преден десен ръб на фургона в клон на дърво автомобилът е преустановил за момент движението, като вследствие създалия се спиращ въртящ момент предната част на автомобила се е повдигнала нагоре. Поради това, че в предната част на товарния автомобил е монтиран двигателя, то той със своята тежест е оказал обратен въртящ момент. Тъй като фургона и двигателя са свързани с рамата натоварването от двата обратни по посока въртящи момента силно е натоварил рамата и тя се е прегънала между фургона и кабината. Общата стойност на нанесената щета към момента на произшествието възлиза на 14 418,75 евро (28 200,62 лв.). От САТЕ се установи и, че в следствие на ПТП на автомобила е нанесена тотална щета, тъй като стойността за която същият може да бъде възстановен, в случая 28 200,62 лв. без ДДС, надхвърля стойността на автомобила, или неговата пазарна оценка, която възлиза на 17 242,89 лв. без ДДС, или 8816,15 евро.

При така установеното съдът прави следните изводи: Съдът счита, че Общината носи отговорност по общия ред за непозволено увреждане на основание чл. 49 във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, когато претенцията се основава на твърдения за претърпени вреди поради бездействие на органите на общината по изпълнение на задълженията, вменени с различни нормативни актове. Когато общината не предприеме предписано от закона действие или го предприеме, без да положи дължимата грижа и от това настъпят вреди, тя дължи обезщетение. В конкретния случай, съобразно разпоредбата на чл. 62, ал.10 ЗУТ, Общинският съвет приема наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на общината. В изпълнение на така вмененото му законово задължение, Общинският съвет на Община Търговище е приел Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община Търговище (в сила от 23.04.2019г., изм. и доп. с Решение № 10 по Протокол № 18 от 30.01.2025 г.), с цел управление на Зелената система и определяне на правата и задълженията на Общината във връзка със стопанисването и ползването на озеленените площи на територията на Общината. Съобразно разпоредбата на чл. 6, т.4 от посочената Наредба, контролът върху качеството на работа по поддържането на общинските зелени площи, се извършва от длъжностно лице от общинската администрация, което съставя констативни протоколи в тази връзка, а съгл. чл. 9, т.7 от същата, директорът на общинското предприятие изпълнява предписания и заповеди за специфични и извънредни видове дейности, засягащи елементите на зелената система, както и за отсичане, преместване, резитби и оформяне на корони на дървета и храсти. Според чл. 33, ал. 1 от посочената Наредба, поддържането 4 на зелените площи е специфична и творческа дейност, която се ръководи и осъществява от специализирано общинско предприятие, като тя е непрекъснат процес с агробиологичен строително-ремонтен характер, осигуряващ необходимите условия за комплексно функциониране на елементите на зелената система. С оглед така цитираната нормативна уредба, съдът намира, че Община Търговище носи отговорността по поддръжката на насажденията от градското озеленяване и в района, където е настъпило ПТП, доколкото дърветата, насадени в дясната част на тротоарите в града са част от зелената система, която се намират на територията й, като в резултат на бездействие, а именно неосъществен контрол над дейността на служителите на ОП, които не са отстранили дърво наклонено към пътното платно, при което клоните от короната му надвисват над него, създавайки по този начин реална опасност за преминаване на по-високи МПС и в резултат на това е настъпило процесното ПТП. От своя страна, ответната община не е установила, че е предприела предписаните от ЗУТ и Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община Търговище действия.