Определение № 28602 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28602 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110119248 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба, подадена от ответника А. Г. Й. чрез адв. Д. Т. с вх. № 419127/22.12.2025 г. с искане за допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските като се присъдят в негова полза сторените разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от исковете, в размер на 258,62 лева, заплатено адвокатско възнаграждение по ч.гр.д. № 46083/2024 г. и за исковото производство.

Насрещната страна взема становище по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК.

Молбата е допустима. Подадена е от легитимирана страна и в срока по чл.248, ал.1 ГПК, като е изпълнено изискването на чл. 80 ГПК.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

С решението по делото, съдът е разпределил отговорността на страните за разноски съобразно изхода на спора и представените към момента на приключване на съдебното дирене доказателства, като е присъдил на ищеца разноски съразмерно на уважената част от исковете.

На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът дължи на ответника съразмерна част от разноските, които последният е сторил и доказал в производството. Само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин - например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в 1 брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение./ така изрично т. 1 Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК/.

В случая ответникът не доказва да е извършил разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение за защитата си в производството, като видно от представените в заповедното и в исковото производство договори за правна защита и съдействие /л,. 119 от гр.д. №19248/2025 г. и л. 72 от ч.гр.д. № 46083/2024 г. / не е уговорено възнаграждение. В договора за правна защита и съдействие, представен в заповедното производство между ищеца и адв. Деян Петров е уговорено адвокатската помощ и изготвянето на възражение да се осъществят безплатно, тъй като клиентът е материално затруднено лице съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. В договора за правна защита и съдействие в исковото производство между ищеца и адв. Д. Т. също е уговорено адвокатската помощ да се осъществи безплатно. В нито един от договорите не е уговорено и установено заплащането на адвокатско възнаграждение от клиента, като извършването на разноски за такова не е се установява и от останалите доказателства по делото. Поради това и искането на ответника да бъде допълнено решението като му бъдат присъдени разноски следва да се остави без уважение.

За пълнота следва да се посочи, че в хипотезата на оказана безплатна адвокатска защита съгласно чл. 38, ал. 1 и ал. 2 ЗАдв адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, за заплащане на което съдът осъжда насрещната страна. Надлежно легитимиран да сезира съда с искане за присъждането на възнаграждението, респ. с искане по реда на чл. 248 ГПК е адвокатът, който е и титуляр на вземането за това възнаграждение.

Представляваната страна не е сторила разноски и такива не й се дължат, поради което и съдът няма правомощие да осъди насрещната страна да заплати на нея адвокатското възнаграждение, дължимо в този случай на адвоката.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А. Г. Й. по молба с вх. № 419127/22.12.2025 г. за допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските като му се присъдят разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщението.

Препис да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3