Определение № 1031 от 05.12.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1031 гр. Ловеч, 05.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Гражданско дело № 20244300100787 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производство с правно основание чл. 118,ал.1 от ГПК

Подадена е искова молба №3508/07.06.2024 г. на Н. Алексиев Б., ЕГН **********, от с. Б*******, област Ловеч, *** против А.

А. А., ЕГН **********, от с. Б*******, област Ловеч, ***, с посочено правно основание- чл. 54 от Закона за наследството. Ищецът заявява, че притежава ликвидно и изискуемо вземане спрямо наследодател на ответника – М. К. Ц. с ЕГН **********, б. ж. на с.

Б*******, област Ловеч обезщетение за неимуществени вреди, подлежащи на изплащане от нанесен му побой. Заявява, че бабата на Мл. Ц. е получила наслеството, а отказа от наследство на А. А. е с „цел заблуда и некорстни действия“/к.ц./. Моли съдът да прогласи нищожност на направен отказ от наследство на А. А. А. с ЕГН ********** по чл. 52, във вр. с чл. 49, ал. 1 от ЗН от починалия й син М. К. Ц. с ЕГН **********, б. ж. на село Б*******, област Ловеч.

Постановено е протоколно определение №566/14.11.2024 г. по гр.д. 574/2024 г. на Тетевенски районен съд, с което епрекратено производството пред съда и делото е изпратено по компетентност на ЛОС по цена на иска. Съдът е посочил, че ищецът се е снабдил с изпълнителен лист №147/13.03.2019 г. против М. Ц. за сумата ******* лева,ведно със законна лихва от деня на увреждането 22.03.2016 г. и тази сума надвишава 1

25000 лева, поради което спорът е подсъден на ЛОС.

Ловешки окръжен съд проследи процесуалните действия на районния съд и страните и счита, че следва да повдигне отрицателна препирня за подсъдност. Исковата молба от 07.06.2024 г. е нередовна, тъй като в нея няма надлежно формулирано искане по чл. 127,ал.1, т.5 от ГПК. Липсва в адресна част на исковата молба вписване на ответник- няма три имена, нито адрес, а се съдържа споменаване на А. А. в основанието на иска и исковата молба е нередовна и по чл. 127,ал.1,т.2 от ГПК. Не е посочена от ищеца и цена на иска по чл. 127,ал.1,т. 3 от ГПК. В основание на иска липсват каквито и да са обстоятелства относно притежаването от ответника наследство от Мл.

Ц. като съвкупност от права и задължения-притежавани недвижими имоти, задължения и невъзможността на ответника да удовлетвори вземането на ищеца. Независимо от констатираните нередовности на исковата молба първоинстанционният съд е постановил разпореждане №1643/10.06.2024 г. за размяна на книжа и изпращане на препис от исковата молба на ответника, който е счел, че е А. А.. Районен съд – гр. Тетевен е произнесъл определение №507/13.08.2024 г. и е обявил проекто-доклад на страните, като е счел, че е сезиран с иск по чл. 56,ал.1 от ЗН и е указал, че в първо заседание ищецът следва да конкретизира размера на вземането, за да бъде определена родова подсъдност. В насроченото открито съдебно заседание на 03.10.2024 г. се явило лице,което е твърдяло, че е Н. Б., но поради липса на документ за самоличност не е даден ход на делото. А. А. е била представлявана от адв. Д.Г. по пълномощно от 01.10.2024 г.Насрочено е съдебно заседание за 14.11.2024 г.

На 14.11.2024 г. в съдебно заседание ищецът се е явил лично, а А. А. е била представлявана от адв. Д. Г.. Районният съд е приел за окончателен изготвения проекто- доклад по делото и приел представените писмени доказателства по делото, както и представеното от ищеца подвързано от него копие на изпълнително дело №118/2023 г. на ЧСИ В.Петров, без заверка на вложените писмени документи в делото, както и без прошнуроване. В такъв смисъл представените документи от ищеца, които посочва, че съставляват изп.дело 118/2023 г. на ЧСИ В.Петров, не могат да се обсъждат като надлежни доказателства и въз основа на тях да се правят фактически изводи. Тетевенски районен съд е счел, че цената на иска е размера на сумата по изп.лист от 14.03.2019 г. и е прекратил производството, като е изплатил делото на ЛОС по правилата на родова подсъдност.

2

Ловешки окръжен съд в настоящия си състав намира, че районният съд се е произнесъл по нередовна искова молба, като основния съществен елемент на исковата претенция ,цена на иска не е била надлежно посочено, нито определена. Ищецът не е конкретизирал или поне навел твърдения за стойността на наследствената маса, като такива указания не са давани от решаващия съд. Искът по чл. 56 , ал.1 от ЗН е иск за унищожаемост на извършен отказ от наследство,предявен в защита на интереса на увредени от действието кредитори на наследника. Ако ищецът твърди, че е кредитор на наследодателя, а наследника въпреки, че е приел наследството е направил формален отказ от него, правната квалификация не се подвежда в разпоредбата на чл.56 от ЗН /в този смисъл следва да се уточнят твърденията в основание на иска по исковата молба,които са пестеливи и неконкретни/. За иска по чл. 56 от ЗН са установени кратки срокове- едногодишен от узнаването, но не по-късно от тригодишен от извършване на действието, за разлика от нищожността, която няма срок. Искът е конститутивен, защото води до промяна в правната сфера на ответника. При исковата претенция по чл. 56 от ЗН ищецът е в по-благоприятно положение от Павловия иск по чл.

135 от ЗЗД, доколкото не следва да доказва знание на длъжника за увреждането. Този иск е оценяем, но цената на иска не се определя от размера на вземането, а от стойността на правата и задълженията ,включени в наследствената маса-определение № 3 от 10.01.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1/2022 г. Доколкото за ищецът не винаги е възможно да има информация за тези стойности, той може да посочи сума, която да се определи по правилата на чл. 70,ал.1,т.1 от ГПК или чл. 70,ал.3 от ГПК- Определение № 60174 от 8.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3393/2021 г. В казуса видно от представените данни по изпълнителното дело, ищецът има представа относно имуществото на Мл.Ц. Действително исковата молба е написана саморъчно от ищеца, но при невъзможност да се ориентира в производството и невъзможност да заплати адв. възнаграждение съдът е следвало да му укаже още преди размяната на книжата по чл. 130 от ГПК възможността за приложение на чл.

83 от ГПК и предоставянето на пр. помощ по ЗПП при представяне на декларация за имущественото, здравословно състояние. След извършване на тези процесуални действия от районния съд би могла да се определи цената на иска да се обсъжда родово компетентен съд.

По тези съображения настоящата инстанция счита, че са налице 3 условията на чл.122 от ГПК и следва бъде повдигнат спор за подсъдност между Ловешки окръжен съд и Тетевенски районен съд пред компетентния съд –Апелативен съд- Велико Търново.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 787/2024 г. по описа на Ловешки окръжен съд.

ПОВДИГА,на основание чл. 122 от ГПК, спор за подсъдност пред Апелативен съд-Велико Търново за определяне на компетентния съд относно произнасяне по искова молба №3508/07.06.2024 г. на Н. Алексиев Б., ЕГН **********, от с. Б*******, област Ловеч, *** против А.

А. А., ЕГН **********, от с. Б*******, област Ловеч, ***, с посочено правно основание- с чл. 54 от Закона за наследството..

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Апелативен съдВелико Търново за произнасяне по реда на чл. 122 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________ 4