Определение № 13441 от 21.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13441 гр. София, 21.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20241110146123 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо. По искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

ПРИЛАГА Ч. ГР.Д. № 67692/23Г. ПО ОПИСА НА срс, 69 СЪСТАВ.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г. – 10:20 часа, за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

1

Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422,ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 309а ТЗ за следните суми: 4692,70лева , представляваща незаплатена цена на услуги по издадени фактури с № 1000001003/29.04.22г., №1000001051/23.05.22г. и №1000001119/29.06.22г., №1000001160/25.07.22г., №1000001183/15.08.22г. , №1000001200/15.08.22г. и №1000001201/15.08.22г., №1000001202/15.08.22г. , както и за законна лихва върху главницата за периода от 07.12.23г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК по ч.гр.д. № 67692/23г. по описа на СРС, 69 с-в.

Ищецът твърди, че с постановление за възлагане на недвижим имот от 18.07.14г. по т.д. 273/2011г. на ОС-София, ТО , което е влязло в сила и вписано в СВп-Тетевен „Банка Пиреос България“ АД / в момента прекратен търговец чрез вливане в „Ю.Б“АД , придобила собствеността върху следния недвижим имот- ПИ с площ от 12805 дка , четвърта категория, находящ се в местн.

„Поруйта“ и съставляващ имот № 125045 по карта на землището при граници и съседи: имот №000335, имот 125002, , имот 125006 и имот 241103, както и изградения в този имот почивен комплекс – хотел 35, включващ пететажна сграда – спален блок със застроена площ 497кв.м. и РЗП 2300кв.м.; атракционно заведение- ресторант 40места, разположено на един етаж със ЗП 205кв.м.; трафопост с два гаража със застроена площ от 97кв.м. ; открит плувен басейн от 594куб. м. с помпено помещение, барбекю със ЗП 50кв.м., разположено в северната част на поземления имот, ; пещ с навес; басейн за спортен риболов; обслужваща сграда към басейна за спортен риблов , състояща се на 1-ви етаж със застроена площ 71,60кв.м. и втори етаж със застроена площ 76,45кв.м., тенискорт, заедно с всички ВиК мрежи , елекрозахранване 20 KV.Хотелският комплекс оперирал под името „Е.П.-с.

Рибарица. В резултат на извършено преобразуване на „Банка Пиреос България“АД чрез отделяне на еднолично дружество с ограничена отговорност по реда на чл. 262г,ТЗ , на 02.05.2019г. в ТР било вписано новоучреденото дружество с наименование „Пиреос Недвижими имоти“ЕООД , в чието имущество бил включен и цитирания по-горе недвижим имот. Посоченият хотел бил изграден от длъжника на банката „Орхание 1“ООД като част от комплекс за спортен риболов , включващ и ваканционно селище с отделни къщи за отдих, ресторант, барбекю, , спортни 2 съоръжения, конна база и други постройки, находящи се в с. Рибарица. С отделни сделки пък трети лица придобивали от дружество „Орхание 1“ООД отделни имоти / поземлени имоти с построени еднофамилни жилищни сгради , поземлени имоти с право на строеж, кактои отделни еднофамилни жилищни сгради от ваканционното селице.

Твърди се, че по този именно начин ответното дружество е придобило значителен брой имоти , сред които са били и имоти, представляващи еднофамилни двуетажни жилища с номера 4, 24, 25 и имот, представляващ „Конна база“, впоследствие наречен „Къща Балкан Център“, състоящ се от поземлен имот с построени в него сгради и постройки. Поддържа още, че в описания по-горе хотел бил построен и трафопост за захранване на комплекса с ел. енергия , като партидата за ел. енергия за целия комплекс била само една , открита на името на хотела, където била точката на захранване и на засичане на ползването на ел. енергия. . От трансформатора в хотела с отделни кабели и връзки били захранвани с ел. енергия отделните имоти и обекти от ваканционното селище, в които били монтирани контролни електромери за отчитане към хотела на ползваната ел. енергия от всеки обект.

Договорът с доставчика на ел. енергия бил един, сключен със собственика на хотела като абонат, който единствен имал палтида за ползване на ел. енергия и абонатен номер.

След получаване на фактура от съответното електроразпределително дружество , собственикът на хотела извършвал плащане на цялата фактура към доставчика на ел. енергия , след което на база отделнти контролни електромери , монтирани в отделните имоти, се извършвало разпределение на платената сума и фактурирането на тази сума към съответния собственик на отделен имот или обект. По този начин се извършвало снабдяване с ел. енергия на отделни имоти и обекти в комплекса до момента на снабдяването им със самостоятелни партиди и абонатни номера. Тази практика била установена и действаща в отношенията между собственика на хотела и дружество „С“ООД , която била заварена и отБ.П.БАД , когато придобила х-л „Е.П. през 2014г., и която с отделяне на хотела в имущество на „Пиреос Недвижими имоти“ЕООД/ със сегашно наименование С.П. ЕООД/ , е продължила в отношенията между „Пиреос недвижими имоти“ЕООД и дружество „С“ООД до момента на снабдяване на неговите имоти със самостоятелни партиди и абонатни номера. Считано от 09.07.2019г. по отношение на претендираните от ищеца вземания по издадени 3 към ответника фактури с № 1000001003/29.04.22г., №1000001051/23.05.22г., №1000001119/29.06.22г. , № 1000001160/25.07.22г., №1000001183/15.08.22г., № 1000001200/15.08.22г., №1000001201/15.08.22г., №1000001202/15.08.22г. за имотите – обекти „Къща Балкан Център“, „Къща 24“, „къща 25“ и „Къща 4“, единствено дружеството „Пиреос недвижими имоти“ЕООД имало сключен договор за продажба на ел. енергия за целия комплекс първоначално с „Чез Трейд“България ЕАД, а след това и с „Енерго –Про Енергийни услуги“ЕАД .

Комуникацията между ищеца и ответника била извършвана по електронна поща , на електронния адрес на управителя – [email protected] , както и по телефон, като на този адрес били изпращани всички фактури. Твърди се, че ответникът е изплащал по този начин издаваните от ищеца фактури, с изключение на процесните. Моли за установяване на вземанията. Претендира разноски.

Ответникът „С“ООД оспорва исковете по основание и размер. Навежда доводи, че ищецът не е легитимиран да осъществява дейност с електрическа енергия съгласно ЗЕ , като липсата на лиценз изключва правната легитимация на „С.П.“ ЕООД да предяви процесните искове. На следващо място твърди, че страните не се намират в договорни правоотношения по продажба на ел. енергия. Оспорва обстоятелството ищецът да е доставял електроженергия за захранване на имотите , собственост на „С“ООД . Оспорва и обстоятелството, че „С“ООД е собственик на посочените имоти, за които са издадени процесните фактури. Счита, че от представените доказателства не се установява ищецът да е имал сключен договор за покупко-продажба на ел. енергия с енергиен доставчик. Поддържа се и че през процесния период, имотът , за който се претендира заплащането на ел. енергия , не е бил собственост на „С“ООД, което изключва отговорността му. Оспорва се и размера на претенциите- не било ясно как е формирана единичната цена за квт./ч., как е изчислено количеството ел. енергия, което се твърди да е консумирано в процесните периоди , както и крайните стойности по всяка от фактурите. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба съдържание, по което е престирал – 4 доставил е съответно количество ел. енергия , както и размера на уговорената продажна цена.

По иска по чл. 309 а ТЗ в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава - наличие на уговорен срок за плащане или момента на предаване на стоките.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже погасяване на задълженията в уговорения срок, за които обстоятелства не сочи доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5