Протокол № 149 от 14.07.2021, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 149 гр. Дупница , 12.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Румяна М. Агонцева

Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20211510200587 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

Жалбоподателят Й. Ц. Г., редовно уведомен за днешното съдебно заседание, се явява лично.

В залата се явява и адв. Й.Б., определена за служебен защитник на жалбоподателя по АНД № 587/2021 г. с писмо изх. № Д-131/09.07.2021 г. на АК-Кюстендил.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да назначите служебния защитник.

Адв. Б.: Запозната съм с делото, мога да поема процесуалното представителство и защитата на жалбоподателя.

СЪДЪТ счита, че с оглед искането на жалбоподателя да му бъде назначен служебен защитник, както и съобразно явилия се в съдебно заседание днес такъв, определен с писмо от АК-Кюстендил, същият следва да бъде назначен в качеството му на служебен защитник на жалбоподателя Й.

ЦВ. Г. по настоящото АНД № 587/2021 г. по описа на РС-Дупница.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА, на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК вр. с чл. 84 ЗАНН, адв. Й.С. Б., вписана под № 978 в Националния регистър за правна помощ 1

/НРПП/, за служебен защитник, който да осъществи процесуално представителство и защита на жалбоподателя Й. ЦВ. Г., ЕГН **********, по АНД № 587/2021 г. по описа на РС-Дупница.

За административнонаказващия орган Група КПДГПА при ОДМВР Кюстендил, редовно призован за днешното съдебно заседание чрез изпратена и получена по имейл призовка, не се явява представител.

Актосъставителят Г. ВЛ. К., редовно призован и уведомен по телефона за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Свидетелят АЛ. ИВ. В., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Адв. Б.: Моля да бъде даден ход на делото, не са налице процесуални пречки.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на свидетелите:

АЛ. ИВ. В. – 42 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност мл. автоконтрольор” към ОД на МВР Кюстендил, Група КПДГПА.

Г. ВЛ. К. – 38 години, българин български гражданин, вдовец, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност „мл. автоконтрольор” към ОД на МВР Кюстендил, Група КПДГПА.

Свидетелите, поотделно бяха предупредени за наказателната отговорност при условията на чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване, същите поотделно обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от залата.

Адв. Б.: Нямам искания за отводи.

2

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Адв. Б.: Поддържам жалбата. Желая да допълня само към обстоятелствената част на жалбата, с която е сезиран съдът, че НП е незаконосъобразно, тъй като от производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание са допуснати съществени нарушения на закона от материално-правен и процесуално-правен характер.

На първо място, липсва изчерпателно фактическо описание на нарушението, както и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая не са посочени никакви конкретни факти и обстоятелства, от които да е видно какво точно административно нарушение е извършено, как е извършено нарушението, какво е участието на жалбоподателя и пътното превозно средство в него.

Нещо повече, отразените в НП обстоятелства и факти не съответстват във визираните факти и обстоятелства в съставения констативен акт, както и действителните факти и обстоятелства на случая. НП е издадено в нарушение на чл. 54 от ЗАНН. Констатираното нарушение, в случая не е извършено от жалбоподателя, който не е нарушил правилата за движение по пътищата относно управление след употреба на алкохол и изобщо не може да му се вменят във вина. От друга страна нарушението е „отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта“. В случая е налице неправилна квалификация, несъответствие на квалификацията с действителната като нарушението е квалифицирано по чл.

174, ал. 3 от ЗДвП.

Съгласно чл. 24 от ЗАНН, административнонаказателната отговорност е лична, за собствена вина и собствени противоправни действия. В НП липсват обстоятелства за нарушение, съответно визиране на квалификацията, поради което липсва валидно нарушение, което до води до административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.

3

Съгласно чл. 42, т. 4 от ЗАНН, факта за установяване на административно нарушение следва да се съдържат конкретните обстоятелства, при които то е било извършено. Допуснатите нередовности са довели до възпрепятстване и упражняване правото на защита на жалбоподателя, предвидено в чл. 54 и чл. 59 от ЗАНН. В конкретния случай това нарушение не е от категорията нарушения, които може да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като е съществено и не би могло да се санира в следващ стадий на административнонаказателното производство.

Независимо от това, че НП - с посочени правни квалификации за нарушение, то не са съответни на визираното деяние, поради това така издаденото НП е съставено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което също е нарушение.

С оглед на гореизложеното, моля да бъде отменено атакуваното НП като незаконосъобразно.

Моля, да допуснете един свидетел - ЦВ. Й. Г., баща на жалбоподателя, който ще установи, че по време на съставянето на акта за извършено нарушение от жалбоподателя, той се е намирал у дома, т.е., не се е намирал на установеното време и на посоченото място, записано в акта, на база на който е издадено НП, като от името на жалбоподателя оспорвам и акта като констатации му считам, че са с невярно съдържание.

СЪДЪТ, след като взе предвид доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, както и направеното искане за събиране на допълнителни гласни доказателства, приема че искането е основателно, допустимо, относимо и необходимо, с оглед предмета на доказване по делото, поради което следва да бъде уважено.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от жалбоподателя свидетеля ЦВ. Й. Г..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно 4 заседание свидетели.

В залата е въведен актосъставителят В..

Актосъставителят А.В.: Не помня датата. Беше в тъмната част на денонощието, на път Е79 забелязахме лек автомобил, не помня марка и модел с пернишка регистрация, който се движеше несигурно. Усъмнихме се, че водача може да е употребила алкохол и подадохме светлинен и звуков сигнал докато се движехме зад него имахме непрекъснато видимост към автомобила.

Автомобилът не спря, рязко увеличи скоростта си, промени движението си в посока с. Крайни дол и спря на черен земен път в границите на селото.

Водачът се опита да си тръгне, разпоредихме му да спре на място, да представи документи за проверка, но същият отказа. Казахме му, че следва да бъде тестван с техническо средство, защото лъхаше на алкохол. Той категорично отказа. Просто заяви, че няма да духа, защото е пил три бири.

Това ни го съобщи вече в районното управление след отвеждането му с белезници. Там беше поканен отново да даде проба с техническо средство, отново отказа, съставен му бе АУАН и му беше издаден талон за изследване.

Техническото средство, с което бяхме на дежурство беше „Алкотест Дрегер - 7510“, номер не мога да цитирам. Същото беше изправно, беше минало необходимите проверки и беше готово за употреба, но той изобщо не пожела да даде проба. Издаден му беше талон за изследване, не помня дали отказа да го получи, но пред нас отказа да даде кръв на дежурния лекар след като го заведохме в ЦСМП-Дупница. Проведоха разговор с дежурния лекар, но не мога да посоча причини, поради които е отказал да даде кръвна проба.

Отказът му беше отбелязан по надлежния ред.

На мястото, където установихме водача и автомобила спрян на черен път в с. Крайни дол, нямаше други лица и по време на престоя ни не се появиха други лица. В РУ на господина беше съставен от мен АУАН.

Свидетел по акта беше колегата К..

След многократно отказване, беше разпоредено на господина по надлежния начин – устно, да преустанови със заплахите и обидите към нас, той пак не се подчини, след като му беше обяснено, че с тези си действия осуетява полицейска проверка и следва да бъде задържан до установяване на 5 самоличността му - отново не се подчини. След като беше поканен в РУ, отново не се подчини, което наложи да бъде задържан с помощни средства – белезници. Дърпаше се и не даваше възможност да изпълним служебните си задължения.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към актосъставителя, моля да се освободи от залата.

Актосъставителят беше освободен от залата, със съгласието на адв.