Решение № 134 от 27.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Пазарджик, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20245200900082 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 ал.6 от Закона за търговския регистър.

Постъпила е искова молба от А. С. К., с ЕГН ********** с адрес с.И., ул."****" № **, общБ., обл.П., срещу решение от 18.05.2024 г. на общото събрание на „Л.-Р. Д.П.", с ЕИК *****, със седалище в гр. П., ул.„П. Р."№ **, представлявано от И. Х. Д..

В исковата молба се твърди, че ищецът е член на ответното ловно сдружение. На 18.06.2023г. му била изпратена покана от председателя на УС на ЛРД-П. - И. Х. Д., с която бил уведомен, че срещу него е започнала процедура за налагане на наказание за нарушения по чл.24 ал.1 б.“в“ от Устава на сдружението. Въпросната покана се отнасяла за присъствие на заседанието на УС на 23.06.2023г. от 10.00 ч., на адрес гр.П. ул. “П. Р.“ № **, въпреки че седалището на сдружението се намирало на същата улица, но на № **. В поканата се съдържало искане до ищеца да даде обяснения за нарушаване на Устава на ЛРД-П. за действия насочени срещу интересите, независимостта и единството на организацията, за нарушаване на традиционно установените правила по ловна и риболовна етика на членовете на сдружението.

Ищецът твърди, че отишъл в седалището и адресът на управление на сдружението и попитал защо искат да го наказват. С него говорил само 1 председателя на дружината в с.Ж., който му казал да си тръгва и нищо не му обяснил, като ищецът не бил информиран какво е нарушението и бил изгонен от срещата.

На 27.06.2023г. получил от председателя на ЛРД-П., уведомление с изх.

№ 930/26.06.2023 г. с приложен Протокол 2/23.06.2023г на УС на сдружението, с което било взето решение да му бъде наложено наказание „изключване“ съгласно чл.24, ал.1 б.“в“ от Устава.

Тъй като не бил съгласен с това решение на 30.06.2023 г. ищецът депозирал жалба против него, подадена чрез УС до ОС на ЛРД-П., по реда на чл.24, ал.9 от Устава.

Твърди се, че в периода от 30.06.2023г. до 18.05.2024 г., УС на ЛРД-П. не бил насрочил общо събрание (ОС) на сдружението, като такова се състояло едва на 18.05.2024 година. Според становището на ищеца, тъй като вече бил обжалвал решението на УС от 23.06.2023 г., то до произнасянето на ОС по реда на чл.24, ал.10 от устава, той все още бил член на сдружението. Въпреки това не получил покана за свикването на ОС. Не му било известно и в кой местен вестник станало свикване, като бил сигурен, че на адреса на седалището му нямало залепена покана с дневния ред.

Сочи, че на 18.05.2024 г. отишъл на адреса в седалището на ЛРД-П. за провеждане на ОС, но още от вратата бил изгонен и не бил допуснат до залата с аргумента, че вече не е член на сдружението.

Няколко пъти ходил до ЛРД-П. да иска протокол с решенията на ОС от 18.05.2024 г., за да види дали е било потвърдено решението на УС от 23.06.2023 г. за изключването му, но такъв не му бил предоставен.

Изложени са правни доводи, свързани с приложението на чл.24, ал.5, ал.9 и ал.10 от Устава на сдружението. Изтъква се, че на ищеца не било известно какво е решението на ОС, но т.н. „изключване“ съгласно решението на УС от 23.06.2023 г. на основание чл.24, ал.1, б.“в“ от Устава било в противоречие със ЗЮЛНЦ и самият устав. Излагат се съображения, че решението на УС е немотивирано, тъй като не ставало ясно за кое от всичките изброени в чл.24, ал.1 нарушения му е било наложено дисциплинарното наказание и освен това в противоречие с чл. 24, ал.5 от Устава на ищеца не била предоставена възможност да даде обяснения. Липсвала конкретизация на действията, за които е наказан и не ставало ясно от кога да бъде наложено 2 наказанието след взетото решение на УС. От разговор с членове на УС на ЛРД-П. установил, че на 23.06.2023г. не било вземано решение за неговото изключване. Твърди се, че на заседанието на УС от 23.06.2023г. не бил воден и протокол, нито посочените 10 членове на УС се били подписвали в извлечението от протокол №2. Поддържа се, че той не е извършил никакви нарушения по чл.24 от устава на ЛРД-П., поради което и изключването му било незаконосъобразно.

Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението по протокол от 18.05.2024 г. на Общото събрание на членовете на сдружение Л.-Р. Д.П. гр.П. и решението, с което е потвърдено изключването на ищеца като член на сдружението по Решение на УС от 23.06.2023 г. Претендират се разноските.

В срока по чл. 367 ГПК е постъпил отговор от ответното сдружение чрез председателя на УС И. Д., в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на претенцията.

Изтъква се във връзка с допустимостта, че в разрез с изискванията на чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ, претенцията на ищеца била насочена към решение на УС на сдружението, което било недопустимо, поради което и се иска прекратяване на производството по делото.

Изложена е и позиция относно фактическата страна на спора:

Сочи се, че на 22.05.2023 г. от 10.00 ч. в гр. П., на ул. „П. Р.“ **, в офиса на „Л.-Р. Д.П.“ се провело заседание на УС, на което присъствали 10 членове.

По т.1 от дневния ред били разгледани случаи на бракониерски прояви и други нарушения на Устава на сдружението от лицата В.А.С. и ищеца по настоящото дело А. С. К.. На това заседание УС взел решение и насрочил следващо заседание на УС за 23.06.2023г. от 10:00 ч., на което да бъдат изслушани посочените по-горе лица. Сочи се, че до ищеца К. била изпратена покана, получаването на която било потвърдено на 21.06.2023г. лично с подпис от него. Заседанието било проведено на 23.06.2023 г. от 10.00 ч., като видно от съдържанието на съставения Протокол №2 от 23.06.2023г. по т.1 били поискани писмени обяснения от А. К., който отказал устно и това било удостоверено със сведение за отказа му, подписан от двама свидетели.

Твърди, че ищецът К. бил обвинен за системен телефонен и физически т. на ръководителя на Сдружение „Л.-Р. Д.П.“; снимане със скрита камера в 3 офиса на Сдружение „Л.-Р. Д.П.“ служители без тяхното разрешение и разпространяване на записи със свидетели: Ц.П., И.Ф. и Р.М.; заплашване на 18.03.2023г. на член на ловно-рибарска дружина Ж. с у. със свидетели: П. М. и С.Н.; разпространяване на обиди за Председателя на УС на Сдружение „Л.-Р.

Д.П.“ на публични места със свидетели: Р.М., Е.Ч. и П. М.. За тези прояви УС разяснил на К., че нарушава чл.24, ал.1 от Устава, а именно „за действия, насочени срещу интересите, независимостта и единството на организацията, за нарушаване на традиционно установените правила по ловна етика“. Описва се, че в тази връзка УС взел решението по т.1, поради което му наложил дисциплинарно наказание „изключване“.

Твърди се, че съгласно т.2 от заседанието било взето решение за наложените наказания ищецът К. да бъде уведомен по постоянния му адрес, чрез писмо с обратна разписка, изпратена на 26.06.2023г., за получаването на която като доказателство, се сочи приложено известие за доставяне.

Пояснява се, че след подадена жалба от ищеца срещу решението на УС от 23.06.2023 г. било свикано редовно ОС, чрез поставяне на видно място обява в офиса на Сдружение „Ловно-рибарско дружество П.“, което се провело на 18.05.2024г. от 10:30 г. съгласно предварително обявения дневен ред. По т.4 били разгледани жалбите на ищеца А. К. и на друг член - В. С., като от приложения към Протокол №2 от 18.05.2024 г. списък с членовете на ОС било видно, че на същото ОС са присъствали 34 членове от общо 57 члена. На проведеното ОС с обикновено мнозинство в съответствие на чл.28, ал.4 било взето решение жалбата на А. К. срещу решението на УС на Сдружение „Л.-Р.

Д.П.“ да бъде отхвърлена.

Възразява се, че в исковата молба ищецът не изложил достоверните обстоятелства по случая. По отношение на твърдението, че не бил допуснат до участие в ОС се уточнява, че участие в събранието вземат единствено избрани делегати на отчетните събрания на ловно-рибарските дружини.

Във връзка с твърденията, че решението на УС било немотивирано, в противоречие с Устава, без да му бъде предоставено право на обяснение не отговаряло на истината, се изтъкват приложените към отговора писмени доказателства. Изразено е становище, че ищецът умишлено целял да скрие предоставеното му право на обяснения, за да опорочи законно проведените процедури в съответствие с изискванията на Устава.

4

Иска се от съда отхвърляне на претенцията.

В срока по чл. 373 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца.

Във връзка с възраженията за недопустимост на претенцията е уточнено, че предявената претенция е по реда на чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ за оспорване на решение на ОС на ЛРД-П. от 18.05.2024 г., с което решение ОС е било потвърдено решението на УС от 23.06.2023 г.

Възразява се, че представените с отговора писмени доказателства се различавали от тези, получени официално на ищеца от ЛРД-П. и респ. приложени към исковата молба. Сочи се, че с ИМ ищецът представил покана от ЛРД-П. изх. № 925/18.06.2023г., с която бил уведомен за започнала процедура за налагане на наказание за нарушения по чл.24 ал.1 б.“в“ от Устава на сдружение ЛРД-П. гр.П.. С писмения отговор на ответника била представена различна от получената от него покана вече с изх.

№926/21.06.2023г., на която имало записани и свидетели. С поканата се искало да даде обяснения за нарушаване на устава на ЛРД-П., за действия насочени срещу интересите, независимостта и единството на организация, за нарушаване на традиционно установените правила по ловна и риболовна етика на членовете на сдружението. В поканата нямало нищо конкретно за какви нарушения на устава ставало дума, както и чии интереси и как е нарушил ловната етика. За това и на 23.06.2023 г. ищецът отишъл в седалището и адресът на управление на сдружението, за да попита за какви нарушения се отнася искането да бъде изключен и да даде обяснения.

Сочи се, че в писмения отговор се съдържало противоречие, предвид твърдението на ответника, че К. заедно с друг член - В. С., са отказали да дадат писмени обяснения устно, което било удостоверено от свидетели. В същото време в протокол № 2/23.06.2023 г. на УС на ЛРД-П. се казвало, че двамата са дали обяснения. Истината била, че не им е било казано за какви нарушения ще бъдат наказани и не им била предоставена възможност да изложат обяснения.

Акцентира се, че затова ищецът е поискал събиране на гласни доказателства чрез разпита, при режим на довеждане, на трима членове от УС на ЛРД-П., които да докажат посоченото от него, а именно, че не са били допуснати до заседание на УС да дадат обяснения, че на това заседание не бил воден протокол и че представеният списък с подписите на членове на УС не е бил правен на 23.06.2023 година.

Поради тази причина се оспорват и представените с писмения отговор списък с подписите на членове на УС от 23.06.2023г. и протокол № 2/23.06.2023г., чиято разликата в подписите на членовете на УС в списъка от 22.05.2023г и от 23.06.2023г. била очевидна. Направено е искане, ако ответната страна държи на списъка и протокол №2, то съдът да открие производство по оспорване на истинността им по чл. 193 ГПК.

5

Не се сочели и никакви доказателства в подкрепа на твърденията, че ищецът е извършил т.н. нарушения.

Поддържа се, че от представените към писмения отговор по чл.367 ГПК обява, протокол от ОС и списък с присъстващи било видно, че ОС е проведено в нарушение на Устава на сдружението и в нарушение на ЗЮЛНЦ. В обявата от 08.04.2024 г. за свикване на ОС нямало записано къде ще се проведе то, нямало представени доказателства как е връчена тази покана, къде и в кой вестник е била обявена. Обявеният дневен ред и записаният в протокол № 2/18.05.2024 г. не били еднакви - така например приемането на бюджета за 2024 г. в обявата се сочел в т. 3 от дневния ред утвърждаване на протокол № 2/23.06.2023г на УС относно изключени ловци, а в протокола от ОС от 18.05.2024 г. - в т.4 било записано разглеждане на жалби, молби и искания и ОС потвърдило решението на УС от 23.06.2023 г.