Решение № 5478 от 23.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5478 гр. София, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20251110138828 по описа за 2025 година

М. П. Б. е предявила срещу „*“ АД установителен иск с правно основание чл. 26, ал.

1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения между страните * г. поради протИ.речието му със закона, а в условията на евентуалност спрямо горния иск – установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от договора, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем, поради протИ.речието със закона, а в условията на евентуалност спрямо горния иск – установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от договора, предвиждаща заплащане на неустойка при неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение, поради протИ.речието с добрите нрави, кумулативно обективно съединени с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 112,78 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожния договор.

Ищцата твърди, че на 11.10.2024 г. между страните бил сключен Договор за паричен заем № 6085964, по силата на който ответникът отпуснал на ищцата заемна сума в размер на 1500 лв., която кредитополучателят се задължил да върне на 18 равни двуседмични вноски съгласно погасителния план към договора, като в последния било отбелязано, че общо дължимата по договора сума е в размер на 2 878,92 лв. Уговорени били размер на фиксиран ГЛП – 40,32% и размер на ГПР по кредита – 50,01%. Съгласно клаузата на чл. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от договора заемателят дължи такса за експресно разглеждане на заявката за паричен заем в размер на 687,42 лв., която следва да се заплати разсрочено на равни части и да се включи в размера на всяка от погасителните вноски. По силата на чл. 5, ал. 2 от договора в случай на непредоставяне на едно от посочените в чл. 5, ал. 1 обезпечения на 1 кредитополучателя ще бъде начислена неустойка в размер на 458,28 лв. Ищцата релевира възражение за нищожност на целия договор поради протИ.речието му със закона. Твърди, че уговорената между страните възнаградителна лихва е прекомерна и надвишава трикратния размер на законната лихва. Излага, че договорът е сключен в нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. По този начин потребителят бил поставен в невъзможност да разбере какъв е реалният процент на оскъпяване по кредита. Посочва, че в разрез с чл. 19, ал. 1, вр. ал. 4 ЗПК размерът на ГПР е увеличен по скрит начин, без в него да е включена стойността на дължимата такса за експресно разглеждане и уговорената неустойка. Поддържа, че кумулирането на такса за експресно разглеждане и неустойка за непредоставяне в срок на уговореното обезпечение води до скрито оскъпяване на кредита. В условията на евентуалност и в случай че съдът приеме договорът за действителен, ищцата релевира възражение за нищожност на клаузата на чл. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от договора. Твърди, че уговорената с нея допълнителна услуга за експресно разглеждане на документи за одобрение на паричен заем, която да бъде предоставяна от страна на кредитора, представлява действие, свързано с усвояването на кредита, чието заплащане разпоредбата чл. 10а, ал. 1 вр. ал. 2 ЗПК изрично забранява. В този смисъл оспорената клауза протИ.речи на повелителните норми на закона, поради което е нищожна. Сочи, че никъде в договора не е ясно и точно формулирано какво означава „експресно разглеждане“ и по какво същото се отличава от стандартното разглеждане на документите за отпускане на кредит. По тази причина клаузата се явява неравноправна и нищожна по см. на чл. 146, ал. 1 ЗЗП. В условията на евентуалност и в случай че съдът приеме и клаузата, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане, за действителна, ищцата релевира възражение за нищожност на клаузата на чл.

5, ал. 1 и ал. 2 от договора. Счита, че неустойката е уговорена в отклонение на присъщите функции, а нейният размер е по-висок от една трета от стойността на главницата по договора. Поддържа, че неустойката увеличава дълга на заемателя, както и води до затрудняване на доброволното му погасяване и увеличаване разноските в полза на кредитора при евентуалното принудително събиране. Посочва, че няма данни кредиторът да е претърпял вреди от непредоставяне на уговореното обезпечение. С тези съображения счита неустоечната клауза за нищожна поради протИ.речието с добрите нрави. Излага, че към датата на депозиране на исковата молба в съда ищцата е извършила плащания по договора в общ размер на 1612,78 лв. Претендира от ответното дружество връщане на сумата от 112,78 лв. като недължимо платена по нищожен договор за паричен заем. Твърди, че при нищожност на договора кредиторът следва да върне всичко получено по договора, с което неоснователно се е обогатил, освен стойността на чистата главница, която в случая е в размер на 1500 лв.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните, възникнало по силата на процесния договор за паричен заем с твърдяното съдържание. Твърди, че разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК не изисква в договора да се посочи математическият алгоритъм, по който се изчислява ГПР. Счита, че в случая е приложима разпоредбата на т. 3, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 ЗПК, 2 чието правило е императивно посочено в закона и се прилага за всеки договор за потребителски кредит. Посочва, че стойността на услугата за експресно разглеждане не следва да се включва в размера на ГПР по арг. от чл. 19 ЗПК вр. Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 ЗПК. В случая договорът бил сключен по искане на кредитополучателя, на когото е дадена възможност да влияе върху съдържанието на клаузите в договора, като същият се е запознал с предоставената му преддоговорна информация. Твърди, че предназначението на уговорената неустойка по чл. 5 е да обезщети кредитора за евентуалните вреди от неизпълнението на договора, изразяващи се в пропусната печалба, която кредиторът би реализирал, ако бе получил паричната престация в срок, както и допълнителни разходи, които кредиторът би дължал, ако бе набавил чрез заем същия паричен ресурс на свободния пазар. Посочва, че по договора са постъпили плащания в размер на 820 лв., с която сума е погасена част от дължимата главница в размер на 650,94 лв. и възнаградителна лихва в размер на 169,06 лв.

В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба е обективирана насрещна искова молба, с която „*“ АД е предявило срещу М. П. Б. насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 вр. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за заплащане на сумата от 680 лв., представляваща неизплатена главница по * г., ведно със законната лихва от 05.09.2025 г. до окончателното плащане.

Ищецът по насрещните искове твърди, че между страните е сключен * г., по силата на който дружеството предоставило на ответницата сумата от 1500 лв. срещу задължението за връщането на 18 равни двуседмични погасителни вноски, всяка в размер на 96,29 лв., при фиксиран лихвен процент от 40,32%, ГПР по кредита от 50,01% и общ размер на плащанията от 1 733,22 лв. Твърди, че кредитополучателят е извършил плащания по процесния договор в размер на 820 лв., с която сума е погасена част от дължимата главница в размер на 650,94 лв. и възнаградителна лихва в размер на 169,06 лв. Излага, че към датата на подаване на исковата молба в съда ответницата дължи на кредитора сумата от 849,06 лв.

– главница по договора.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата по насрещния иск е подала отговор на насрещната искова молба, с който не оспорва, че дължи на ищеца остатъка от неизплатената главница по договора в размер на 680 лв. Поддържа първоначалните искове за обявяване нищожността на процесния договор, респ. на оспорените клаузи от него.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По предявените искове с правно основание 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване сключването на процесния договор за паричен заем с ответника и неговото конкретно съдържание – права и задължения на страните, в частност уговарянето в полза на ответника на такса за допълнителна услуга по експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем и на неустоечно вземане. При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да установи действителността на процесния договор и на оспорените договорни клаузи чрез установяване наличието на основните съществени елементи от съдържанието на 3 договора съгласно чл. 10, ал. 1 и чл. 11 ЗПК, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени. По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е предала процесната сума, а в тежест на ответника - че е било налице годно основание за имущественото разместване, респ. за задържане на получената сума.

Съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: сключването между страните на процесния * г.; предоставянето от кредитора, респ. получаване от кредитополучателя на заемната сума в размер на 1500 лв.; че в клаузата на чл.

1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от договора е предвидено задължение за кредитополучателя за заплащане на такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем; че в клаузата на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от договора е предвидено задължение за кредитополучателя за заплащане на неустойка в случай на непредставяне на обезпечение.

По делото е представен * г., сключен между страните, по силата на който на кредитополучателя се предоставя заем в размер на 1500 лева, който следва да бъде върнат на 18 вноски по 134,48 лева при фиксиран годишен лихвен процент от 40,32 % и ГПР от 50,01 %.

В чл. 1, ал. 3 от договора е предвидено заплащане от заемателя на такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 687,42 лева, а в чл. 5, ал. 1 предоставяне на обезпечение с поръчител, който следва да отговаря на определение условия. В чл. 5, ал. 2 е посочено, че при непредоставяне на обезпечение заемателят дължи неустойка в размер на 458,28 лева. Предвидено е включването на тези суми към размера на всяка погасителна вноска.

Прието е заключение на съдебно-счетвододна експертиза, според което съгласно Договор за паричен заем * г., сключен между „*“ ООД и М. П. Б., заемодателят се е задължил да предостави на заемателя кредит в размер на 1500 лв. Съгласно чл. 2 на договора страните са договорили рефинансиране на съществуващо предходно задължение на заемателя по договор за кредит 6015922 от 05.03.2024 г. чрез взаимно насрещно прихващане на изискуеми задължения, на сумата от 707,22 лв. След приспадане на посочените суми в общ размер на 807,22 лв. заемателят е получил разликата до 1500 лв. /размера на одобрения кредит/ за сумата от 692,78 лв. Констатира се общ размер на заплатените суми по представени приходни ордери към исковата молба за 820 лв. Получените суми са разнесени, както следва: за главница - 650,94 лв., за лихви - 169,06 лв. Според представените данни от ответното дружество незаплатени са главница в размер на 849,06 лв. и договорни лихви в размер на 64,16 лв. При погасителна вноска, включваща главница, лихва, такса за експресно разглеждане и неустойка с размер на двуседмичната погасителна вноска 159,94 лв. при погасителен план за кредит в размер на 1500 лв. с 18 на брой двуседмични погасителни плащания и погасителна вноска, включваща главница, лихва, такса за експресно разглеждане и неустойка за сумата от 159,94 лв., изчисления размер на ГПР е 641,88%. При погасителна вноска, включваща главница, лихва, такса за експресно разглеждане в размер на 134,48 лв. при погасителен план за кредит в размер на 1500 лв. с 18 на брой двуседмични погасителни плащания и погасителна вноска, включваща главница, лихва, такса за експресно разглеждане и неустойка за сумата от 134,48 лв., изчисления размер на ГПР е 314,72%. Кредиторът е 4 прилагал фиксиран годишен лихвен процент по договорната лихва в размер на 40,32%.