Определение № 110 от 18.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. Пловдив, 15.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600123 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.249, ал.3, вр. Глава 22 от НПК.

Делото е образувано по подаден протест на ОП – Стара Загора и частна жалба на адв. З. К. от АК – Стара Загора като повереник на частните обвинители против Протоколно определение от 22.02.2024 г. по НОХД № 83/2024 г. на Старозагорския окръжен съд, с което в проведеното разпоредително съдебно заседание е прекратено съдебното производство и върнато делото на прокурора за допуснати нарушения на процесуалните правила на досъдебно производство във връзка с изготвения обвинителен акт.

Прокурорът счита, че внесеният в съда обвинителен акт отговаря на изискванията на НПК, защото в обстоятелствената му част е описана фактическата обстановка за извършено на инкриминираната дата престъпление по чл.343, ал.3, б.“б“, вр. ал.1, б.“в“ от НК от обвиняемия Д. Н.

К..

Изразява несъгласието си с виждането на съда, че внесеният в съда обвинителен акт не отговаря на изискваният на чл.246 от НПК. В същия се съдържат данни за местоположението на трите момчета, вкл. и на пострадалия И. С. непосредствено преди ПТП, за статичното им положение, един след друг. Посочено е, че предната гума на велосипеда на пострадалия е докосвала десния край на южния затревен банкет, който очевидно се отнася 1 десния край на асфалтовия път и тук липсва твърдяното противоречие или неяснота спрямо „компрометиращият ориентир – десния край на асфалтовия път“. Намира за несъстоятелно изискването на съда за обследване на въпроса за това какви МПС са преминали преди подсъдимия, тъй като интензивността на движението в участъка на ПТП е ирелевантна към описания механизъм на същото, както и вмененото нарушение на правилата за движение на подсъдимия. Накрая във връзка с претенцията на съда относно квалифициращото обстоятелство „в пияно състояние“ е добре да се има предвид, че подсъдимият е избягал от местопроизшествието и е тестван за алкохол и упойващи вещества часове след ПТП и поради тази причина е била назначена комплексна АТСМЕ, като на с. 3 – 4 от обвинителния акт се съдържат в достатъчна степен твърдения и обосновка, за да бъде разбрано защо прокурорът е приел, че деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,60 промила към момента на произшествието – 17.30 ч. В този смисъл съдържанието на обвинителния акт отговаря на изискваният в ТР. №2/2022г. на ОСНК на ВКС. Затова се иска отмяната на определението на окръжния съд за прекратяване на съдебното производство като неправилно и незаконосъобразно, да се върне делото на същия съд за разглеждането му по същество.

Повереникът на частните обвинители Т. С., И. С., Н. К., А. С. и З. С. – адв. З. К. намира също, че постановеното определение за връщане на делото на прокурора е неправилно и незаконосъобразно. Според него в обстоятелствената част на обвинителния акт достатъчно ясно е очертана фактическата обстановка по отношение местоположението на трите момчета, кой от тях къде се намирал, както и процесът по установяване на наличие на употреба на алкохол, вкл. и заключението на изготвената експертиза по случая. В този смисъл се предлага да се отмени атакуваното определение на съда в тази му част и да продължи разглеждането на делото по същество.

На подсъдимия и на неговия защитник са изпратени преписи от постъпилия частен протест и жалба, като от тях няма постъпило становище.

Настоящият въззивен състав, след като се запозна с постъпилия частен протест и частна жалба, както и материалите по делото, намира за установено следното:

Протестът и жалбата са допустими, защото са подадени в 2 законоустановения 7 дневен срок и от лица с нужната процесуална легитимация, като разгледани по същество се явяват основателни.

Съдебното производство по НОХД № 83/2024г. на Окръжен съд – Стара Загора е образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура – Стара Загора срещу обвиняемия Д. Н. К. за извършено престъпление по чл.343, ал.3, б. „б“, вр. ал.1, б. „в“ от НК по повод на нарушение на правилата за движение по чл.20, ал.1 от ЗДвП.

В случая предмет на разглеждане в производството по чл.249, ал.3 от НПК е произнасянето на окръжния съд в разпоредително съдебно заседание по въпросите, визирани в чл.248, ал.1, т.3 от НПК за допуснати на досъдебното производство съществени и отстраними процесуални нарушения по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК.

За да постанови атакуваното определение, първоинстанционният съд неправилно е счел, че в обстоятелствената част на внесения пред него обвинителен акт не са описани с нужната пълнота основните факти, които имат значение за съставомерността на повдигнатото от прокурора обвинение по горепосочените разпоредби от НК спрямо подсъдимия Д. К., за това че на 11.11.2022г. в с. Б., общ. К. при управление на МПС е нарушил правилата за движение по чл.20, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на И. И. С., като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта – 1,60 промила установено по надлежния ред и след деянието е избягал от местопроизшествието.

В обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържат достатъчно данни за местоположението на групата от момчета, вкл. пострадалия, които непосредствено преди да настъпи ПТП се посочва, че са се намирали изрично в статично положение, един след друг, с указано тяхно местоположение и посока на бъдещото им направление. В изреченията, свързани със съобщената посока – взор на децата към центъра на с. Б. с отразеното местонахождение на предната гума на пострадалия И. С., че е докосвала десния край на асфалтова път, няма противоречие с отразеното тяхно местоположение с велосипедите – в южния затревен банкет. При прочита на описателната част на обвинителния акт е ясно, че се визира като местоположение на трите изчакващи с велосипедите момчета – южния затревен банкет, граничещ с десния край на асфалтовия път в направление на движение на превозните средства в посока 3 с. Б. – с. Р..

На следващо място прав е прокурорът, че изискването на съда за обследване и отразяване в обвинителния акт на въпроса - колко и какви МПС са преминали преди подсъдимия, както и интензивността на движение в участъка от ПТП, с оглед видимостта на подсъдимия към групата от момчета, няма пряко отношение спрямо изследването на описания инкриминиран механизъм на възникване на произшествието в резултат на поведението на подсъдимия и вмененото му нарушение на правилата за движение по чл.20, ал.1 от ЗДвП за неизпълнено задължение за непрекъснат контрол на ППС, което управлява. Няма пречка по преценка на съда, по време на съдебното следствие да се доизясни и този въпрос.

На последно място, противно на виждането на съда в атакуваното определение, в обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурорът на с.4 е посочил, в какво се изразява обвинителната му теза за наличието на квалифициращият белег – „пияно състояние“, тъй като алкохолната концентрация в кръвта на подсъдимия към момента на произшествието е била 1,60 промила. И това е станало с позоваване на с.3 - 4 от акта на заключението на изготвената на досъдебното производство в т.3 комплексна АТСМЕ. В заключението са отразени няколко варианта на изчисление от страна на вещите лица на възможното наличие на алкохолна концентрация в кръвта на подсъдимия към момента на настъпване на произшествието в 17.30 ч., като прокурорът се е позовал накрая на единия от тях. До колко същият в крайна сметка би бил възприет от съда за обоснован и доказан, представлява въпрос по съществото на делото след изслушването на вещите лица от КАТСМЕ в съдебно заседание.

Изискуемите реквизити към обстоятелствената част на обвинителния акт в конкретния случай са изпълнени, като не би следвало да се заставя държавното обвинение да добавя допълнителни пояснения за още по-голяма яснота в обвинителната му теза по основните съставомерни факти, въз основа на които се очертава вменената на обвиняемия инкриминирана деятелност.

Предвид на гореизложеното, Пловдивският апелативен съд, намира, че следва да се уважи подаденият частен протест на ОП – Стара Загора, като се отмени обжалваното определение на Окръжен съд – Стара Загора, поради което и на основание чл.249, ал.3 от НПК,

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Протоколно определение от 22.02.2024 г. по НОХД № 83/2024 г. на Старозагорския окръжен съд, в частта с която в проведеното разпоредително съдебно заседание е прекратено съдебното производство и върнато делото на прокурора за допуснати нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство във връзка с изготвения обвинителен акт.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5