Решение № 954 от 09.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 954 гр. Бургас, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА

Административно наказателно дело № 20262120202917 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод жалба от М. И. Б., в качеството му на законен представител на „Моли Ел Ем“ ООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, чрез пълномощника адвокат Л. И. Х., САК, срещу Електронен фиш, Серия Г № 87880 на ОД МВР – Бургас, с което за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер от 1 022, 58 евро.

В жалбата жалбоподателя излага доводи за незаконосъобразност на съставения електронен фиш. Посочено е, че електронният фиш е издаден в нарушение на процесуалните правила, тъй като с посочените разпоредби са регламентирани съставите на най – малко две различни административни нарушения. Изложено е, че с разпоредбите на чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1 е формулирана забрана да се управлява моторно превозно средство, за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и това нарушение се осъществява с действие със съответна дата на извършване, обичайно съвпадаща с тази на установяване на нарушението. От друга страна разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ регламентира задължение на собственика на регистрираното в страната МПС да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Неизпълнение на това задължение е предвидено като основание за ангажиране на отговорността на собственика по чл.638, ал.1, 1 т.2 от този кодекс и това нарушение по чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ се осъществява с бездействие, поради което то е различно от посоченото по – горе нарушение по чл.638, ал.4 вр. чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ. Поради това в жалбата е изложено, че жалбоподателят е бил в невъзможност да установи еднозначно за кое от посочените две различни нарушения е наказан. На следващо място е посочено, че действителната воля на административно наказващия орган не може да бъде изведена и от съдържащото се във фиша описание на нарушението, тъй като в него са посочени както действието управление на МПС, представляващо изпълнително деяние на нарушението по чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2, така и бездействието, представляващо несключване на застраховка „Гражданска отговорност“, което е изпълнително деяние от състава по чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. В жалбата е изложен довод, че това несъответствие между описателната част на електронния фиш и отразената като нарушена материално правна норма съществено нарушава процесуалните права на санкционираното лице до степен, че не е могло да разбере за какво нарушение е наказано, което препятства адекватно организирани на защитата му. В жалбата жалбоподателят се позовава на съдебна практика. На следващо място в жалбата е посочено, че ангажирането на административно наказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, посочена като нарушена във фиша се реализира със съставянето на акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление, а не чрез издаване на електронен фиш. Изложено е, че от друга страна, когато се касае за управление на моторно превозно средство, за което няма сключен действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“, се прилага процедурата по чл.647, ал.3 от КЗ за издаване на електронен фиш. Изложено е, че този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ. Поради тези доводи жалбоподателят счита, че фишът е издаден в нарушение на процесуалните правила. На следващо място в жалбата е изложено, че електронният фиш е издаден при накърняване правото на защита на жалбоподателя, тъй като не отговоря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, предвид това, че в съдържанието му липсва описание на нарушението, въпреки че са посочени времето, мястото и нарушените разпоредби. В жалбата е изложено, че словесното описание на нарушението се свежда до „установяване на нарушение по КЗ“, без да е посочена конкретна норма. Счита, че е налице нарушение в посочения смисъл, тъй като от началната част на неговото съдържание се създава впечатление за нарушение, изразяващо се в превишаване на скоростта по ЗДвП, а не за нарушение по КЗ. Поради това не става ясно какво е нарушението, за което е наказано лицето и то не може да се извлече по тълкувателен път.

Изложено е, че волеизявлението на административнонаказващия орган следва да бъде ясно обективирано във фиша както чрез посочване на нарушените разпоредби, така и чрез словесно описание на нарушението съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП за което в жалбата е посочено, че в случая не е направено. В жалбата е изложено, че неяснотата и противоречието в съдържанието на електронния фиш относно описанието на деянието е от такова естество, че е довело до нарушаване на правото му на защита, което е самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш.

2

Поради изложеното жалбоподателят отправя искане за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание ответникът по жалбата ОД МВР – Бургас не се представлява, не е постъпило становище по жалбата.

Жалбата е постъпила в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е подадена пред местнокомпетентен съд съгласно чл.59 от ЗАНН против подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.4 от ЗАНН поради което е допустима.

От събраните по делото доказателства и приложимия закон настоящият състав приема следното:

Като обстоятелства в обжалвания електронен фиш Серия Г № 0087880 на ОД МВР – Бургас е посочено, че на 20.05.2026 година, в 14,53 часа, в област Бургас, община Бургас, град Бургас, ПП 1 -9 км.251 +044 от кв. „Крайморие“ към ПВ Юг АТСС, насочено към кв.

„Крайморие“ с АТСС/ЕССПТ тип „АRH CAM S1“ е установено управление на МПС, регистрирано в Република България, което не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Автомобилът е ППС „Фолксваген“ „Голф“, вид - товарен автомобил с регистрационен номер *** и е установено нарушение на Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство /система № 120cd28. Собственик е жалбоподателя „Моли Ел Ем“ ООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М. И. Б.. Във фиша е изложено още, че за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер от 1 022, 58 евро.

Съгласно чл.647, ал.3, изречение първо от КЗ, когато чрез автоматизирани технически средства или системи по смисъла на §6, т.65 от допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата или чрез технически средства на електронната система по чл.167а, ал.3 от Закона за движение по пътищата е заснето управление на превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция, в размер, определен за съответното нарушение.

Към административно наказателната преписка е приложена справка, в която е отразено, че към дата 23.06.2026 година товарен автомобил „Фолксваген“ „Голф“ с рег. № *** е с прекратена регистрация - без застраховка „Гражданска отговорност“, с прекратяване по чл.143, ал.10 от ЗДвП при уведомление от Гаранционния фонд. Жалбоподателят не твърди, че към датата, посочена в издадения електронен фиш за посоченото пътно превозно средство е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

В случая за установяване на нарушението е използвана преносима система за контрол 3 на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „АRH CAM S1“, видно от представения протокол от проверка № 39 – СГ – ИСИС/13.03.2026 година, издаден от Българския институт по метрология. Приложено е и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 относно преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации „АRH CAM S1“, също издадено от Българският институт по метрология. От приложения протокол, издаден от Първо РУ, ОД МВР – Бургас, представляващ Приложение №2 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година се установява, че автоматизираното техническо средство идентификационен номер на уреда 120cd28 е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните изисквания и предвид извършената метрологична проверка е годно за експлоатация и с него са установени 34 нарушения. От приложената снимка се установява, че е извършено измерване на скоростта. Предвид посочените доказателства настоящият състав приема, че системата е извършила контрол на скоростта на моторното превозно средство и не се установява възможността й да извърши проверка за наличие на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

Поради изложеното настоящият състав приема, че в настоящото производство не е доказано извършване на нарушението чрез преносимата система за контрол по смисъла на чл.647, ал.3 от КЗ и съответно не е било налице основание за издаване на електронен фиш вместо да се извърши преценка за съставяне на акт за установяване на административно нарушение съгласно чл.647 ал.1 и ал.2 от КЗ.

По изложените по – горе съображения и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.58д, т.4 от ЗАНН обжалвания електронен фиш е издаден при допуснато процесуално нарушение и следва да бъде отменен.

Съгласно чл.63д от ЗАНН в производството пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Видно от приложения към жалбата договор за правна защита и съдействие страните по договора са договорили възнаграждение в размер 350 евро с ДДС, които са платени в брой при подписване на договора. Предвид изхода от делото разноските по делото направени от жалбоподателя следва да бъдат възложени в тежест на ответника по жалбата.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия Г № 0087880 на ОД МВР – Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя „Моли Ел Ем“ ООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М. И. Б., е наложена имуществена санкция в размер от 4

1 022, 58 евро /хилада двадесет и две евро, петдесет и осем евроцента/.

ОСЪЖДА ОД МВР – Бургас да заплати на „Моли Ел Ем“ ООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М. И. Б. сумата 350 евро /триста и петдесет евро/, представляваща разноски, направени по водене на делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен съд в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Бургас: ________(П)_______

5