Определение № 165 от 01.03.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165 гр. Перник, 01.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20231700100778 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

По съображения изложени в исковата молба и след конкретизация на същата, ищците Е. С. С., в качеството й на майка и А. А. Салтирьов, в качеството му на отглеждащ /доведен баща/, молят да бъде осъден ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, да им заплати по 200 000лв., на всеки от тях представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, от смъртта на О. И. С. /син на първата и доведен син на втория/, настъпила на 20. 12. 2022г., поради изгаряне напълно на лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № *****, управляван от Н. Е. А., поради настъпила техническа неизправност в областта на газовата бутилка и възпламеняване поради техническа неизправност и авариен режим в електрическата инсталация на автомобила, в който на задната седалка, зад шофьорската седалка, е седял О. И. С., имащ задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество към 20.

12. 2022г., находящ се в землището на с. Рани луг, община Трън, ведно със законните лихви за забава върху двете суми, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция – 04. 08. 2023г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски. Искът се основава на противоправно и виновно поведение на дееца – водача Н. Е. А..

В случай, че не бъде установено такова виновно и противоправно поведение, ищците алтернативно претендират да им бъдат присъдени същите суми, лихви и разноски, на основание „случайно събитие“ – вреди свързани с 1 притежанието и/или използването на моторни превозни средства, както по време на движение, така и на престой на процесния лек автомобил, т.е. вреди причинени от собствена на застрахования вещ по чл. 50 от ЗЗД.

Отново в условията на алтернативност ищците претендират да им бъдат присъдени същите суми, лихви и разноски, на основание „случайно събитие, но изпълняващи фактическия състав на отговорността по чл. 49 от ЗЗД, тъй като се дължи на бездействие на съответни лица, отговарящи за техническата изправнотост на превозното средство, които са допуснали пътуването на технически неизправен автомобил – възпламеняване на поради техническа неизправност или авариен режим в електрическата инсталация на автомобила.

Ответното дружество в срок е представило писмен отговор, чрез адвокат М. Г., с който :

Твърди, че исковата молба е нередовна, неконкретизирана, неясна и страдаща от много пороци, поради което моли да бъде оставена без движение и ищците да конкретизират същата.

Оспорва изцяло предявените субективно и обективно съединени искове за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди и за лихви за забава, както по основание, така и по размер.

Твърди, че лекият автомобил не е бил управляван от никого и не е бил използван по предназначение, а всички намиращи се в него са го използвали като „палатка“ и са спали в него.

Оспорва, че лекия автомобил е бил управляван от Н. Е. А. и твърди, че ако въобще е бил управляван, то е било от водача О. С..

Сочи, че пр. пр. № 2798/2022г. на Окръжна Прокуратура – Перник, е била водена не за престъпление по чл. 342 и сл. от НК, а за престъпление по чл.330, ал.3 от НК срещу неизвестно лице.

Оспорва твърденията, че А. С. е отглеждал О. С..

Оспорва исковете по размер – като завишени и неотговарящи на съдебната практика по сходни дела.

2

Оспорва и акцесорните искове за забава.

Твърди, че не е посочена банкова сметка.

Противопоставя се на искането за назначаване на САТЕ, СМЕ и СПЕ, на искането за разпит на четиримата свидетели, както и на изискване на заверени копия от прокурорската преписка и приложеното ДП по нея.

С молба вх. № 1380 / 28. 02. 2024г. на Пернишкия окръжен съд, моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение в размер на 30 480лв. с ДДС.

Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от ГПК, както следва :

Предявеният иск е с правно основание: чл. 432, ал.1, вр. с чл. 45 ЗЗД вр. с чл. 409 от КЗ, алтернативния иск е с правно основание: чл. 493, ал.2, т. 7 от ЗК, вр. с чл. 49 ЗЗД и другия алтернативен иск е с правно основание : чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 429 от КЗ вр. с чл. 86 от КЗ.

По съображения изложени в исковата и след конкретизация на същата, ищците Е. С. С., в качеството й на майка и А. А. Салтирьов, в качеството му на отглеждащ /доведен баща/, молят да бъде осъден ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, да им заплати по 200 000лв., на всеки от тях представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, от смъртта на О. И. С. /син на първата и доведен син на втория/, настъпила на 20. 12. 2022г., поради изгаряне напълно на лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № ***, управляван от Н. Е. А., поради настъпила техническа неизправност в областта на газовата бутилка и възпламеняване поради техническа неизправност и авариен режим в електрическата инсталация на автомобила, в който на задната седалка, зад шофьорската седалка, е седял О.

И. С., имащ задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество към 20. 12. 2022г., находящ се в землището на с. Рани луг, община Трън, ведно със законните лихви за забава върху двете суми, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция – 04. 08. 2023г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски. Искът се основава на противоправно и виновно поведение на дееца – водача Н. Е. А.. Предявени са и два алтернативни искове за същите 3 суми, лихви и разноски.

Съдът вече е оставял производството по делото без движение за конкретизиране на обстоятелствената част на исковите претенции, като с молба вх. № 380 / 18. 01. 2024г. /с п.к. от 16. 01. 2024г./, препис от която е изпратен и на ответното дружество, ищците са посочили, че не разполагат с други данни за фактическата обстановка, касаеща изгарянето на процесния автомобил и настъпването на смъртта на О. С., посочили са пълните си адреси, ищецът А. С. е конкретизирал в какво се изразява неговата емоционална връзка с починалия О. Е. С., посочили са банкова сметка и са посочили трите имена на свидетелите, които желаят да бъдат разпитани и обстоятелствата за които ще бъдат разпитвани. При това положение липсва основание за ново оставяне на исковата молба без движение.

Ответното дружество оспорва исковете, както по основание, така и по размер. Моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани и да му бъдат присъдени направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение в размер на по 15 240лв. с ДДС от всеки един ищец.

Ищците следва да докажат исковете си си при условията на главно и пълно доказване – че е било налице застрахователно отношение между водача на лекия автомобил и ответното дружество към 20. 12. 2021г. по валидна застраховка „гражданска отговорност“, изгарянето на автомобила изцяло поради настъпила техническа неизправност в областта на газовата бутилка и възпламеняването поради техническа неизправност и авариен режим в електрическата инсталация, смъртта на О. С., седящ на задната седалка, зад шофьорското място, причинно - следствената връзка, между изгарянето на автомобила и смъртта на Орхан С. и претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на последния, както и :

Управляването на лекия автомобил от страна Н. А., така, както е описано в исковата молба, и виновно и противоправно поведение на същия, довело до запалването и изгарянето на автомобила и съответно до смъртта на О. С. /по първия иск/;

Притежаването и/или използването на автомобила на лекия автомобил, който да е бил по време на движение или престой. /по втория иск/;

Че техническата неизправност на автомобила, станала причина за изгарянето на автомобила и смъртта на О. С. се дължи на неизпълнение на 4 задължения /бездействия/ на нормативно определени изисквания от страна на длъжностни лица, отговарящи за техническата изправност на автомобила, за която е отговаряло застрахователното дружество и то им е било възложило такива задължения.

Ищците са представили доказателства и са направили доказателствени искания за установяването на по – голямата част от тези обстоятелства.

Съдът указва на ищците, че не са представили доказателства и не са направили доказателствени искания за :

Установяване на обстоятелството, че Н. А. е управлявал автомобила и същият е имал виновно и противоправно поведение, което да е причинило изгарянето на автомобила. /първия иск/.

Не са представили доказателства чия собственост е бил лекия автомобил и кой на коя седалка се е намирал по време настъпване смъртта на О. С. /втория иск/.

Не са представили никакви доказателства и искания за установяване обстоятелствата, че техническата неизправност на автомобила, станала причина за изгарянето на автомобила и смъртта на Орхан С. се дължи на неизпълнение на задължения /бездействия/ на нормативно определени изисквания от страна на длъжностни лица, отговарящи за техническата изправност на автомобила, за която е отговаряло застрахователното дружество и то им е било възложило такива задължения. /третия иск/.

Ответникът следва да докаже възраженията си. Същият не е представил доказателства и не е направил доказателствени искания в тази насока.

Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават от страна на ответника.

Съдът намира, че доказателствените искания на ищеца следва да бъдат уважени, като процесуално допустими, относими към правния спор и необходими за неговото изясняване:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети.

На основание чл. 190, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде задължен да представи образуваната при него преписка за щетите във връзка с процесното застрахователно събитие настъпило на 20. 12. 2022г.

5

На основание чл. 190, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде задължен да представи заверен препис от полица № ВG/22/12200114070 на задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите/.

На основание чл. 192 от ГПК следва да се изискат четливи и заверени копия от цялата прокурорска преписка № 2798/2022г. на Окръжна прокуратура - Перник, както и от цялото приложено нея досъдебно производство № 126/2022г. по описа на ОД на МВР – Перник.

Следва да бъдат допуснат до разпит в качеството на свидетели: М. С. П., Ц. С. П., В. Е. С. и С. Е. С., всичките при режим на довеждане.

Следва да бъде назначена комплексна съдебно – автотехническа и пожаро – техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, раздел „Доказателствени искания“ т.4

За вещо лице следва да бъде определен инж. В. Л., който отговаря и на двете изисквания за вещо лице по тази комплексна експертиза Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., платими от бюджетните средства на Пернишкия окръжен съд.

Следва да бъде назначена съдебно - медицинска експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, да отговори както на въпросите, формулирани в исковата молба, раздел „Доказателствени искания“ т. 5.

За вещо лице следва да бъде определен д-р К. Ч..

Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., платими от бюджетните средства на съда.

Следва да бъде назначена съдебно - психологическа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и проведе интервю с двамата ищци, да отговори както на въпросите, формулирани в исковата молба, раздел „Доказателствени искания“ т. 6.

За вещо лице следва да бъде определена М. Г., която е клиничен психолог в психиатрично отделение и поради тази причина не следва да се включва и вещо лице психиатър.

Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на 700лв., платими от бюджетните средства на съда.

6

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Напътва страните да постигнат спогодба.

На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с исковата молба писмени доказателства.