Решение № 3458 от 25.10.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3458 гр. Пловдив, 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вихра М. Къдринска при участието на секретаря Мартина Ат. Мишева като разгледа докладваното от Вихра М. Къдринска Гражданско дело № 20225330100832 по описа за 2022 година

Взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл. 150 във вр. с чл. 143, ал. 2 във вр. с чл. 142, ал. 1 от СК.

Производството е образувано по искова молба от Й. К. А., с ЕГН:

**********, от ***, в качеството й на майка и законен представител на малолетните : А. В. Г., с ЕГН: **********, В. В. Г., с ЕГН: **********, и К.

В. Г., с ЕГН: **********, против В. В. Г., с ЕГН: **********, от ***, за увеличаване размера на присъдената в полза на трите деца месечна издръжка, опредЕ. с Решение № *** от *** г. по гр.д. № *** г. по описа на ***, влязло в законна сила на *** г., както следва : от 200,00 лева за А. В. Г., с ЕГН:

**********, на 400,00 лева ; от 200,00 лева за В. В. Г., с ЕГН: **********, на 400,00 лева и от 300,00 лева за К. В. Г., с ЕГН: **********, на 400,00 лева.

В исковата молба се твърди, че от датата *** г., в която е постановено цитираното по-горе решение ответникът изплащал издръжка със забавяне, което изключително много затруднявало майката, защото издръжката на трите деца била крайно недостатъчна и имало много разходи и режийни сметки за плащане. Майката и децата живеят с. в ***. След развода Й. А. известно време била безработна и била регистрирана към ,,Бюро по труда“ за периода от *** г. до *** г. Тежката ситуация с ковид-пандемията, безработицата в страната и това, че е майка на три деца много я затруднили в намирането на квалифицирана и добре платена работа. Към настоящия момент тя работела к. т. п. в. ф. ,,***“ *** – ***. Заплатата, която получавала 1 там била ниска, сумата, която получавала чисто на месец била 900,00 лв..

Несигурността относно датата за получаване на издръжката на трите деца още повече я затруднявали в грижите й за отглеждането им. Много често й се налагало да разчита на приятели, да взима краткосрочни заеми, които да връща епизодично, за да може да издържа трите си деца и да им осигури нормален живот. Майката и децата искали последните да посещават извънкласни занимания, да се развиват, да пътуват и да спортуват, но тя нямала никакви допълнителни средства, за да им осигури това. От *** г., когато е постановено цитираното по-горе решение за развод, с което била опредЕ. издръжката, до настоящия момент условията се променили и издръжката била крайно недостатъчна поради факта, че децата растели и всичко в страната поскъпнало, най-висока била тенденцията при храните, електроенергията и стоките от първа необходимост и не на последно място лекарствата. Месечната издръжка на всяко едно от трите деца, всички ученици в различни класове на *** била почти напълно идентична : джобни пари месечно по около 40,00 лв. ; храна в училището по 80,00 лв. месечно ; за училищни помагала средно по 150,00 лв. ; детето А., въпреки затрудненията на майката, посещавало т. по ***, които били на стойност 50,00 лв. месечно ; за извънкласни дейности, екскурзии, посещения на музеи и др. средно на година майката плащала сума в размер на 50,00 лв. за всяко дете ; за подаръци на учителки по повод Коледа, Великден, 8-ми март и завършване на четвърти клас – по 150,00 лв. на година ; храна вкъщи средно по 200,00 лв. месечно на дете ; лекарства при боледуване и при имунопрофилактика – 70,00 лв. месечно за всяко дете ; дрехи – 100,00 лв. месечно, включително обувки и връхни дрехи /децата били във възраст, когато бързо всичко им ставало малко/ ; празнуване на рождения ден на всяко дете веднъж годишно средно – 400,00 лв. ; за посещение на рождени дни на други деца от класа и приятели – 150,00 лв.. Трите деца били водени на почивки лятото на море и планина.

Месечната здръжка на всяко от децата значително надвишавала сумата от 800,00 лв.. Издръжката на децата, опредЕ. от съда с описаното решение, била крайно недостатъчна и не можела да покрие нарасналите нужди на децата.

Майката, с цената на големи лишения и заеми, успявала да се справи и да покрие базовите им нужди. Това довело до нейната свръхзадлъжнялост и нуждата да изтегли кредит от *** с договор за потребителски кредит от *** г. за сумата от *** лв., с който да рефинансира стар свой кредит и да покрива настоящи нужди по домакинството. Трите деца и майката живеели на квартира, за която тя плащала 300,00 лв. наем месечно, цялото обзавеждане, посуда и мебели били взети от приятели, защото тя не можела да си ги позволи сама. По делото е приложено становище от проведено психологично изследване на трите деца, от което става видно, че всяко едно от тях иска да се развива, да ходи на някакъв спорт или друго извънкласно занимание, но не можели, защото майка им нямала средствата да си го позволи. Майката имала информация, че ответникът имал д. о. н. н. н. и. о. п. с. б., които впоследствие е п. По делото е приложена и справка от Агенция по вписванията, която 2 потвърждава последното. Съответно на дата *** г. и *** г. той п. и. ч. от с. н. и., представляващи Апартамент от *** кв.м. в *** и поземлен имот в ***. По този начин от една страна придобива немалки доходи, но с това по никакъв начин не помагал на децата си. Ответникът имал регистрирани няколко търговски дружества, а именно: ***, ***, ***, ***, ***. Той реализирал о. т. д. с в. н. м. и д. з. а. от ***, както и м. т. и п. н. с. Според ищцата, ответникът реализирал доходи, които му позволявали да изплаща по-голяма издръжка.

Поради всичко изложено, е изразена молба В. Г. да изплаща издръжка в размер на 400 лв. за всяко едно от трите деца, чрез тяхната майка и законен представител Й. А., считано от завеждане на настоящото дело, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до настъпване на законоустановени причини за прекратяване или изменение на издръжката, като е поискано ответникът да заплати направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от В.

В. Г. срещу подадената от Й. К. А. искова молба, в качеството й на майка и законен представител на трите малолетни деца, съгласно който действително от брака на страните били родени трите деца, описани в исковата молба.

Потвърждава се, че с описано решение е прекратен граждански брак, като упражняването на родителските права върху децата е предоставено на майката, а бащата се е задължил да изплаща издръжка на малолетните деца чрез тяхната майка, съответно – за А. и В. – по 200,00 лв., а за К. – 300,00 лв.

Изискването най-малкото дете да бъде с най-голяма издръжка при сключването на споразумението било условие на майката, с цел по-късното настъпване на пълнолетие спрямо другите деца и съответно по-дългото получаване на по-висока издръжка. Тоест твърди се в отговора, че поголемият размер на издръжката на К. не бил обусловен от по-големи нужди на детето, в сравнение с тези на брат й и сестра й. От факта, че решението е постановено на основание чл. 50 от СК се налагал извода, че доказателства за действителните нужди на децата си и възможността на бащата да дава издръжка по делото не били представени, нито били изследвани фактите в тази връзка. Страните сами били определили нуждите на децата си и възможността на бащата да дава издръжка към момента на развода. В исковата молба били изложени обстоятелства, които обаче не били новонастъпили и не обуславяли нуждата от по-висока издръжка спрямо тази, присъдена със съдебното решение, описано по-горе. От една страна, нуждите на децата били същите, каквито са били по време на бракоразводното решение, а от друга - доходите на бащата не са нараснали, което не му давало възможност да заплаща, без особени затруднения, претендираната издръжка в исковата молба. Твърди се, че майката сама отглеждала децата си, а този факт не отговарял на истината, тъй като същата ж. в е. д. с. с. м., к. й п. с о. на д., к. с ф. г., т. и Ф. Към настоящия момент А. твърдяла, че работела като т. п. и получавала заплата в размер от 900,00 лв. и плащала наем в размер на 300,00 лв.. Разходите за електричество и вода не били нараснали повече от тези, които е заплащала към деня на развода. Не отговаряли на истината и 3 твърденията, че Г. забавял издръжката, което било причина тя да тегли заеми от приятели и институции. Още по време на развода тя имала заеми, които били изплатени. Забавянето на издръжката се било случвало инцидентно и е било в рамките на няколко дни, което закъснение с оглед на голямата сума, която трябвало да се осигури от него, била в рамките на допустимото. При срещите си с децата ответникът посрещал всички техни нужди, осигурявал им забавления. Винаги се е стараел да им дава допълнителни пари за джобни, тъй като по сведение на децата, майката не им осигурявала пари за училище.

Купувал маратонки, к. за детето А.. Следвало да се отбележи, че бащата осигурявал мобилни телефони за децата си, като заплащал сметките на две от децата. Третото дете ползвало ваучери за разговори. При поискване на майката той носел лекарства и давал пари за помагала за началото на учебната година. Това следвало да покаже, че освен задължителната издръжка, се стараел да задоволява и други потребности на децата си. Бащата често бил лишаван от майката от правото на контакт с децата си. Изявявал желание лятото да ги заведе на море, но майката му била отказала. При заминаването им на море с майката обаче, отново дал пари на децата за лични разходи. Ответникът не приема за достоверни твърденията на майката, че месечната издръжка на всяко едно от децата надвишавала сумата от 800,00 лв.. Не били сериозни твърденията, че следва да се заплащат тържествата за рождени дни по 400,00 лв. на дете, както и месечно за посещение на рождени дни на приятели по 150,00 лв. на дете. В крайна сметка, в условията на коронакриза, събиранията от подобен вид били намалени до минимум и от друга страна, съвсем не били желателни за здравето на децата. Несериозно звучали и твърденията, че всяко дете давало по 150,00 лв. годишно за подаръци на учителите си за завършване на учебната година, Коледа и Великден. На следващо място трябвало да се има предвид, че децата били в начален курс на обучение, за който не се плащат учебници. Учебните помагала били закупувани с участието на бащата. Не били представени и доказателства за нуждата от храна в училище в размер на 80,00 лв. месечно, не ставало ясно дали децата ползвали ученически кетъринг, който се заплащал или майката калкулирала в тези 80,00 лв. на дете храната, която им изпращала от дома. Според бащата, от разговорите му с децата ставало ясно, че майката не толерирала даването на пари за училище и децата не разполагали с такива. Това го накарало да дава лично на всяко едно от децата джобни. По въпроса за извънкласните форми – действително било хубаво всяко дете да има извънкласни занимания по интереси, чрез които да развива тялото и ума си, но според бащата, самата майка нямала желание да води децата на такива занимания. Децата стояли по нейно желание преимуществено в дома, без дори да бъдат извеждани всекидневно по паркове на чист въздух. *** все пак създавала условия и за спортуване, за игра и разходки. При положение, че не се изчерпват възможностите за спорт и разходки, които могат да бъдат осигурени безплатно, ответникът намирал твърдението, че не могат да спортуват свободно за несериозно. По отношение 4 на посещение на музеи и екскурзии за периода от края на *** г. до сега, заради пандемията в страната считал, че на майката не й се налагало да прави такива разходи. Ако пък действително е направила – нямало приложени доказателства за това. От проведеното психологично изследване на децата се установявало, че същите нямат дефицити, че са спокойни и имат добри отношения и с двамата си родители. Фактът, че въобще е предвидено такова изследване, без да е имало нужда и проблем в поведението на децата, говорело, че същото е извършено за нуждите на настоящото производство. По отношение на твърдението, че майката била изтеглила кредит, за да покрива нужди на домакинството, ответникът иска да се отбележи, че няма конкретни данни, за какви точно разходи по домакинството си твърди, че са ползвали усвоените чрез кредит от банкова институция суми. По отношение на твърдението, че бащата е н. с. и и. от п. с. б., ответникът искал да се има предвид, че лицето има и други н., а и били налице договорки и отношения между тях, които не касаели ищцата. Действително ответникът бил прехвърлил н. си ч. на б. с., поради факта, че такава била волята на р. м., за което реално не получил уравняване на дяловете си. Тук следвало да се отбележи, че броени дни след з. на б. м., починал вследствие на коронавирус, ищцата се обадила на ответника, за да претендира част от н. за децата, без дори да изкаже с. По отношение на доходите на ответника – от постановяване на съдебното решение за развод доходите на ответника не се били променили.