Решение № 2326 от 13.12.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2326 гр. Пловдив, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20225330204057 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. П. С., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Д. П. срещу Електронен фиш серия К № 4601240 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателката твърди, че нарушението е извършено при управление на автомобила от трето лице, което да е отказало да й предостави копие от свидетелството си за управление на моторно превозно средство (СУМПС). Поддържа, че по тази причина не може да представи декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призована, жалбоподателката не се явява, представлява се от адв. Д. П., с пълномощно по делото, който поддържа жалбата. Пледира в електронния фиш да има неяснота дали с него е ангажирана отговорността на жалбоподателката като физическо лице или тази на търговското дружество, което е собственика на автомобила, с който е извършено нарушението.

Въззиваемата страна с писмено становище от *** Г.Б., приложено на лист 3-4 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си.

1

Взема становище ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и правилно да е определен размерът на административното наказание глоба. Поддържа нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието, както и да е отчетена максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача от измерената скорост. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от М. П. С., спрямо която е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 29.06.2022 г., установено от приложения по преписката екземпляр от фиша, изпълняващ функцията на разписка, а жалбата е подадена чрез ОДМВР – Пловдив на 07.07.2022 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Търговско дружество „Маринели 2014“ ООД, ЕИК: 203276543 било собственик на лек автомобил „Волво В 70“ с рег. № ***. Жалбоподателката М. П. С. бил *** на това дружество.

На 13.03.2021 г. в 20:18 часа на републикански път II-64, км 49+800 в посока от гр. Пловдив към с. Труд лекият автомобил „Волво В 70“ с рег. № *** бил управляван със скорост на движение от 85 км/ч при разрешена максимална скорост от 60 км/ч, която била сигнализирана на водачите с пътен знак В26, разположен на км 49+860 от път II-64. Движението на автомобила с посочената скорост било заснето и установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1196. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 88 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 85 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 25 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателката С. бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К № 4601240, с който й било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Жалбоподателката не подала писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП пред ОДМВР – Пловдив с данни за друго лице, което да е извършило 2 нарушението.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От извадка от Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване (лист 19-20 от делото) се установява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46, като срокът на валидност на одобряването на типа е до 13.06.2027 г.

От Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. се изяснява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 с № MD 1196 е преминало последваща периодична проверка на 12.02.2021 г. със заключение, че отговаря на метрологичните изисквания и са налични защитните стикери върху средството за измерване. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-7512/15.03.2021 г. се установява, че на дата 13.03.2021 г. мобилна система за видеоконтрол Cordon М2 с № MD1196 е заснела статични изображения с начален час на работа 12:40 ч. и краен час на работа 23:40 ч. и с място на контрол републикански път II-64, км 49+800 в посока с.

Труд, където е действало ограничение на скоростта на движение от 60 км/ч, сигнализирано с пътен знак В26.

От приложената по преписката снимка от радар Cordon-M2 № MD 1196 се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ***, стойността на измерената скорост е 88 км/ч, а заснемането е извършено на 13.03.2021 г. в 20:18 часа в посока „приближаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на „Маринели 2014“ ООД, ЕИК: 203276543.

От справка от търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ за актуално състояние към 13.03.2021 г. по партидата на търговеца „Маринели 2014“ ООД, ЕИК: 203276543 (лист 13-14 от делото) се изяснява, че *** на дружеството е М. П. С..

От писмо с вх. № 62262/01.08.2022 г. от директора на Областно пътно управление – Пловдив (лист 22 от делото) и извадка от Географскаинформационна система (ГИС) на АПИ (лист 23 от делото) се установява, че пътният участък на км 49+800 от републикански път II-64 в посока от гр.

Пловдив към с. Труд попада в обхвата на действия на пътен знак В26, с който е сигнализирано ограничение на скоростта от 60 км/ч. Установява се, че този знак е поставен на км 49+860 и зоната му на действие обхваща участъка до км 49+736 от път II-64, където започва кръстовище. Изяснява се още, че посоката на нарастване на километража на пътя е от с. Труд към гр. Пловдив.

От писмо с вх. № 66444/18.08.2022 г. от началник на сектор „Пътна 3 полиция“ при ОДМВР – Пловдив (лист 27 от делото) се изяснява, че жалбоподателката С. не е подавала декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП за издадения против нея Електронен фиш серия К № 4601240.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – републикански път II64, км 49+800 в посока с. Труд; датата – 13.03.2021 г.; точният час на извършване на нарушението – 20:18 часа; регистрационният номер на МПС – ***; законният представител на юридическото лице собственик, на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателката М. П. С.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 85 км/ч при максимално разрешена скорост от 60 км/ч, сигнализирана с пътен знак В26; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип Cordon M2 е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът намира, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на нарушението посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство.

Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесният случай не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на деянието с електронен фиш.

Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и изготвеното статично изображение, заснето от техническото средство. От протокола за използване на АТСС се установява, че работата с него е започнала на 13.03.2021 г. в 12:40 часа и е приключила в 23:40 часа на същата дата, като контролът е осъществяван на републикански път II-64, км 49+800 в посока с. Труд, а посоката за задействане на АТСС е при приближаване спрямо техническото средство. В този времеви интервал и на посоченото място е заснето и процесното статично изображение от техническото средство тип Cordon-M2 с № MD 1196.

4

С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 13.03.2021 г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на тези обстоятелства не представлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност.

По приложението на материалния закон съдът намира, че от събраните и проверени по делото доказателства по категоричен начин се установява, че жалбоподателката С. е извършила административното нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП. От обективна страна се доказва, че на 13.03.2021 г. в 20:18 часа на републикански път II-64, км 49+800 в посока с. Труд процесният лек автомобил „Волво В 70“ с рег. № *** се е движил със скорост от 85 км/ч при разрешена максимална скорост от 60 км/ч, сигнализирана с пътен знак В26.

Така направеното описание на нарушението и на мястото на извършване на деянието еднозначно определят част от земната повърхност, която попада на територията на страната. Това позволява мястото на деянието да бъде отграничено от кое да е друго място в обективната действителност, поради което не възниква съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на процесния автомобил в нарушение на правилата за движение.

В електронния фиш мястото на деянието е индивидуализирано чрез посочването на конкретния пътен участък – републикански път II-64, км 49+800 при посока на движение към с. Труд, което според съда отговаря на изискванията за конкретика във фактическото описание на нарушението и позволява на жалбоподателя да узнае фактическата рамка на обвинението и да се защитава адекватно в процеса. В електронния фиш ясно и непротиворечиво е посочено, че действащото ограничение на скоростта е от 60 км/ч и че то е сигнализирано с поставен пътен знак В26.

Разпечатката съдържа 39 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/805fc269-5abe-4329-b1e2-fb67344f4c2a