Определение № 6805 от 24.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6805 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова

Членове:

Валерия Братоева

Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Въззивно частно гражданско дело № 20261100501933 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 8661/13.01.2026 г., подадена от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК 831919536, срещу определение № 774/08.01.2026 г. постановено по гр.д. № 12289/2025 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 27-ми състав, в частта му, с която е оставена без уважение молбата на ответника - „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД за привличане на наследниците по закон на починалия Д.Т., като трети лица-помагачи по делото.

В жалбата се правят оплаквания срещу правилността на подложеното на обжалване определение, като привеждат доводи, че банката е положила всички възможни усилия за да разкрие самоличността на лицата имащи качеството на наследници по закон на починалия Д.Т., като в указания й срок е направила постъпки пред Община – Лясковец и Община – Велко Търново, като от издадените справки от същите ставало ясно, че това лице никога не е било вписвано и присъствало в регистрите на населението, което е пречка по отношение на него да бъде издадено удостоверение за наследници. Узнавайки тези отговори банката-ответник желаеща да привлече наследниците на Д.Т., като трети лица –помагачи по делото е сезирала съда с молба от 16.07.2024 г. с настояване да бъде насочена към възможен способ за да бъдат разкрити данните на законните наследници на Д.Т. явяващ се наследодател по завещание и на ищцата. По това искане обаче СРС не бил се произнесъл, съответно не е предприемал и служебни постъпки за събиране на информация за наследниците на Д.Т.. Сочи се, че възможен начин за изясняване на наследниците на лицето е да бъде изискано издаването на европейско наследствено удостоверение. За издаването на подобно удостоверение не се изисквало лицето да е регистрирано в регистрите на населението водени в Р. България. Възразява се и по втория решаващ мотив използван от СРС за отказ на заявеното искане за привличане на ТЛП, а именно наличие на правен интерес за банката от това да бъде подпомагана в производството от наследниците на Д.Т.. Мотивира се, че права на регрес в случая могат да възникнат от наследниците по закон спрямо банката-ответник, а не обратното, като в една такава хипотеза нямало съмнение, че ответника има интерес да осигури тези лица да го подпомагат в процеса по предявения срещу него иск за осъждане плащането на сума 1 налична по банкова сметка на Д.Т.. Аргумент в тази посока е и това, че техните наследствени права също следва да бъдат преценени при разглеждане на заведения иск.

В срока за отговор на частната жалба такъв е постъпил от ищцата – С.Т., чрез пълномощника й – адвокат М.. С него се поддържа, че постановеното отрицателно определение по чл. 219 ГПК следва да бъде прието за правилно, а частната жалба да се остави без уважение. Напомня се, че приложимата процесуална норма гласи, че страната може да привлече в процеса само конкретно индивидуализиран правен субект, като ТЛП. Заявяването за привличане на неустановени лица означаването им като наследници на починало лице прави конституирането им в качеството на ТЛП невъзможно, като съвсем правилно СРС е оставил без уважение молбата отправена при такава индивидуализация на привличаните лица. Освен това банката не разполагала с правен интерес от привличането им, като подпомагащи страни по делото, защото за нея не възниква риск от двойно плащане – аргумент от това, че изпълнението на влязло в сила СР освобождава длъжника съгласно чл. 75, ал. 2 ЗЗД. В този смисъл евентуални претенции на други наследници биха били насочени към получателя на плащането, а не към банката, която е извършила същото въз основа на съдебен акт. Акцентира се и над това, че процедурата по издаване на европейско удостоверение за наследници е доброволен инструмент според правото на ЕС, като такова може да се издава само по искане на наследник или заветник.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на частната жалбоподателка и взе предвид данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в рамките на срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е упражнена от легитимирано лице, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Производството по гр.д. № 12289/2025 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 27-ми състав е образувано по искова молба на С.Т. срещу „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 600 евро, която се следва да ищцата в качеството и на наследник на починалия Д.Т., съгласно оставено от последния саморъчно завещание изготвено на 01.07.2017 г. и обявено пред нотариус на 16.08.2021 г.

С подадения от ответната банка отговор по чл. 131 ГПК е формулирано и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК да бъдат привлечени, като трети лица-помагачи на страната на ответника наследниците на починалия Д.Т.. Същите не са индивидуализирани посредством посочване на имена и адреси, откъдето да бъдат призовани за участие по делото, а е поискано от съда да изиска служебно удостоверение за наследници на Д.Т., посредством, което съответните лица да бъдат установени и конституирани по делото.

С разпореждане от 30.06.2025 г. съдът разглеждащ делото е указал на ответника „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в 3-седмичен срок, считано от получаване на съобщението да посочи кои лица желае да привлече на своя страна, като за целта каже техните три имена и адреси за призоваване. Постановено е в полза на ответника за целта на набавяне на информация за наследниците на Д.Т. да му се издаде съдебно удостоверение, което да послужи на страната пред ГРАО-В. Търново. Удостоверението е издадено от съда на 10.07.2025 г. и получено от представител на ответната банка – ден по-късно, а именно на 11.07.2025 г.

С молба от 16.07.2025 г. „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, чрез пълномощника си – юрисконсулт Райкова осведомява съда, а така също представя отговори от ГРАО-В.

Търново и ГРАО-Вършец, че не може да бъде издадено поисканото удостоверение за 2 наследници на лицето - Д.Т., защото същият не е вписан в регистрите на населението водени в Р. България, тъй като спрямо лицата имащи статут на продължително пребиваващи в страната чужденци подобно вписване на се извършва. Страната е поискала по преценка на съда да бъде насочена към възможен способ за достъп до данните на законните наследници на наследодателя на ищцата, само ако това обстоятелство е от съществено значение за хода на делото.

С обжалваното определение от 08.01.2026 г. районният съд е оставил без уважение искането на ответника - „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД за привличане наследниците на лицето - Д.Т., като трети лица-помагачи по делото.

Предпоставка да се допусне привличане на физическо лице като помагач на някоя от страните е наличието на регистриран постоянен адрес в страната - чл. 219, ал. 2 от ГПК. СРС е дал ясни указания на ответника да посочи имена и адреси на лицата, които желае да привлече за да го подпомагат в производство. Понеже ответникът не разполага с така необходимите за изпълнение на тези указания данни е поискал от съда да му се окаже съдействие чрез издаване изискване на информация от държавния орган компетентен да съхранява данни пометени в регистъра на населението, а именно за лицето Д.Т., съответно за неговите наследници по закон. Такова съдействие без съмнение е било осигурено на ответната страна, като тя е снабдена с необходимото съдебно удостоверение, което е получила и използвала, но не е успяла да се снабди с необходимата й информация, тъй като потенциалния наследодател - Д.Т. е лице, което не присъства в регистрите на населението на Р. България. Това е довело и до невъзможност за страната да изпълни задължението си за индивидуализация на подпомагащите страни, които иска да привлече, съответно за посочване на техните адреси за призоваване. Тук е мястото да се посочи, че не е задължение на съда служебно да издирва данни за това, дали Д.Т. има наследници, как се казват същите и какви са техните актуални адреси. Освен това производството по делото не може да бъде поставяно в ограничение относно своето ритмично развитие от продължителни процесуални действия насочени към изясняване индивидуализацията на лица, които страна в процеса желае да ползва като трети лица-помагачи, в т.ч. чрез извършване на процедури по набавяне на европейско удостоверение за наследници на Д.Т., като се установи евентуално, дали същия има наследници по закон, както и какво е тяхното местонахождение. В допълнение, дори и да се предположи, че такива бъдат издирени, то с висока степен на вероятност адресът им с оглед, това че техния наследодател не е български гражданин няма да бъде в България, а в чужбина, което е абсолютна процесуална пречка за конституирането им като подпомагащи страни, защото се счита, че подобни лица по-скоро ще затруднят провеждането на производството, отколкото да подпомогнат главна страна участваща в него. Предвид изложеното съдът, намира, че правилно районният съд с обжалваното определение е приел за неоснователно искането по чл. 219, ал. 1 ГПК за конституиране на трето лица-помагачи по делото на страната на ответника и го е оставил без уважение. Ето защо подадената срещу този негов акт частна жалба, поради своята неоснователност следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 8661/13.01.2026 г., подадена от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК 831919536 срещу определение № 774/08.01.2026 г. постановено по гр.д. № 12289/2025 г. по описа на Софийски районен 3 съд, I ГО, 27-ми състав, в частта му, с която е оставена без уважение молбата на ответника - „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД за привличане на наследниците по закон на починалия Д.Т., като трети лица-помагачи по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4