Решение № 1405 от 02.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1405 гр. Варна, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110202471 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Р. Н. М. чрез адв. А. Г., п ротив Електронен фиш серия К № 4669597 на ОД на МВР- Варна, с който на основание чл. 189 ал.4, във вр. с чл. 182 ал.

1 т.3 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В депозираната до съда жалба се излага становище, че процесният фиш е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че електронния фиш не съдържа дата на издаване , поради което е невъзможно да се установи дали същият е съставен в сроковете, предвидено в чл. 34 от ЗАНН. Сочи се, че електронния фиш не е приложен хартиен, магнитен или друг носител, съдържащ информация за техническото средство, с което е заснето твърдяното нарушение, съотв. няма данни дали техническото средство е изправно. Иска се НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила е молба от адв. С. И. със становище по същество на делото. С молбата се поддържат доводите за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, визирани в жалбата и се излагат допълнителни такива Сочи се, че мястото на извършване на нарушението, посочено във фиша е различно от отразеното в 1 снимковия материал и в протокола за използване на АТС. Навеждат се твърдения, че посочения протокол не отговаря на изискванията на чл. 10 ал.3 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства, тъй като в същия не се съдържа начало и край на контролирания пътен участък, както и номера на първото и последното статично изображение. Иска се електронния фиш да бъде отменен.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпили са писмени бележки от процесуалния представител на АНО – юк Лукова,, в което се излага становище, че административно-наказателното производство е проведено правилно и законосъобразно, като при издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения и неговото съдържание съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4 изр. 2 от ЗдвП. Твърди се, че нарушението е описано по време, място, посока на движение и констатирано превишение на скоростта. Твърди се, че е приспадната в електронния фиш допустимата техническа грешка от 3%, която е отчетена в полза на нарушителя и е индивидуализирано в пълна степен техническото средство. Сочи се, че нарушението не са отличава с по-ниска степен на обществена опасност с сравнение с други такива нарушения, поради което липсва основание за прилагане нормата на чл. 28 б. а. от ЗАНН. Иска се НП да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено заплащането от жалбоподателя на юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид, че жалбата е депозирана в законоустановения срок от наказаното лице, съдът я прие за разглеждане като допустима.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С електронен фиш серия К № 4669597 е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалб. Р. Н. М. на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1 т.3 от ЗДвП за това, че на 01.04. 2021 г. в 11.15 ч. в гр. Варна, по бул. Владислав Варненчик в посока на движение към бул. Република , срещу магазин „Лидъл“, е управляван л.а. Пежо 301 с рег. № СА 2249 ТС със скорост от 761км/ч. при допустима за населеното място скорост от 50 км/ч., като нарушението е установено с АТСС (АRН САМ S1).

След като е констатирано, че автомобилът е собственост на „Аватар Тур“ООД, на жалб. М. в качеството на представляваща дружеството, е съставен и връчен обжалваният фиш, с указание, че в 14-дневен срок може да представи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В указания срок не е постъпила декларация от М..

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – преписката по АНП, разпечатка със снимка от измервателното средство, удостоверение за одобрен тип, протокол за премината първоначална проверка. Чрез посочените доказателства по безспорен начин се установява гореописаната фактическа обстановка.

Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно 2 законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В електронния фиш се съдържа надлежно описание на извършеното нарушение, касаещо обстоятелства досежно съставомерни признаци на същото, както и реквизитите, които същия следва да съдържа, съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: "териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане". Посочен е и съответния контролен орган, издал електронния фиш, а именно – ОД на МВР- Варна, което кореспондира на изискването на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, според който електронния фиш се издава от овластените контролни органи.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

От спецификата на ЕФ се изхожда и при преценката относно приложимостта на сроковете по чл. 34 от ЗАНН в производството по издаване и обжалване на ЕФ за нарушения на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В тази връзка разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН няма как да намери приложение по отношение на ЕФ. Тя е свързана само и единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на давност за погасяване на административно-наказателното преследване (извън сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление на ВАС и ВКС № 1/27.2.2015 г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, следва да намерят приложение текстовете на чл. 80 и чл. 81 от НК. В случая, съгласно чл. 80, ал.

1, т. 5 от НК, обикновената давност е три години, а абсолютната - 4 години и половина.

Видно от датата на извършване на нарушението – 28.07.2021 г., към настоящия момент не е изтекъл нито един от двата срока.

Съдът обаче намира, че издаденият електронен фиш е необоснован досежно мястото на извършване на нарушението. В същия е посочено, че деянието е извършено на бул. Владислав Варненчик, в посока бул. Република, срещу магазин „Лидъл, докато в снимковия материал и приобщения по делото протокол съставен на основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства, е отразено друго място на извършване съотв. заснемане на нарушението, а именно – на бул. Васил Левски , до стадион „Варна“.

Доколкото се касае за съставомерен признак на осъщественото деяние, дори да се приеме, че е установено друго място на извършване на нарушение, а именно отразеното в снимковия материал, не е възможно едва в съдебната фаза да се измени електронния фиш досежно фактическите обстоятелства, касаещи минимално необходимото съдържание на същия, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице.

3

Поради изложените аргументи, съдът намира, че електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен и необоснован.

С оглед изхода на делото, следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4669597 на ОД на МВР- Варна, с който на Р. Н. М. на основание чл. 189 ал.4, във вр. с чл. 182 ал. 1 т.3 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Варна по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4