Решение № 5227 от 14.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5227 гр. София, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г.СТ. Г. при участието на секретаря И. Р. А. като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело № 20231110209879 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г. при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №9879 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба 1 срещу наказателно постановление №002300 от 15.05.2023 г. на директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „******“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.200 вр. чл.15, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Във въззивната жалба „*****“ ЕООД се излагат съображения за маловажност на нарушението.

Иска се отмяна на постановлението и приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание „******“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от процесуален представител, адв.С**** който поддържа жалбата.

За КЗП, редовно призована, се явява представител в заседанието по същество, адв.А*******, която пледира за потвърждаване на постановлението и претендира юрисконсултско възнаграждение за юрк.Димитров, депозирал писмено становище.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

При направената проверка на 23.02.2023 г. в магазин „Т-маркет“, находящ се в гр.София, ул.„С*“ №2, стопанисван от „****** ЕООД било установено, че на щанд в търговската зала са подредени различни видове опаковки ориз.

Пред опаковки на ориз бисерен „К******“, пакетиран от „*****“ ООД търговецът не е поставил предварително етикет с продажната му цена.

Съставен бил АУАН от св. А. Ш. и въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля А. Ш. и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други относими по предмета на делото доказателства

Не са констатирани противоречия в доказателствата, поради което съдът не излага мотиви относно тяхната оценка и причините, поради които дава вяра на едни или не кредитира други доказателства.

Липсват други възможности за събиране на доказателства и по тази причина съдът постанови решението си въз основа на така събраните по реда 2 на съдебното следствие доказателства.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от обратната разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е неоснователна, поради следното:

Извършено е нарушение на чл.15, ал.1 от Закона за защита на потребителите, тъй като „********“ ЕООД като търговец е длъжен предварително да поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена.

По чл.200 от ЗЗП за нарушение на разпоредбата по чл.15, ал.1 на юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.

Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, и провери реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от пороци и са законосъобразно издадени.

Предвид на това съдът намира, че от формална страна жалбоподателят е нарушил горепосочената норма от закона, което съставлява нарушение.

Наложено е съответно наказание и постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът приема, че фактът на нарушението е установен по несъмнен начин.

Съдът не следва да намали размера на имуществената санкция, защото тя е определена в минималния размер за съответното нарушение.

Нарушената правна норма има императивен характер.

Не са налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН, защото процесното деяние е на формално извършване и не е необходимо да е увредило интересите на потребител, като разкрива обществена опасност, характерна за този вид нарушения.

С оглед на горните съображения съдът счита, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Съдът следва да осъди „******** ЕООД да заплати 80 лв.

3 юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита на потребителите.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №002300 от 15.05.2023 г. на директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите като законосъобразно.

ОСЪЖДА „******“ ЕООД с ЕИК *******а заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита на потребителите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г*

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4