Определение № 574 от 10.09.2020, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 574

Апелативен съд – Бургас

09.09.2020 г.

Град Бургас

На 09.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Румяна С. Калошева Манкова

Събина Н. Христова Диамандиева

Калина С. Пенева като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно частно гражданско дело № 20202000500260 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по частната жалба на КПКОНПИ, представлявана от инспектор Р- И., против определение №1301/20.05.2020 г. по ч.гр.дело 435/2012 г. в частта, с която е разрешено извършване на плащане от запорирана банкова сметка на сумата от 12 810 лв. , от които 9950 лв. за адвокатски хонорар на адвокат М. и 2860 лв. държавна такса, дължима по въззивна жалба.

Иска се отмяна на определението в обжалваната част като неправилно. Твърди се, че по делото не са представени доказателства за невъзможността на молителите да заплатят разноските по делото. Съдът не е съобразил наложените по делото обезпечителни мерки и частичната им отмяна на обща стойност от около 60 000 лв. за покриване на съдебни разноски.

По делото е постановено произнасяне по предходна молба, оставена без уважение с определение №1362/05.08.2017г. предвид вдигнатите обезпечителни мерки. Депозирана е и последваща молба със същото правно основание, отново оставена без уважение с определение № 502/15.03.2018 г. по гр.дело № 1568/2014 г. Със същото определение е даден срок за внасяне на държавна такса за въззивно обжалване, дължима от М. М. в размер от 1430,34 лв. Постановено е и определение №227/06.02.2019 г. по гр.дело №1568/2014г. с което повторно на М. М. е указано внасянето на държавна такса в посочения размер. В определението съдът не е взел предвид, че Р. Т. К. е освободен от заплащане на такси и разноски по делото.

Искането за освобождаване на средства за заплащане на адвокатски хонорар е уважено единствено въз основа твърденията на молителката, без да бъде извършена следващата се преценка и проверка, при липса на доказателства за твърденията и. Представя копия от цитираните съдебни актове.

Ответната страна, редовно уведомени, не изпращат становище по частната жалба.

1

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба закона, за да се произнесе, приема за установено следното : и делото и съобрази

С определението в обжалваната му част Бургаският окръжен съд е уважил подадената молба вх.№17914/15.12.2017г . от М. Х. М. с правно основание чл.23, ал.4, т.7 ЗОПДИППД/отм . и е постановил за заплащане на държавна такса и разноски за адвокат по въззивната им жалба против решение по гр.дело №1568/2014 г . по описа на Бургаския окръжен съд да се извърши плащане от запорирана за обезпечаване на иска против нея, предявен от КПКОНПИ сметка IBAN * сметка в „О.“АД на сумата от 9950 лв. за заплащане на адвокатски хонорар на пълномощника адв. М. и 2860 лв. - дължима по въззивната и жалба против решението по делото. За да достигне до този извод, съдът е приел, че имуществото на молителката е възбранено, а разноските за заплащане на държавна такса и за ангажиране на адвокат са необходими, размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с фактическата и правна сложност на производството и е уважил молбата изцяло.

По ч.гр.дело № 435/2012 г. по описа на Бургаския окръжен съд е подадена молба вх.

№17914/15.12.2017г . от Р. Т. К. , М. Х. М. и „В." ООД, всички представлявани от адв.М., с правно основание молбата с правно основание чл.23, ал.4, т.7 ЗОПДИППД/отм . с искане да освобождаване на имущество, възбранено в полза на ответната КПКОНПИ, за осребряването му за заплащане на държавна такса и разноски за адвокат по въззивната им жалба против решение по гр.дело №1568/2014 г . по описа на Бургаския окръжен съд.

С определение № 125/15.03.2019 г. по ч.гр.дело № 754/2019 г. по описа на ІV г.о на ВКС са обезсилени постановените по нея определения №473/14.03.2018 г. на БОС и определение №261/31.07.2018 г. на БАС , с които молбата е оставена без уважение.

Касационната инстанция е констатирала, че молбата е нередовна поради непосочване на конкретни суми, които са необходими с оглед плащане по основанията, посочени изрично в разпоредбата на чл.23, ал.4, т.7 ЗОПДИППД/отм./. Указано е, че следва да се посочи освен конкретната сума, относима към основание по посочената разпоредба, и какво конкретно разпоредително действие са иска да бъде разрешено и делото е върнато на Бургаския окръжен съд за произнасяне по молбата, съобразно указанията на ВКС. В уточнение от 02.05.2019 г .и от 22.07.2019 г. нередовностите, указани от ВКС са отстранени и съдът е произнесъл обжалваното определение.

Настоящата инстанция намира определението за неправилно в частта, с която е разпоредено плащане от запорираната банкова сметка на Мария Милова на сума в размер на 9950 лв. - разноски за ангажиране на адвокат пред въззивната инстанция.

За да бъде уважено искането за освобождаване на суми за заплащане на безспорно необходимите разноски за процесуално представителство, необходимо е молителят да докаже най - напред липса на средства, с които да ангажира процесуален представител, тъй 2 като разрешението на съда е обусловено от невъзможността да заплати този разход с друго имущество1 предвид наложените ограничителни мерки.

Представени по делото са договор за правна помощ /л.1032/ между адв. Мутафчиева и ответниците по делото на стойност 145 000 лв., от които 45 000 лв. разноски за процесуално представителство по наказателното производство и договор за правна защита и съдействие от 29.09.2014 г. за сумата от 100 000 лв. за производството по иска с правно основание чл.28 ЗОПДИППД за всички инстанции за тримата ответници.

С определение № 748/20.11.2015 г. ч.гр.дело № 4460/2015 г. по описа на ІV г.о на ВКС вече е прието, че този размер е прекомерен, като възнаграждението за процесуалния представител в наказателното производство съгласно чл.13, т.3 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения е в размер на 2 400 лв. за три инстанции и над този размер би било необосновано разрешаването за освобождаване на суми, тъй като това би довело до неоправдано накърняване на имущество, служещо за обезпечаване на иска. По идентични съображение ВКС е приел, че размерът на договореното възнаграждение за адв.Мутафчиева в производството по чл.28 ЗОПДИППД/отм/ е прекомерен над размера от 38 096 лв.

Въззивната жалба на М. М. /бивша К./ съгласно нейно уточнение от 15.12.2017 г. по делото е насочена против първоинстанционното решение в частта, с която е отнето нейно имущество на стойност 71 517, 08 лв. и върху тази сума съдът е следвало да съобрази следващия се за въззивното производство адвокатски хонорар, който съгласно чл.7, ал.2, т 4 от действащата Наредба за минималните адвокатски възнаграждения следва да бъде определен на стойност от 2 675,51 лв.

От представените по делото доказателства се опровергава твърдението, че страната поради наложените ограничителни мерки не е в състояние да заплаща такси и разноски.

Следва да се посочи и, че с определение № 2797/06.11.2014 г. по делото е отменено обезпечение на имущество на стойност около 60 000 лв., което предполага възможност да бъдат покрити разноските на страната, следващи се за производството.

Определението е неправилно и в частта, с която е уважена молбата на М. М. за превод на сума за държавна такса, дължима по въззивната и жалба в размер на 2860 лв.

Размерът, на дължимата от М. М. такса по въззивната и жалба възлиза на сумата от 1430,34 лв. съгласно определение №1362/04.08.2018 г. и определение без номер от 15.03.2018 г. , постановени по гр.дело № 1568/2014 г. по описа на БОС. При липса на доказателства обаче за невъзможността тя да бъде заплатена от жалбоподателката, молбата и и в тази част е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ определение №1301/20.05.2020 г. по ч.гр.дело 435/2012 г. по описа на Бургаския окръжен съд в частта с която е разрешено извършване на плащане от запорирана сметка IBAN * в „О.“АД на сумата от 9950 лв. за заплащане на адвокатски хонорар на пълномощника на М. Х. М. - адв. М. и и 2860 лв. - дължима по въззивната и жалба против решението по делото вместо него постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Х. М. да бъде разрешено извършване на плащане от запорирана сметка IBAN * в „О." АД на сумата от 9950 лв. за заплащане на адвокатски хонорар на пълномощника адв. М. и и 2860 лв. - дължима по въззивната и жалба държавна такса против решението по делото .

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. ______________________

4