Определение № 412 от 11.08.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 412 гр. С., 11.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Анелия М. Игнатова

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Недялка Николова Въззивно частно наказателно дело № 20251800600485 по описа за 2025 година Производството е по чл. 345, ал. 1, вр. чл. 341, ал. 2, вр. чл. 323, ал. 2 НПК, образувано по частна жалба, подадена от частния тъжител С. Д. Г. чрез неговия повереник адв. В. Д. от САК, срещу Разпореждане № 121/22.04.2025 г. за връщане на частна жалба с вх. № 2770 от 09.09.2024 г. по описа на РС-П., подадена от повереника срещу Определение № 76 от 29.08.2024 г., постановено по н.ч.х.д. № 127/2024 г. по описа на Районен съд - гр. П., с което е прекратено наказателното производство на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК.

Разпореждането за връщане на частната жалба се обжалва от тъжителя, действащ чрез повереника си, с бланкетно изявление, че е неправилно и незаконосъобразно, като се заявява искане за неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с подадената частна жалба и материалите по делото, намира за установено следното:

Наказателното производство пред първоинстанционния съд е образувано по реда на чл. 247, ал. 1, т. 2 НПК - по частна тъжба, подадена от С. Д. Г. от гр. П. срещу М. С. от гр. С..

В стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание с Разпореждане № 212 от 02.08.2024 г. съдията-докладчик в 1 първоинстанционния съд, след като е приел, че подадената тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК, е дал указания на тъжителя за отстраняване на недостатъци на тъжбата. С посоченото разпореждане на тъжителя е било изрично съобщено, че при неизпълнение на указанията в дадения от съда срок тъжбата ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено. Това разпореждане е било връчено на частния тъжител С. Г. на 07.08.2024 г. На 16.08.2024 г. е постъпила молба - допълнение към тъжбата, подадена от тъжителя чрез повереника му - адв. В. Д..

С Разпореждане (неправилно наименувано „определение“) № 76 от 29.08.2024 г. съдията-докладчик в първоинстанционния съд е приел, че с подадената молба от 16.08.2024 г. не са отстранени нередовностите на тъжбата, поради което е прекратил наказателното производство, образувано по тъжбата на пострадалия С. Г., на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК - тъй като тъжбата не отговаря на изискванията по чл. 81 НПК. Срещу това разпореждане е подадена частна жалба с вх. № 2770 от 09.09.2024 г. по описа на РС-П.. С Разпореждане № 246 от 19.09.2024 г. съдията-докладчик е оставил частната жалба без движение, като е дал указания на жалбоподателя да представи жалбата в четлив формат, както и да внесе по сметка на Софийския окръжен съд дължимата държавна такса в размер на 6 лева. Разпореждането е било връчено на повереника - адв. В. Д. на 23.10.2024 г. На 24.10.2024 г. е постъпила саморъчно написана молба от повереника - адв. В. Д. с вх. № 3255/24.10.24 г. по описа на РС-П., от която, въпреки че е нечетлива, става ясно, че е поискано удължаване на срока за изпълнение на указанията за внасяне на дължимата държавна такса. На 28.10.2024 г. е представена молба с вх. № 3301/28.10.24 г. по описа на РС-П., подадена лично от частния тъжител С. Д. Г., с която е приложена разписка за заплатена държавна такса в размер на 6 лева. На 29.10.2024 г. е подадена молба с вх. № 3315/29.10.2024 г. по описа на РС - П., с която е уточнено, че предмет на обжалване е прекратяването на наказателното производство от частен характер.

С Разпореждане № 306 от 30.10.2024 г. съдията-докладчик е разпоредил да се изпрати препис от частната жалба срещу разпореждането за прекратяване на наказателното производство на заинтересованите страни, като им се укаже, че могат да подават писмени възражения. Указал е, че след получаване на съобщенията за връчването, делото да се изпрати на СОС на 2 основание чл. 325 НПК.

С Определение № 31/20.01.2025 г., постановено по в.ч.н.д. № 22/2025 г., Софийският окръжен съд е върнал делото на РС – П. с указания, свързани с администриране на частната жалба – препис от частната жалба и допълнението към нея да се връчат на подсъдимата, както и да се даде повторна възможност на частния тъжител – сам или чрез своя повереник да представи четливи преписи от частната жалба и допълнението към нея, тъй като тези, подадени от повереника - частна жалба с вх. № 2770 от 09.09.2024 г. и допълнителни молби за уточняване на частната жалба с вх. №№ 3255/24.10.24 г. и 3315/29.10.24 г., всички по описа на РС-П., - са нечетливи и неразбираеми, поради което не може да се извърши преценка дали са изпълнени указанията, дадени от съдията-докладчик с разпореждане № 246 от 19.09.2024 г., с което частната жалба е оставена без движение.

В изпълнение на указанията на въззивната инстанция съдиятадокладчик в първоинстанционния съд е дал повторно възможност на частния тъжител С. Г. да представи частната жалба с вх. № 2770 от 09.09.2024 г. по описа на РС-П. (срещу разпореждане № 76 от 29.08.2024 г. за прекратяване на наказателното производство) в четлив формат и е указал на тъжителя да посочи трите имена на лицето, срещу което е подадена тъжбата, и неговото ЕГН, както и точен адрес за призоваването му, като за изпълнение на дадените указания е предоставил на тъжителя 7-дневен срок от получаване на съобщението; указал е на тъжителя, че при неизпълнение на дадените указания в предоставения от съда срок частната жалба ще бъде върната – Разпореждане № 44/04.02.2025 г. (л. 14 от д.). Това разпореждане е връчено на тъжителя чрез повереника му – адв. В. Д., който с молба вх. № 1055/17.03.2025 г. е депозирал преписи от частната жалба, представени в два екземпляра, написани саморъчно (л.л. 17 – 19 от д.).

В молбата с вх. № 1055/17.03.2025 г. и в представения с нея препис от частната жалба частният тъжител, действащ в случая чрез своя повереник, не е посочил трите имена на лицето, срещу което е подадена тъжбата, не е посочил и точен адрес за призоваването му, с което не е изпълнил изцяло указанията, дадени от съдията-докладчик с Разпореждане № 44/04.02.2025 г.

(л. 14 от д.). Поради неизпълнението на указанията за отстраняване на нередовностите на частната жалба в дадения от съда срок с Разпореждане № 3

121/22.04.2025 г. съдията-докладчик, в рамките на правомощията си по чл.

323, ал. 1, т. 1 НПК, е върнал частната жалба на тъжителя Г. срещу Определение № 76 от 29.08.2024 г. Това разпореждане, което е предмет на извършвания въззивен контрол по настоящото дело, е правилно и законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 323, ал. 1 НПК (приложима по аргумент от разпоредбата на чл. 345, ал. 3 НПК) компетентен да се произнесе по редовността на подадената частна жалба срещу разпореждането на съда, с което е прекратено наказателното производство, образувано по тъжба на пострадалия от престъпление, е съдията от първоинстанционния съд. В настоящия случай съдията-докладчик в първоинстанционния съд в рамките на правомощията си по чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК е извършил дължимата преценка за изпълнението на указанията, дадени с неговото Разпореждане № 44/04.02.2025 г. и доколкото нередовностите на частната жалба не са били отстранени в дадения от него срок правилно е върнал частната жалба. Следва да се отбележи, че дадените указания от съдията-докладчик в първоинстанционния съд относно нередовностите на частната жалба с вх. № 2770 от 09.09.2024 г. по описа на РС-П. са ясни, изчерпателни и напълно законосъобразни. Действително подадената частна жалба е нечетлива и неразбираема и не съдържа данни за трите имена на лицето, срещу което е подадена тъжбата, и точен адрес за призоваването му (доколкото на посочения в тъжбата адрес лицето, посочено там с две имена, не е открито), което бележи и недостатък в съдържанието на самата тъжба, който не е отстранен в дадения от съда срок.

С оглед процесуалния развой на делото, свързан с подадената частна жалба от тъжителя срещу разпореждането за прекратяване на наказателното производство, следва да се отбележи изрично, че на тъжителя е била предоставяна два пъти възможност да поправи нередовностите в нея, като и в двата случая не е сторил това в дадения му от съда срок.

По изложените съображения и на основание чл. 345, ал. 2 НПК СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 121/22.04.2025 г. за връщане на 4 частна жалба с вх. № 2770 от 09.09.2024 г. по описа на РС-П., подадена от частния тъжител С. Д. Г. чрез повереника му адв. В. Д. срещу Определение № 76 от 29.08.2024 г., постановено по н.ч.х.д. № 127/2024 г. по описа на Районен съд - гр. П., с което е прекратено наказателното производство на основание чл.

250, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5