Решение № 36 от 01.03.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Горна Оряховица, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Ас. Карагьозова при участието на секретаря Мария Ат. Първанова като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно наказателно дело № 20214120200799 по описа за 2021 година Производството е по жалба на Т. Б. Д. против Наказателно постановление № 21-0350-000310 от 27.10.2021 г.на Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ- гр.С.Д.М..

С горното наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 373572/ 03.10.2021 год./л.6/, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП на Т. Б. Д. е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. и същата е лишена от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Санкциите са наложени за това, че жалб. Д. на 03.10.21г. в гр.С. на ул.”А.Каралийчев”като водач на МПС, управлявала лек автомобил „БМВ 320 ТД Компакт“ с рег.№ ВТ ****КТ, след употреба на алкохол, установено с техн.средство Дрегер 7510 с фабр. номер ARDM-0243- 0,91 промила, с което се сочи виновно да е нарушила законовата разпоредба на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

В законоустановения срок Т. Б. Д. обжалва пред ГОРС горепосоченото наказателно постановление. Наказателното постановление е връчено на 01.11.2021г./л.7/, а жалбата против същото е депозирана с дата 03.11.2021г./л.3/. Моли да се отмени НП.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалб. Д. не се явява, същата се представлява. Поддържа се жалбата.

Ответникът по жалбата не заема становище.

Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в 1 жалбата, становищата на страните, както и доказателствата по делото приема за установено следното:

На 03.10.21г. около 23,00ч. в гр.С. на ул.”А.Каралийчев” жалб. Т. Б. Д. управлявала лек автомобил „БМВ 320 ТД Компакт“ с рег.№ ВТ ****КТ. Била спряна за проверка от полиц.служител- свидетелят П.П./СЗ 18.01.22г./ и негов колега.

Актосъставителят С.К., пристигнал на мястото, както и св.П. възприели поведението на водача Д., поради което е извършена проверка за употреба на алкохол.

Жалбоподателката била изпробвана за наличие на алкохол посредством техническо средство Дрегер 7510 с фабр. номер ARDM-0243 и било констатирано наличие на алкохол- 0,91 промила. С акт за установяване на адм. нарушение № 373572/ 03.10.2021 год./л.6/ е извършено констатиране на нарушение, като е посочена констатация за нарушаване разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. Тези факти по същество не се оспорват от Д.. Твърди се нарушаване на процедурата. Жалбоподателят Д. не е направила в АУАН изявления с характер на възражения. Същата не е пожелала да даде кръвна проба за анализ. Издадено е атакуваното Наказателно постановление № № 210350-000310 от 27.10.2021 г.на Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ- гр.С.-Д.М.

/л.7/, с което за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 е наложено наказание глоба от 1000лв., респ. жалб. Д. е лишена от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, действаща към момента на нарушението, водачът на пътно превозно средство е длъжен да не управлява същото след употреба на алкохол над 0,5 на хиляда. Съгласно чл.1 ал.3 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози/ в сила към момента на нарушението/, употребата на алкохол се установява посредством използване на съответни технически средства и/или чрез медицински изследвания. В конкретния случай актосъставителят е извършил тестване за наличие на алкохол посредством техническо средство Дрегер ARDM-0243, като водачът Д. е отказала даването на кръвна проба за анализ. В АУАН са вписани всички изискуеми обстоятелства съгласно чл.6 ал.2 от Наредба № 1- часа и начина на извършване на проверката, вид, модел и фабричен номер на техническото средство, както и показанията на уреда. Концентрацията се доказва от показанията на техническото средство. В талона се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо лабораторно изследване. При отказ на лицето да избере се приемат показанията на техническото средство/ чл.6 ал.4 изр.посл. от Наредбата-л.8 от делото/. В този случай лабораторно изследване не се извършва. В талона Т. Б. Д. се е подписала относно показанията на техническото средство. Видно от протокола за 2 медицинско изследване, Д. е отказала и даването на кръвна проба, явявайки се в 00,02ч. във ФСМП С. пред м.ф.Иванова/л.9/, която е удостоверила отказа, а Д. се е подписала. В този смисъл доводите на защитата са неоснователни.

Жалбоподателят Д. е санкционирана от административнонаказващия орган при наличието на безспорност относно нейната вина за констатираното нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. Настоящата инстанция намира, че в случая и АУАН и НП притежават изискуемите от закона реквизити, спазена е формата за тяхното съставяне и същите са годни да послужат за реализиране на административнонаказателна отговорност по отношение на жалб. Т. Б. Д., тъй като по безспорен начин е доказано извършеното нарушение. Съобразени са и разпоредбите на чл.34 ал.1 ЗАНН.

По отношение адм.нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, съгл. нормата на чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП, действаща към момента на осъществяване на нарушението, е наложено наказание 1000лв.глоба и 12мес.лишаване от право да управлява МПС. Така индивидуализираните наказания лишаване от право да се управлява МПС и глоба са в рамките на законоустановения размер и продължителност и не следва да бъдат редуцирани. Наложените наказания са съобразени с тежестта на нарушението. В конкретния случай дори да бе налична относително определена санкция, която да може да бъде редуцирана, съдът определя обществената опасност на нарушението като завишена по следните съображения: Деянието е осъществено в тъмната част от денонощието/ при намалена видимост/ и то в населено място, където възможността да бъдат застрашени участници в движението е много по-голяма.

Относно законосъобразността на процедурата по издаване на акта и НП, не се констатираха съществени нарушения, довели до незаконосъобразност на обжалвания акт. По достатъчно категоричен начин, адм.наказващият орган/АНО/ е прецизирал квалификацията на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление№ 21-0350-000310 от 27.10.2021 г.на Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ- гр.С.-Д.М., издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 373572/ 03.10.2021 год., с което на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП на Т. Б. Д. е наложено наказание глоба в размер от 1000лв., както и същата е лишена от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като законосъобразно.

3

Решението подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн. срок.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 4