Определение № 2738 от 28.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2738 гр. София, 25.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000502162 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 95, ал.5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от И. К. З. срещу определение № 9561 от 20.06.2024г., постановено по ч. гр. д. № 4723/2024г. от СГС, ЧЖ-IК, с което е оставено без уважение искането на И. К. З.-частен жалбоподател за предоставяне на правна помощ по делото за приподписване на депозираната касационна частна жалба и на изложението на основанията за допускане на касационно обжалване.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок от активно легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частна жалба е неоснователна.

С обжалваното определение, СГС, след като е съобразил разпоредбата на чл. 24, т.1 ЗПрПом., е приел, че в конкретния случай предоставянето на правна помощ не е необходимо от гледна точка интереса на страната. Посочил е, че искането на частния жалбоподател е било правната помощ да бъде предоставена единствено за посочените в молбата действия – приподписване на подадената касационна частна жалба и на депозираното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Допълнил е, че в разпореждането от 04.06.2024г. за отстраняване нередовностите на депозираната касационна частна жалба не са били давани указания за приподписване на частната жалба от адвокат. Посочил е, че с оглед наличието на противоречива практика по въпроса за приложимостта на разпоредбата на чл. 284, ал.2 от ГПК в производствата, образувани по частни жалби с правно основание чл. 274, ал.3 от ГПК, са били дадени указания единствено за 1 представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, като същите са били изпълнени и страната е представила изложение по чл. 280, ал.1 от ГПК.

Въззивният съд намира обжалваното определение за правилно, като съобрази следните обстоятелства: За да бъде предоставена правна помощ е необходимо не само страната да няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, но и интересите на правосъдието да изискват това /чл. 23, ал.

2 ЗПрПом./; както и че предоставянето на правна помощ по чл. 21, т. 2 ЗПрПом. следва да е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за такава - чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗПрПом. След обсъждане на данните по делото, въззивният съд намира, че предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ.

В настоящия случай, поисканата правна помощ е в ограничен обем – само за приподписване на касационна частна жалба, ведно с изложението на основанията за допускане на касационно обжалване. Волята на страната е недвусмислено и категорично заявена, с нея е определен предмета на искането, респ. предмета на делото, по който съдът следва да се произнесе.

СГС не е давал указания за приподписване на подадената касационна частна жалба и на депозираното по делото изложение на основанията за допускане на касационно обжалване от адвокат. Щом като такива указания не са били дадени, то искането за предоставяне на правна помощ за изпълнение на недадени указания е било лишено от основание. Поради което правилно искането е било оставено без уважение.

Отделно стои въпросът за законосъобразността на дадените указания. В настоящото производство, обаче, съдът не може да се произнася по този въпрос. Законосъобразността на указанията се преценява по реда на инстанционния контрол в производство, в което поради неизпълнение указанията на съда последният е върнал с разпореждане подадена молба, респ. жалба.

С оглед изложените съображения, настоящият въззивен състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изложените мотиви, САС, ГО, 8 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от И. К. З. срещу определение № 9561 от 20.06.2024г., постановено по ч. гр. д. № 4723/2024г. от СГС, ЧЖ-I-К, с което е оставено без уважение искането на И. К. З.-частен жалбоподател за предоставяне на правна помощ по делото за приподписване на депозираната касационна частна жалба и на изложението на основанията за допускане на касационно обжалване.

2

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3