Протокол № 13846 от 05.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13846 гр. София, 01.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело № 20221110131215 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. Д. Т. - редовно уведомена, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л..“АД- редовно уведомен, представлява се от юрк. З., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С.-редовно уведомен, явява се лично.

Юрк. З. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 10.05.2023 година молба от ответника, с приложени доказателства по опис, във връзка с указанията на съда от предходното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 23.05.2023 година заключение на САТЕ.

1

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от пълномощника на ищцата от 31.05.2023 година, с приложен договор за правна защита и съдействие от 17.05.2023 година, списък по чл. 80 от ГПК и удостоверение за регистрация по ДДС.

Юрк.З.- Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на САТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

С. Д. С.- 61 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм заключение в срок, което поддържам. На последната страница от заключението съм посочил, че уврежданията са от различни извършители, по време различно, тъй като от начертаната скица излиза, че един автомобил трябва да обходи и отпред и отзад автомобила. Ако приемем, че другото-увреждане на боята е с умисъл, така че да съвпадат със снимките на застрахователя, да съвпаднат зоните на нараняване на лаковото покритие на боята, трябва някой с цел умисъл с точност и прецизност да нанесе в същите зони наранявания и увреждания на боята. При позиционирането на лек автомобил Ауди, от скицата и заявеното в исковата молба, излиза, че един автомобил уврежда предната част, а друг автомобил отзад, защото този който нанася вредата отпред му трябва технологично време да се изтегли назад, за да извърши и другите увреждания.

За това съм направил извод, че може да се извърши и от различни извършители. Работил съм по снимков материал, приложен от ответника с представения по делото диск. Изложил съм, че има съвпадение в зоните.

Другото не беше много ясно и за това съм констатирал от едната снимка.

Възможно е вредите да са били налични при сключване на полицата. Едната снимка беше ясна, но другите не. Представеният снимков материал не е достатъчно добър, за да се види, но безспорно има съвпадение. И при трите 2 детайла е увредена боята, няма вдлъбнатина, няма деформация. И трите детайла са увредени в еднаква степен към момента на сключване на полицата и към момента на завеждане на щетата. Няма промяна в степента на вредата.

Предната част може да се води, че може да се получи при контакт от едно събитие. За предната част може да се доближат двата елемента-предна броня и ляв калник, както е записан преден, може да бъдат в един контакт и събитие за боядисване, но задната броня е в другия край на купето. Уврежданията съвпадат при сключване на полицата. Уврежданията могат да се получат с умисъл. Ако приемем, че сутринта автомобилът е бил на паркинг на Парадайс или Кауфланд, уврежда се предната и задната част и следобед някой му уврежда задната броня, тогава ги констатира и заявява и двете. При тази скица, която е начертана, няма как на един автомобил да бъде увреден преден ляв калник, броня и същевременно в друга точка различна от тази. При сключване на полицата уврежданията на предна броня и преден ляв калник са налични, както и уврежданията по задна броня. При сключване на полицата е налице снимка на задна броня, която не мога да съпоставя със снимките след събитието.

Юрк.З.-Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на САТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените депозити в общ размер на 400 лева.

Издадоха се 2 бр. РКО.

Юрк.З.- Във връзка с заявеното в молбата от ищеца, както и изслушаната експертиза, доколкото не може да се определи дали са били налични или не уврежданията по задната броня, по представения снимков материал от нас, моля да се допусне повторна експертиза, с допълнителен въпрос, а именно: уврежданията по задна броня могат ли да бъдат констатирани по снимковия материал към сключване на полицата и дали 3 съвпадат, като степен и местоположение с тези заснети след огледа на автомобила, след събитието. Искаме конкретизиране на общите задачи, доколкото вещото лице не можа да отговори със сигурност дали е имало щети и не може да определи по снимка.

Нямам други доказателствени искания.

На основание чл. 157 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване на повторна експертиза със същите задачи, доколкото изслушаното заключение на САТЕ достатъчно ясно и конкретно отговаря на поставените задачи.

ДОПУСКА изслушаната САТЕ на отговори на допълнителната задача, посочена от пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника да внесе депозит във връзка с поставената допълнителна задача в размер на 200 лева, вносим в едноседмичен срок от днес.

За събиране на доказателства, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.2023 година от 13:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице С. редовно призовани от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4