Разпореждане № 94313 от 03.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 94313 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110121710 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по Искова молба с вх. № 241406/29.07.2026 г., подадена от ЗАД „АБ“ АД, ЕИК *******, срещу „ЕРМЗ“ ЕАД, ЕИК ****** с която са предявени обективно съединени осъдителни искове за: 585,42 евро - главница, формирана от 577,75 евро, представляващи изплатено застрахователно обезщетение, и 7,67 евро, обозначени като обичайни (ликвидационни) разноски; 95,05 евро - обезщетение за забава върху сумата от 577,75 евро за периода от 28.02.2025 г. до 29.07.2026 г.; както и законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

При извършената служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира следните нередовности:

В обстоятелствената част е изложено, че ищецът е изплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение в размер на 1 129,99 лв., посочено като равностойност на 577,75 евро. Не са изложени обаче конкретни факти относно допълнително претендираните 7,67 евро – какви действия или разходи включва тази сума, кога са извършени, от кого са заплатени, как е определен размерът им и дали сумата представлява превалутирана равностойност на 15 лв. Липсва и разграничение между тези разноски и посочената в т. 1.6 от исковата молба фактура № 317/06.01.2025 г. за 36,00 лв. с ДДС, издадена за оглед, диагностика и констативен протокол. Не е твърдяно ищецът да е заплатил сумата по тази фактура, нито е посочено тя да е включена в претендираните 7,67 евро. Поставеният към вещото лице въпрос за размера на обичайните разноски не може да замести необходимите фактически твърдения за възникването и размера на вземането.

Наред с категоричното твърдение за токов удар от пренапрежение, в т. 3.7 са посочени като възможни различни причинни механизми – некачествено възстановяване на електрозахранването, подаване на по-високо от допустимото напрежение, пропуски при поддръжката или амортизирани и неремонтирани съоръжения. Не е уточнено кое конкретно действие или бездействие на ответника се сочи като причина за вредата, нито дали посочените механизми се поддържат като алтернативни фактически основания.

Ищецът претендира обезщетение за забава от 28.02.2025 г., като определя тази дата като дата на получаване от него на писмения отказ на ответника. Не е ясно дали началото на забавата се извежда от изтичането на предоставения с поканата 14-дневен срок, от изричния отказ на ответника или от друго обстоятелство. Поради това следва да бъдат уточнени точната покана, датата на получаването от ответника, вземането, за което той е поканен, както и конкретният факт, от който ищецът извежда настъпването на забавата.

В петитума се претендират 95,05 евро – законна лихва върху 577,75 евро за периода 1 от 28.02.2025 г. до 29.07.2026 г., включително, а едновременно с това се иска законна лихва от датата на предявяване на исковата молба – 29.07.2026 г. Така датата 29.07.2026 г. е включена и в изчисленото обезщетение за минал период, и в периода на бъдещата законна лихва. Налице е еднодневно припокриване, което следва да бъде отстранено и размерът на акцесорната претенция да бъде съответно преизчислен.

Не е посочена и главницата, върху която се иска законна лихва след предявяване на иска – дали върху 577,75 евро, върху общата главница от 585,42 евро или върху друга сума.

Не е изразена и еднозначна воля дали се претендира лихва върху сумата от 7,67 евро и от кой момент. Поради това петитумът не е достатъчно ясен.

Водим от горното, съдът.

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл. 129, ал. 2 ГПК Искова молба с вх. № 241406/29.07.2026 г., подадена от ЗАД „АБ“ АД, ЕИК *******, срещу „ЕРМЗ“ ЕАД, ЕИК ******

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена уточнителна молба и препис от нея за ответника, да отстрани следните нередовности:

1 . Да изложи конкретни фактически твърдения относно претендираните 7,67 евро обичайни (ликвидационни) разноски, като посочи: какви действия и разходи включва сумата; кога, от кого и във връзка с коя щета са извършени; как е формиран размерът; дали сумата представлява равностойността в евро на 15,00 лв.;

2 . Да конкретизира фактическите обстоятелства относно застрахователното събитие, като посочи: точната дата и, доколкото е известен, приблизителния час на увреждането; дали твърдяното пренапрежение е възникнало при прекъсване или при възстановяване на електрозахранването; на кой период на регистрирани прекъсвания се позовава – 24.12.2024 г.

– 26.12.2024 г. или 24.12.2024 г. – 27.12.2024 г.; кое конкретно действие или бездействие на ответника се твърди като причина за вредата. Ако се поддържат повече от един възможни причинни механизми, да посочи дали те се въвеждат кумулативно или при условията на евентуалност и в каква последователност.

3 . Да посочи еднозначно факта, от който извежда настъпването на забавата на ответника – изтичане на предоставения 14-дневен срок от получаването на поканата, изричен отказ за плащане или друго обстоятелство; да посочи съответните дати и да съобрази с тях началната дата на претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

4. Да отстрани припокриването на датата 29.07.2026 г. в двата лихвени периода. Ако поддържа искане за законна лихва от датата на предявяване на исковата молба – 29.07.2026 г., да изчисли обезщетението за забава за минал период най-късно до 28.07.2026 г. включително и да посочи коригирания му размер. Ако поддържа обезщетение за забава до 29.07.2026 г. включително, да посочи бъдеща законна лихва от 30.07.2026 г.

5 . Да посочи изрично върху коя главница претендира законната лихва след предявяването на иска - върху 577,75 евро, върху общата главница от 585,42 евро или върху друга точно определена сума. Да уточни претендира ли лихва върху сумата от 7,67 евро и, ако да, от коя дата.

При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2