Определение № 21074 от 08.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21074 гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110146504 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 46504/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. С. Н., в която се твърди, че ответницата била потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в г..........., аб. № 181848, като била доставена топлинна енергия по договор за покупкопродажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 790,34 лева за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., но ответницата не я била заплатила, поради което изпаднала в забава и дължала и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 109,18 лева за периода от 15.09.2023 г. до 17.03.2025 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение, която също не била заплатена, като се дължала сумата от 37,95 лева за периода от 01.05.2022 г. до 30.11.2023 г., а освен това поради изпадането в забава се дължала и мораторна лихва в размер на 9,58 лева за периода от 16.07.2022 г. до 17.03.2025 г. Навежда довод, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, която била връчена на ответницата по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземанията. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, както и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 186 ГПК да бъдат изискани от Столична община писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че 1 ответницата дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез особения представител, който признава исковите претенции за главници за предявените размери и периоди. Поддържа, че оспорва част от вземанията за главницата, както дължимостта на претендираните мораторни лихви, като обосновава, че ответницата не била изпаднала в забава относно плащането на главните задължения. Излага съображения, че при положение че стойността на топлинната енергия се определяла въз основа на прогнозни месечни начисления и една изравнителна сметка, съгласно чл. 32 от Общите условия на ищцовото дружество, мораторна лихва не се начислявала върху прогнозните месечни сметки. Навежда доводи, че лихва се дължала едва след изтичане на 45 дни от периода, за който се отнасяла изравнителната сметка, като краят на отчетния период по изравнителната сметка и обобщената фактура бил месец април на съответната година, поради което срокът за плащане изтичал на 15.06. същата година. Към този момент обаче обобщените фактури за процесните периоди не са били издадени, нито изравнителните сметки са били връчени на потребителя, така че срокът за възражения срещу тях да е изтекъл. Твърди, че при невъзможност задължението да бъде изпълнено в срока по чл. 33, ал. 4 от ОУ – 45 дни след края на периода, за който се отнася изравнителната сметка – изтичането на този срок не поставял ответницата в забава. Развива аргументи, че била налице била хипотезата на чл. 95 и чл. 96 ЗЗД, тъй като неиздаването на изравнителната сметка и фактурата в срок преди изтичане на 45‑дневния период правило невъзможно точното изпълнение от страна на длъжника, като поради това ищецът изгубил привилегията на този срок и за да изпадне длъжникът в забава, било необходимо отправяне на покана за изпълнение, каквато в случая не била отправена. Сочи още, че в ОУ не бил предвиден срок за плащане на цената на услугата за дяловото разпределение, поради което била приложима разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – длъжникът изпадал в забава само след покана, каквато в случая липсвала. Иска отхвърляне на исковете.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2) продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.

2

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на въпросите, поставени в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.

На следващо място съдът намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186 ГПК да бъдат изискани от Столична община писмени доказателствени средства – договор за наем и настанителна заповед, следва да бъде уважено, тъй като същото е процесуално допустимо, а с оглед предмета на правния спор и разпределената доказателствена тежест се явява и необходимо и относимо. Като в случая, съдът намира, че следва да издаде съдебно удостоверение на ищеца за получаването на поисканите данни.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.07.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро евро, вносим от 3 ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М. която да бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДА СЕ издаде на основание чл. 186 ГПК съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване от Столична община с данни за договор за наем и настанителна заповед за процесния недвижим имот.

УКАЗВА на ищеца, че при получаването на СУ, следва да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 2,52 евро по сметка на СРС.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4