Определение № 99 от 23.05.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 99 гр. Бургас, 23.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Десислава Д. Щерева

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно частно търговско дело № 20232001000083 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по частни жалби на „В. г.“ ООД (н), ЕИК ********, чрез синдика И. Р., и на синдика на „К. и.“ ООД в н. с ЕИК *********, против определение № 260089/ 08.02.2023 г., постановено по т.д. № 81/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което производството по делото е прекратено.

В жалбата си „В. г.“ ООД в н. поддържа, че обжалвания съдебен акт е незаконосъобразен и неправилен. Твърди се, че „В. г.“ ООД (н) предявило редовен иск с правно основание чл.694 ТЗ, по който било образувано т.д. № 366/ 2020 г. на Окръжен съд Бургас - висящо. Преждевременното прекратяване на делото по отменителния иск би увредило сериозно интересите и правата на кредиторите на дружеството.

Иска се прекратителното определение да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Синдикът на „К. и.“ ООД в н. А. К. е депозирал отговор, в който изразява становище за основателност на жалбата. Поддържа, че всеки кредитор на несъстоятелността, в това число кредиторите с приети вземания, които са оспорени, но все още не са приключили производствата по чл.694 от ТЗ, е активно легитимиран да предявява отменителни искове или да се присъединява по тях.

В частната си жалба синдикът на „К. и.“ ООД в н. А. К. поддържа, 1 че обжалваното определение е незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

Оспорват се изводите на съда, че само кредиторите с приети вземания по см.на чл.963 от ТЗ могат да предявяват отменителни искове. Поддържа се, че чрез възможността отменителните искове да се предявят или по тях да се присъединят всички кредитори, се защитават интересите и на тези, чиито вземания все още не са приети. Твърди се, че процесуалната легитимация на кредиторите с оспорени по съдебен ред вземания ще е валидна до влизане в сила на съдебното решение, с което вземането е обявено за несъществуващо, но дотогава те са кредитори на несъстоятелността и имат всички правомощия на ищци. Поддържа се, че задължителното конституиране на синдика като необходим другар - съищец, води до абсолютна невъзможност делото по предявен иск с правно основание чл.645, 646 или 647 от ТЗ да бъде прекратено поради отпадане или при начална липса на активна процесуална легитимация на кредитора, първи предявил иска. Заявява се, че синдикът следва да бъде конституиран като съищец незабавно, а в случай, че исковата молба е била нередовна, той дори разполага с възможността, като задължителен другар на кредитора - първоначален ищец, да отстрани допуснатите нередовности. Сочи се, че дори и при загуба на активна легитимация от „А Л т. п.“ ЕООД, производството следва да продължи с участието на синдика и на другите присъединени кредитори. Поддържа се, че „А Л т. п.“ ЕООД не е изгубил активна легитимация, тъй като в преклузивния срок за предявяване на отменителния иск е придобил безспорно вземане, приложил е договора за цесия и така е санирал активната си легитимация.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено, както на изложените основания, така и с оглед формираната съдебна практика на касационната инстанция.

По тази частна жалба е депозиран писмен отговор от С. Н., чрез особения представител адв.К., в който се изразява становище за нейната неоснователност. Заявява се, че с окончателен съдебен акт по т.д.№51/21 год. на БОС, влязъл в сила на 31.01.2023 год., е отречено вземането на ищеца „А Л т. п.“ ЕООД спрямо несъстоятелното дружество и оттам е отречено качеството му на кредитор на несъстоятелността. На същото основание е отпаднало и качеството кредитор на „В. г.“ ООД в н.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с оплакванията и 2 доводите в частните жалби, доказателствата по делото и съобрази закона, приема за установено следното:

Частните жалби са подадени в законоустановения срок, от лица с надлежна процесуална легитимация против съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което са допустими, на само в частта, в която за съдебна защита са предявени права, принадлежащи на жалбоподателите.

Производството по т.д. № 81/2021 г. по описа на Бургаски окръжен съд е образувано по искова молба, подадена от „А Л т. п.“ ЕООД против „К. и.“ ООД (н) и С. Н., с правно основание чл. 649, вр. чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ – за обявяване за недействителна по отношение кредиторите на „К. и.“ ООД (н) сделката за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. С. В., сключена с нотариален акт № 149, т. IV, рег. № 4659, д. № 709 от 2019 г.

С определение №261299/21.06.2021 г. „В. г.“ ООД (н) е конституирано като съищец по делото по негова инициатива. С определение №261300/21.06.2021 год. като съищец по служебна инициатива на съда е конституиран синдикът на „К. и.“ ООД (н). С протоколно определение от 06.12.2022 год. като съищец е конституиран и кредиторът „Х.“ ООД.

В проведеното на 24.01.2023 год. съдебно заседание процесуалният представител на ответника „К. и.“ ООД (н) е изложил становище за недопустимост на производството, поради липса на активна процесуална легитимация на кредиторите с оспорени вземания.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение съдът е прекратил производството по делото изцяло. Посочил е, че към момента на образуване на делото, ищецът „А Л т. п.“ ЕООД не е имал активна процесуална легитимация, тъй като е предявил иск по чл.694 ал.2 от ТЗ за установяване на вземанията си. След като не е бил кредитор с прието вземане към момента на предявяване на отменителния иск, образуваното производство е изначално недопустимо и делото следва да се прекрати, вкл. и по отношение на по-късно конституираните съищци, които са допуснати като страни в едно недопустимо производство, без значение, че първият от тях е с прието вземане – „Х.“ ООД, а вторият е задължителен другар – синдикът на несъстоятелния длъжник.

Бургаският апелативен съд като съобрази закона, съдебната практика и като взе предвид служебно известните му факти с правно 3 значение, намира следното:

Целта на успешното предявяване на посочените в чл.649, ал.1 от ТЗ искове е да се попълни масата на несъстоятелността с имуществото на длъжника. Разпоредбата посочва легитимираните да предявят тези искове лица - синдикът, а при негово бездействие всеки кредитор на несъстоятелността, както и определя и срока за предявяването им – в едногодишен срок от откриване на производството. Законът не поставя изискване при бездействие на синдика, легитимираните да предявят исковете кредитори на несъстоятелността, да са кредитори с „приети“ по смисъла на чл.693 ТЗ вземания. Същото се отнася и до възможността на кредиторите да встъпят като съищци по чл.649 ал.3 от ТЗ (така определение № 102/ 13.02.2023 г., постановено по ч.т.д.№ 146/ 2023 г. на ВКС, II ТО и определение № 50076/ 16.02.2023 г., постановено по т.д.№ 470/ 2022 г. на ВКС, II ТО). Действително формираната от касационната инстанция практика не е еднозначна, но следва да се държи сметка, че с цитираните по-горе два съдебни акта е извършена цялостна оценка на различните производства, развиващи се след откриването на производството по несъстоятелност, и в крайна сметка е даден превес на общия интерес – този на всички кредитори.

Самостоятелната легитимация на синдика и участието му като съищец гарантират провеждането на отменителния иск в интерес на всички кредитори, дори и тогава, когато кредиторът-ищец не успее да установи вземането си със сила на пресъдено нещо или път загуби качеството си поради плащане, в които случаи производството ще продължи единствено с участието на синдика.

Към момента на предявяване на отменителния иск, ищецът „А Л т. п.“ ЕООД не е бил кредитор с прието вземане по см.на чл.693 от ТЗ – за установяване на вземанията си към „К. и.“ ООД (н) този кредитор е предявил иск по чл.694 от ТЗ, образуван в т.д.№51/2021 год. по описа на БОС. Същото се отнася и за встъпилия „В. г.“ ООД в н., който е предявил иск за вземанията си, образуван в т.д.№ 366/ 2020 год. на БОС. На настоящият съдебен състав е служебно известно, а и в частните жалби и отговорите към тях се посочва, че производствата са приключили с решения, с които исковете за вземанията на двамата кредитори са отхвърлени. Така окончателно и със сила на пресъдено нещо е установено, че те не са кредитори на„К. и.“ ООД (н). Също така от документите по делото се установява, че освен оспореното вземане, предмет 4 на т.д.№51/2021 год. на БОС, „А Л т. п.“ ЕООД е титуляр и на още едно вземане с характеристики по чл.693 от ТЗ, което е придобил с договор за цесия от „Х.“ ООД в срока за предявяване на отменителния иск на 18.02.2021 год.

При съобразяване на разпоредбата на чл.649 ал.3 от ТЗ и цитираната по-горе съдебна практика, се налага извод, че помежду си съищцитекредитори и синдикът са необходими другари в производството, но задължителен другар за всички е само синдикът. От това следва, че при загуба на активна легитимация от който и да е от кредиторите-ищци и дори от всички, допустимостта на производството се съхранява от участието на синдика като съищец, но последният не може по пътя на обжалването да упражнява правата на останалите кредитори, които не са обжалвали прекратителното определение, в частност „А Л т. п.“ ЕООД и „Х.“ ООД, които са титуляри на приети вземания, но не са подали жалби против определението в частите, които ги касаят.

В обобщение следва да се посочи, че не са били налице предпоставки за цялостно прекратяване на производството по т.д.№81/2021 год. на БОС. Такава предпоставка е съществувала само по отношение на „В. г.“ ООД в н., чието качество на кредитор на „К. и.“ ООД (н) окончателно е отречено. Кредиторите „А Л т. п.“ ЕООД и „Х.“ ООД, като титуляри на приети вземания, са разполагали с активна легитимация за предявяване на иска, респ. за участие като главна страна – съищец. Легитимацията на синдика следва пряко от закона. По съображенията, изложени по-горе, частната жалба на сидника е допустима единствено в частта, в която се иска отмяна на прекратителното определение досежно неговия иск. Той е съищец на кредиторите, а не техен процесуален субституент, ето защо той не е носител на право на жалба против определението в частта, в която производството се прекратява по исковете на „А Л т. п.“ ЕООД и „Х.“ ООД и в тази част жалбата му е недопустима. По същите съображения, жалбата на „В. г.“ ООД в н. е допустима само в частта, в която се иска отмяна на прекратяването по отношение на него, но е неоснователна, а в останалата част е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Мотивиран от гореизложеното, Апелативен съд – Бургас ОПРЕДЕЛИ:

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 260089/ 08.02.2023 г., постановено по т.д.

№ 81/2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас в частта, в която производството по същото е прекратено по иска синдика на „К. и.“ ООД в н. с ЕИК ********* против „К. и.“ ООД (н) и С. Н. с правно основание чл. 649, вр. чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ – за обявяване за недействителна по отношение кредиторите на „К. и.“ ООД (н) сделката за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. С. В., сключена с нотариален акт № 149, т. IV, рег. № 4659, д. № 709 от 2019 г.

ВРЪЩ А делото на Бургаски окръжен съд за продължаване на съдопроизводството по този иск.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на А. К. – синдик на „К. и.“ ООД (н), в останалата част и ПРЕКРАТЯВА производството по нея.

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА определение № 260089/ 08.02.2023 г., постановено по т.д. № 81/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас в частта, в която производството по делото е прекратено по отношение на „В. г.“ ООД (н), ЕИК ********.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „В. г.“ ООД (н), ЕИК ********, чрез синдика И. Р., против определение № 260089/ 08.02.2023 г., постановено по т.д. № 81/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас, в останалата част и ПРЕКРАТЯВА производството по нея.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.