Решение № 141 от 02.12.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Велико Търново, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН Г.

ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря Атанаска Ст. И.а в присъствието на прокурора С. К. К. като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244000600184 по описа за 2024 година С Присъда № 3/05.03.2024 г. по НОХД № 395/2022 г. на Окръжен съд – Ловеч подсъдимата В. Й. Ц. е призната за невиновна в това, че на 21.12.2016 г. в гр. Ловеч в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „а“ от НК - „Главен инспектор по приходите“ в Сектор „Проверки“ - ИРМ - Ловеч, Отдел „Проверки“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - В. Търново, възложено със Заповед с № 35.45/30.09.2013 г. на Директора на ТД на НАП - В. Търново, да изпълнява със заплата постоянно служба в държавно учреждение - Сектор „Проверки“ - ИРМ - Ловеч, Отдел „Проверки“, Дирекция „Контрол“" при ТД на НАП - В.Търново, не положила достатъчно грижи за възложената й работа при извършване на проверка по прихващане и възстановяване, възложена й с резолюция за извършване на проверка с № П-04001116132606-ОРП-001/25.07.2016 г. и последващи РИП с № П04001116132606-ОРП-002/15.08.2016 г., № П-04001116132606-ОРП-003/31.10.2016 г. и с № П-04001116132606-ОРП-001/30.11.2016 г., всички издадени от Началник сектор на Сектор „Проверки“ - ИРМ - Ловеч, Отдел „Проверки“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП -В.Търново, като в нарушение на:

1. чл. 21, ал. 1 от ЗДДС: „Държавният служител е длъжен да изпълнява задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със законите на страната и устройствения правилник на съответната администрация.“; чл. 2, ал. 1 от ДОПК: „Органите по приходите и публичните изпълнители действат в рамките на правомощията си, установени от закона, да прилагат законите точно и еднакво спрямо всички лица.“; чл. 4, изр. 2 от ДОПК: „При изпълнение на правомощията си органите по 1 приходите са независими и действат само въз основа на закона.“ не изпълнила задълженията си по възложената ППВ точно, добросъвестно, безпристрастно и в съответствие със законите в страната и действайки в рамките на правомощията си по възложената ППВ, установени от закона, не приложила законите точно, и при изпълнение на правомощията си не е действала въз основа на закона, като не е съобразила:

§ 15г от ПЗР на ЗДДС: „Общини, регистрирани по този закон, които не са упражнили правото си на приспадане на данъчен кредит в срока по чл. 72 за начислен след 1 януари 2007 г. данък върху добавената стойност за получени от тях доставки на стоки или услуги за изграждане на ВиК системи и съоръжения в изпълнение на водни проекти, включително по Приоритетна ос 1 на Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013“, могат да упражнят право на данъчен кредит за тези доставки.“; чл. 72, ал. 1 от ЗДДС: „Регистрирано по този закон лице може да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит за данъчния период, през който е възникнало това право, или в един от следващите 12 данъчни периода.“; чл. 104, ал. З от ДОПК: „Подадена след изтичането на срока по ал. 1 декларация за промени се смята за неподадена и не поражда правни последици за целите на данъчното облагане.“, вр. с ал.1, съгласно която: „След подаването на декларацията, но преди изтичането на законоустановения срок за подаването й, подателят има право да прави промени, свързани с декларираните данни и обстоятелства, основата и определените задължения.“;

§ 3, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗДДС /ДВ, бр.41/05.06.2015 г., в сила от 09.06.2015 г./:

„Общините упражняват правото по § 15г от преходните и заключителните разпоредби, като подават до компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите декларацияопис по образец съгласно приложението в следните срокове:

2. от 1 януари 2016 г. до 31 юли 2016 г. за получените доставки, за които данъкът е станал изискуем през данъчни периоди след 1.12. 2013 г.“; чл. 37, ал. 1, изр. 2 от ДОПК: „Всички събрани доказателства подлежат на обективна преценка и анализ.“, чл. 110, ал. 1 от ДОПК: „Органите по приходите осъществяват данъчноосигурителния контрол чрез извършване на ревизии и проверки.“, във вр. с ал. 3, изр.

1, съгласно който: „Проверката е съвкупност от действия на органите по приходите относно спазването на данъчното и осигурителното законодателство.“, Раздел V „Преки задължения", т. 1 от утвърдена със Заповед с № I832/22.07.2013 г. на главен секретар на НАП длъжностна характеристика за длъжността „главен инспектор по приходите“, съгласно която: „Извършва проверки по прилагане на данъчното и осигурително законодателство съгласно утвърдените процедури и инструкции“ и

І.Модул „Определяне на задължението“, подмодул „ДДС“, т. 7, изр. 5 от Указание на изпълнителен директор на НАП, съгласно чл.10, ал.1, т.5 от ЗНАП, с изх.

№ 20-00-111/09.06.2015 г. във връзка със ЗД на ЗДДС, съгласно което: „Следва да имате предвид, че е възможно общината да подаде отново „Декларация-опис ОП „Околна среда““, в която да декларира допълнителни фактури, които не са включени в предходно подадената декларация, като същата се приема, ако е подадена в срок.“, като не извършила обективна преценка и анализ на събраните доказателства, не осъществила данъчно-осигурителния контрол чрез извършваната ППВ относно 2 спазването на данъчното и осигурителното законодателство, съгласно утвърдените процедури и инструкции, издала акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ с № П04001116132606-004-001/21.12.2016 г., въз основа на който неправомерно възстановила ДДС на Община Тетевен за периода от 01.12.2013 г. до 30.06.2016 г. в размер на общо 284 633,19 лв., представляващ начислен ДДС по получени от Община Тетевен облагаеми доставки, включени в декларация -опис /коригираща/ с вх. № 115421606431244/20.12.2016 г., които доставки не отговарят на изискванията за декларирането им по реда на §15г от ПЗР на ЗДДС и въз основа на тях не може да се упражни право на данъчен кредит по реда на §15г от ПЗР на ЗДДС, тъй като към датата на влизане в сила на същата разпоредба - 09.06.2015 г., спрямо тях не е изтекъл срока по чл. 72, ал. 1 от ЗДДС, с което към момента на подаване на цитираната декларация -опис /коригираща/ - 20.12.2016 г. вече е било погасено и правото на данъчен кредит по тези доставки по реда на Глава VII „Данъчен кредит“ от ЗДДС, тъй като спрямо тях вече е бил изтекъл срока по чл.72, ал.1 от ЗДДС, с изключение на извършената от „Би енд Джей Груп“ ЕООД доставка, по която правото на данъчен кредит следва да се упражни по реда на Глава VII „Данъчен кредит“ от ЗДДС поради неотносимия предмет на извършените от „АНЖСТРОЙ-1“ ЕООД три броя доставки за извършване на текущи ремонти на ВиК мрежа, както и поради обстоятелството, че по отношение на извършената от „ИНВЕСТРОЙ“ ЕООД доставка от Община Тетевен вече е било упражнено правото на данъчен кредит по реда на Глава VII „Данъчен кредит“ от ЗДДС през данъчен период 10/2015 г., като цитираната декларация - опис /коригираща/ била подадена от Община Тетевен и приета в Офис-Ловеч при ТД на НАП - В.Търново извън сроковете по §3, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗДДС, като неправомерно възстановената въз основа на издадения АПВ парична сума в горепосочения размер била преведена изцяло по банков път на 23.12.2016 г. към Община Тетевен и от това последвали значителни щети за бюджета на РБ в размер на 284 633,19 лв., като деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежко престъпление, поради което и на основание чл.304 НПК е оправдана по повдигнатото обвинение по чл. 219, ал. 3 във вр. с ал. 1, пр. 5 от НК.

Подаден е протест от ОП-Ловеч против присъдата. Навежда се оплакване за неправилност и необоснованост на постановената присъда. Изложени са доводи в подкрепа на твърдението. Иска се да се отмени присъдата, като се постанови нова такава, с която подсъдимата В. Й. Ц. бъде призната за виновна по обвинението за извършено престъпление.

Подадено е допълнение към протеста от ОП Ловеч, в което са изложени подробни съображения в негова подкрепа. Иска се отмяна на присъдата, като се постанови нова такава, с която подсъдимата В. Ц. да бъде признат за виновен по обвинението за извършено престъпление.

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура – Велико Търново поддържа протеста и моли да се уважи. Излага съображения в негова подкрепа.

Адвокат Н. А., упълномощен защитник на подсъдимата В. Й. Ц., оспорва протеста. Излага съображения и моли да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд.

В правото си на последна дума подсъдимата В. Ц. моли да се потвърди присъдата.

Апелативният съд, като обсъди наведените оплаквания в подадения протест, 3 становището на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда на основани ечл. 313 и чл. 314 НПК, намира за установено следното:

Окръжният съд е постановил атакуваната присъда при обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, като е събрал относимите и допустими доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на доказване, очертан с внесения в съда обвинителен акт. Спазен е процесуалният ред при събирането и оценката на доказателствата, гарантиращ тяхната годност. Въз основа на анализ на събраните по делото доказателства законосъобразно и обосновано е установена фактическата обстановка, като изводите по фактите се възприемат изцяло от настоящата инстанция.

Настоящият състав на въззивния съд, след като извърши собствен анализ на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие пред първата инстанция, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимата В. Й. Ц. е българска гражданка. Същата е с постоянен адрес в гр.Ловеч. Понастоящем живее и работи в Кралство Великобритания. Подсъдимата има завършено висше образование. Същата не е омъжена, както и е с чисто съдебно минало.

През периода от 01.05.1995 г. до 01.01.2020 г. подсъдимата Ц. работила в Националната агенция по приходите. От 01.10.2013 г. заемала длъжността „Главен инспектор по приходите" в дирекция „Контрол", отдел „Проверки", сектор „Проверки" в Изнесено работно място Ловеч при Териториална дирекция на НАП - Велико Търново. На тази длъжност била назначена със Заповед № 35.45/30.09.2013 г.

Съгласно Раздел V от „Преки задължения" на длъжностната характеристика за длъжността „Главен инспектор по приходите", Ц. следвало да извършва проверки по прилагане на данъчното и осигурително законодателство, съгласно утвърдените процедури и инструкции.

Със заповед № 207/16.03.2016 г. подсъдимата Ц. била определена да замества Началника на сектор „Проверки" в ИРМ Ловеч при законоустановено отсъствие.

Съгласно § 15г от ПЗР на ЗДДС / ДВ. бр. 41 от 05.06.2015 г./, Общините, регистрирани по този закон, които не са упражнили правото си на приспадане на данъчен кредит в срока по чл. 72 за начислен след 01.01.2007 г. данък върху добавената стойност за получени от тях доставки на стоки или услуги за изграждане на ВиК системи и съоръжения в изпълнение на водни проекти, включително по Приоритетна ос 1 на Оперативна програма „Околна среда 2007 - 2013" можели да упражнят право на данъчен кредит за тези доставки. Съгласно § 3, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗДДС /ДВ, бр.41/05.06.2015 г./, Общините следвало да упражнят правото си по § 15г от ПЗР, като подават до компетентната териториална дирекция на НАП декларация -опис по образец в срок от 1.01.2016 г. до 31.07. 2016 г. за получените доставки, за които данъкът е станал изискуем през данъчни периоди след 1 декември 2013 г.

На 15.07.2016 г. от името на Община Тетевен била подадена декларация- опис на основание §15г, ал.1 от ПЗР на ЗДДС от св. И., който заемал длъжността „Старши счетоводител" в нея. Декларацията била заведена при приемането й в Офис - Ловеч при ТД на НАП - В.Търново с вх. № 115421600000003 /15.07.2016 г. В нея били включени общо 12 броя фактури, издадени през данъчните периоди м. август 2014 г., м. септември 2014 г., м. октомври 2014 г., м. декември 2014 г., м. февруари 2015 г., м. април 2015 г., м. май 2015 г., м. октомври 2015 г., м. ноември 2015 г. и месец март 2016 4 г. по получени от Община Тетевен доставки. Чрез подаването й се искало възстановяване на начислен по тези доставки ДДС в размер на общо 38 467,68 лева.

Разпечатката съдържа 31 от 129 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/804eafb7-f048-4eb7-9cf8-a0cc90b37f45