Определение № 10205 от 16.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10205 гр. София, 16.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.И.И като разгледа докладваното от А.И.И Частно гражданско дело № 20221110101316 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по заявление на „С.В.“ АД срещу К. К. К. за издаване на заповед по чл.

410 ГПК, като такава е издадена на 06.03.2022 г.

Подадено е възражение от длъжника, като с определение от 12.08.2022 г. издадената заповед за изпълнение е обезсилена на основание чл. 415, ал. 5 ГПК и на основание чл. 78, ал. 4, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА „С.В.“ АД е осъдена да заплати на адв. В.И. сумата от 60 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение за подаване на възражение по чл.

414 ГПК.

С молба от 17.02.2023 г. длъжникът по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК е поискал изменение на присъденото адвокатско възнаграждение, доколкото счита, че същото е определено неправилно.

В срока за отговор заявителят счита молбата за неоснователна, като сочи, че възражението не е израз на материалноправната защита на длъжника, тъй като няма самостоятелен характер. Намира за необосновано претендирането на адвокатско възнаграждение, тъй като възражението е бланкетно и не е осъществено активно процесуално поведение. Излага, че НМРАВ не предвижда възнаграждение за подаване на възражение.

Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на съдебния акт в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Съдът намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 6, т. 2 НМРАВ в редакцията, действаща към 12.08.2022 г. и на процесуалния представител правилно е било определено възнаграждение в размер на 60 лева. Съгласно чл. 7, ал. 7 НМРАВ за процесуално представителство, защита и съдействие в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на претендираните суми. В чл. 6 НМРАВ се определят възнагражденията за съвет, справка, изготвяне на книжа и договори, т. е. случаите, когато не се касае за процесуално представителство по определено дело. Тази разпоредба урежда минималното възнаграждение, дължимо за адвокатска работа, конкретно посочена в съответната точка и възложена от доверителя, която обаче не включва осъществяване на дейност по процесуално представителство от довереника - адвокат. В НМРАВ не е уредена хипотеза за дължимия размер на адвокатското възнаграждение, което се присъжда на адвоката на длъжника, подал 1 възражение срещу издадената заповед за изпълнение. Процедурата по подаване на възражение от длъжника е максимално опростена, за да може последният сам, без адвокатско съдействие, да защити интересите си, попълвайки опредЕ.та за това бланка, същата изисква минимални усилия и е неоправдано за тях на адвоката да се присъжда възнаграждение, каквото би му се дължало за процесуално представителство. Поради това по аналогия извършените от адвоката действия във връзка с подаване на възражение срещу заповед за изпълнение се явяват най-близки до тези, регламентирани в чл. 6, т. 2 НМРАВ, а именно за писмена консултация.

Въз основа на гореизложеното Софийски районен съд, 82 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на длъжника „К. К. К. с правно основание чл.

248 ГПК за изменение на определение от 12.08.2022 г. по гр. д. № 1316/2022 г. на СРС, 82 състав, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2