Протокол № 354 от 16.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 354 гр. Варна, 16.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20243100900518 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:13 часа се явиха:

Ищецът „ТЕМПО МАКС 2020“ ЕООД, редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Е. С., с пълномощно по делото.

Ответникът „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат П.

С., с пълномощно по делото.

Вещото лице Т. Х. О., редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява, депозирана е молба по делото.

Адв. С.: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изготвяне на назначената съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 14040 от 16.05.2025г. от вещото лице О., с която във връзка с дадени указания от съда е провел разговори със строителни лаборатории.

СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 16262 от 06.06.2025г. от вещото лице О., с която моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението. Заявява, че е провел повторен оглед, но не е успял 1 да изготви заключението в определения срок.

Адв. С.: Вещото лице знам, че общо над 8-9 часа е прекарал там, така че по повод искането му да се отложи делото, за да се изготви и представи заключението, моля да се уважи.

По отношение на тази част, за която е заявил, че той не е компетентен, дал е координати. След разговор с моите доверители заявяваме, че каквато и да е стойността на изследването, където и да се намира лабораторията, са готови, заявяват желание да поемат те разходите. Чисто технически как ще стане това като назначаване на експертиза не съм съвсем сигурен, оставям на съда. Потвърждавам с абсолютна категоричност, както и съгласието да бъдат взети проби. Няма как иначе.

Адв. С.: Как е формулирана задачата по отношение на тези проби?

СЪДЪТ указва на адвокат С., че пробите се налагат с цел изпълнение на поставената задача за установяване вида на мазилката.

Адв. С.: Считате, че тази задача, предвид формулирането и́ от ответната страна, би могла да се изпълни единствено и само с проби и за това ще назначаваме тази експертиза.

Адв. С.: За да се разберем какъв материал е използван… СЪДЪТ указва на страните възможността за постигане на споразумение относно въпроса за използвания материал, тоест мазилката, защото тази задала се налага именно за това.

Адв. С.: Няма как да постигнем за материала, защото сме изпълнявали с „Рьофикс“. Иначе за много други неща можем да постигнем спогодба, но не и за материала.

Адв. С.: Моите доверители са убедени, че материалът, който е използван в изпълнение на договора изцяло не е този, който е договорения между страните, поради което се настоява за извършване на такова изследване. В този ред на мисли, като дойде момента, ще взема отношение по представените на 07.05.2025 г. доказателства.

Адв. С.: Аз искам само ако ще допускаме подобно изследване да задължите ответната страна в кратък срок от днес, да посочи в кои зони ще бъдат взети тези проби, тоест тези проби не могат да се вземат избирателно, защото може да се окаже, че това не е нещо изпълнявано от моя доверител.

СЪДЪТ указва на адвокат С., че няма начин да се определят в момента зоните, тъй като те ще се фиксират от експертите в момента за вземане на проби с представители на двете страни.

2

Адв. С.: Нали трябва да заявят колко проби ще вземат. Ние нямаме идея.

В движение, когато дойдат на огледа, ще решаваме колко бройки проби?

СЪДЪТ указва на адвокат С., че експертите от лабораторията ще решат колко проби ще им бъдат необходими за извършване на изследването.

Адв. С.: Ние можем да фиксираме местата, защото те твърдят на конкретни места, че не е изпълнено.

Адв. С.: Вижте, в договора си има обект. Той не е цяла сграда, той е определени части от определен вход. Ясно е, че трябва да се вземат пробите от местата, от които е работено, тоест на които е поето задължение да се работи с определения материал.

Адв. С.: Вие може да сте оправили нещо с друга мазилка. Съгласете се, колега, че трябва да фиксираме от кои зони ще се вземат тези проби. Ние не държим обекта и сме го напуснали от една година.

Адв. С.: В предходното заседание заявих, че дружеството, въпреки че търпи загуби заради това нещо, надявам се, че и вещото лице О. ще го потвърди това изявление, не е предприело каквото и да е по отношение на поправка на твърдяната от ответника некачествена извършена работа, само и само да може обектът да бъде в такова състояние, което да позволи на експертите да си отговорят на въпросите. Защото ако е работено и са поправени въпросните части, ние не можем да установим нищо в момента.

Надявам се, че и вашите доверители ако присъстват, когато се случва вземането на пробите, ще потвърдят, че състоянието е такова, каквото са го оставили те, след като са приключили работа. Сега ако има спор, че някой е пипал нещо след тях, нека да го заявят, но аз ви казвам, че това не е така.

Състоянието към настоящия момент е такова, каквото е било, когато те са приключили работа.

СЪДЪТ указва на процесуалните представители на страните, че няма възможност да се определят в съдебно заседание описателно местата, откъдето да бъдат вземани пробите, нито има такава практика.

Адв. С.: Аз мога да предложа варианти. Според мен абсолютно може да се фиксират при положение, че имаме конкретни обекти, конкретна сграда, конкретен вход, конкретни етажи. Какво имам предвид: вторият етаж апартамент 6, кухня, източна стена, примерно. Разбирате ли, за мен може да се фиксира, но това ще го оставим за един по-късен етап. Нека специалистите да кажат. Нека да отидем двете страни, за да е безспорно, че не е пипано след излизането на „Темпо Макс 2020“ ЕООД и ако това е така… СЪДЪТ указва на процесуалните представители на страните, че по принцип специалистите следва да посочат откъде да се вземат проби, а не страните, защото страните биха могли да посочат конкретни места. От изявленията на двете страни и от свидетелите стана ясно, че впоследствие при отстраняване на недостатъците е използван различен материал и това сигурно 3 се вижда донякъде.

Адв. С.: Затова пробите няма да се вземат от там, където материалът е друг, а от там, където се твърди, че е използван договореният.

Адв. С.: Предполагам, че експертът ще фиксира това обстоятелство, няма проблем.

Адв. С.: Вижда се, просто цветът е различен. Аз не разбирам от такива материали, просто има места, на които цветът е различен, но пак казвам на място мисля, че поне за това ще може да се постигне съгласие между страните. Тук да вземем или там да вземем, ясно е, че няма да се вземе от бялото, ако цветът трябва да е сив на този материал.

СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 12934 от 07.05.2025г. от ищеца „Темпо Макс 2020“ ЕООД, към която прилагат доказателства.

Съдът връчва препис от молбата, ведно с доказателствата към нея, на адвокат С..

Адв. С.: Да, разполагам с тях. Възразявам да се приемат. По същество ще развия подробни съображения защо са неотносими, но при по-голямата част от тях не личи каквато и да е връзка с обекта, в който се твърди, че са вложени материалите, които са посочени в документите. На места даже е посочен друг обект, за който разбрах, че е близко в квартала, но категорично не е на моите доверители. На част от превозните документи са посочени имена на търговски дружества, които не са страни по настоящото дело.

Възразявам да се приемат, считам, че са неотносими към предмета.

Адв. С.: Аз ако мога да поясня, с оглед яснота на приложените доказателства, действително тези страни не са страна по настоящото дело, но те са нашите доставчици. Конкретно по повод на изпълнението на мазилката, ние не сме „Рьофикс“ и няма как сами да си го доставим. „Миксер БГ“ ООД и „Ди Ес Хоум“ ООД, това са нашите подизпълнители и те доставят на обекта материали. Те имат прекия контакт с „Рьофикс“ и всъщност те са посредниците при снабдяването ни именно с този вид материал. „Ди Ес Хоум“ ООД са строителна борса за материали, а „Миксер БГ“ ООД се занимават точно основно с миксери.

Адв. С.: И отделно, ако позволите, представените документи не са доказателства за това, че тези материали дори и транспортирани донякъде, са вложени в конкретния обект, което отново ни връща на необходимостта и съответно настояването за извършване на анализа чрез проби.

Адв. С.: А можем ли да приемем за безспорно, че обектът „Даймънтс Вип Билд“ е вашият обект, е процесният обект?

Адв. С.: Да.

Адв. С.: Значи в този ред на мисли, моля да обърнете внимание, че на повечето документи обектът, адресът на доставката, е посочен този обект именно „Даймънд Вип Билд“ и не е спорно, че освен тези входове ние нищо 4 друго не сме изпълнявали там на този обект.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че процесният обект е с наименование „Даймънд Вип Билд“.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба вх. № 12934 от 07.05.2025 г. от ищеца писмени документи, а именно заверени копия на: нареждане за експедиране на МЗ № 0000177436 от 09.07.2024 г.; нареждане за експедиране на МЗ № 0000022023 от 09.07.2024 г.; доставка на „Рьофикс“ материали № 95/05.07.2024 г.; товарителница от дата 16.07.2024 г. № 458900; нареждане за експедиране на МЗ № 0000177802 от 17.07.2024 г.; стокова разписка за получаване на стоково-материални ценности № РА5370 от 15.07.2024 г.; заявка за доставка на „Рьофикс“ материали №755 от 15.07.2024 г.; нареждане за експедиране на МЗ № 0000177914 от 19.07.2024 г.; товарителница от дата 18.07.2024 г.; нареждане за експедиране на МЗ № 0000022543 от 18.07.2024 г.; заявка за доставка на „Рьофикс“ материали № 756 от 15.07.2024 г.; нареждане за експедиране на МЗ № 0000178243 от 26.07.2024 г.; товарителница от дата 25.07.2024 г.; нареждане за експедиране на МЗ № 0000022845 от 25.07.2024 г.; заявка за доставка на „Рьофикс“ материали № 793 от 24.07.2024 г.; нареждане за експедиране на МЗ № 0000178376 от 30.07.2024 г.; нареждане за експедиране на МЗ № 0000022950 от 29.07.2024 г.; заявка за доставка на „Рьофикс“ материали № 794 от 24.07.2024 г.; нареждане за експедиране на МЗ № 0000179219 от 16.08.2024 г.; товарителница № 464731 от дата 15.08.2024 г.; нареждане за експедиране на МЗ № 0000023831 от 15.08.2024 г.; .; заявка за доставка на „Рьофикс“ материали № 867 от 14.08.2024 г.; фактура № 0200025738 от 10.07.2024 г.; фактура № 0200025865 от 19.07.2024 г.; фактура № 0200026042 от 05.08.2024 г.; фактура № 0200026043 от 05.08.2024 г. и фактура № 0200026041 от 05.08.2024 г.

Адв. С.: Нямаме други искания.

Адв. С.: Нямаме други искания.

СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата съдебно техническа експертиза, като следва да се укаже на вещото лице О. да влезе в контакт с въпросната лаборатория, която е посочил в молбата си от 16.05.2025 г. и да я ангажира за извършване на това изследване, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ предлага на страните дата за следващо съдебно заседание 17.09.2025 г.

Адв. С.: Имам въззивно дело в Добрич, за което отсега мога да 5 представя доказателства за служебна ангажираност.