Протокол № 53 от 04.02.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Смолян, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно гражданско дело № 20255400500678 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателят Държавата, чрез Министерство на земеделието и храните, редовно призован, се представлява от юрк. Евд. В., надлежно упълномощена по делото.

Адв. В.: Уточнявам, че Въззивната жалба е подадена от името на Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните, представляван от гл.юрисконсулт В. с пълномощно по делото.

Въззиваемите А. А. С., С. М. Й. и В. М. Й., редовно призовани, не се явяват и се представляват от адв. Б. Мл., надлежно упълномощен отпреди.

Юрк. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Мл.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 872 от 29.12.2025 г.

Юрк. В.: Запозната съм с доклада. Нямам възражение да бъде обявен за 1 окончателен.

Адв. Мл.: Да се приеме доклада.Нямам възражения.

Съдът намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 872 от 29.12.2025 година.

Юрк. В.: Поддържам Въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Адв. Мл.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Представям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Юрк. В.: Уважаеми Окръжни съдии,

Оспорвам решението на Районен съд – Смолян, като считам, че първоинстанционния съд не е взел под внимание всички доказателства, които бяха представени по делото и смятам, че от тези доказателства е видно, че изработената карта на съществуващите възстановими в стари реални граници за с. Киселчово, е влязла в сила през 1999 година. Тогава са постановени и решенията от възстановяващият орган на собственост на земеделските земи в с. Киселчово, като същите са влезли в сила.

В настоящият случай в поземлен имот с кратък № 79 по КК на с.

Киселчово е възстановен по т. 15 от Решение № 09263 от 13.03.2000 година на Поземлената комисия, което смятам че е влезнало в сила и не е оспорено от праводателя и неговите наследници.

По отношение на претенцията по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, считам че не е налице грешка в кадастралната карта и кадастралните регистри, тъй като имотът е заснет точно както е бил заснет в КВС.

Подробности съм изложила във Въззивната жалба, които моля да имате предвид при решаване на делото.

2

Адв. Мл.: Уважаеми Окръжни съдии,

Изцяло поддържам нашите защитни тези, изложени в отговора, тъй като не е променена фактическата обстановка, по делото няма какво ново да кажа и да обсъждам. Поддържам тези становища. Искам да кажа само, че винаги, по принцип, правото на собственост трябва да бъде ситуирано реално, както е реално на земята. В случая и по КВС, и по КК, е налице разминаване между реалните граници, в които моите доверители са притежавали правото на собственост преди образуване на ТКЗС. В тези граници те са започнали да го владеят и да го обработват след реституцията и впоследствие се оказа, че тези грации, в които те обработват имота и в които те са го ползвали и са го имали, и са го притежавали преди образуване на ТКЗС, не са нанесени правилно върху КК и КВС. По принцип този иск, който сме предявили – престация на възстановителен иск, много наподобява на иска по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, но когато Държавата е другия собственик на имота, само това е единствения начин за защита при наличие на кадастрална грешка. Такава е и практиката на ВКС. В случая смятам, че сме доказали и установили разминаването в съществуващите кадастрални граници и тези по кадастралната карта.

Проведена е експертиза, разпитани са свидетели и смятам, че с тази доказателствена съвкупност ние сме установили наличието на кадастрална грешка и правото на собственост, така както го е притежавал наследодателят на доверителите ми преди образуване на ТКЗС.

В случай, че не уважите искането направено с жалбата, моля да ни бъдат присъдени направените разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 02.03.2026 година.

Заседанието се закри в 10:25 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Смолян, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно гражданско дело № 20255400500678 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателят Държавата, чрез Министерство на земеделието и храните, редовно призован, се представлява от юрк. Евд. В., надлежно упълномощена по делото.

Адв. В.: Уточнявам, че Въззивната жалба е подадена от името на Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните, представляван от гл.юрисконсулт В. с пълномощно по делото.

Въззиваемите А. А. С., С. М. Й. и В. М. Й., редовно призовани, не се явяват и се представляват от адв. Б. Мл., надлежно упълномощен отпреди.