Решение № 5 от 17.02.2017, Окръжен съд - Ловеч

Р Е Ш Е Н И Е гр. Ловеч, 17.02.2017год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД,граждански състав,в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА, при секретаря Д.К., като разгледа докладваното от председателя т.д.№

38/2016г., за да се произнесе, съобрази:

Производството с правно основание чл.422 от ГПК, вр.с чл.99 и чл.79,ал.1 от ЗЗД.

Подадена е искова молба от „СИМОВ И СИЕ”ООД с ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление ****, чрез адв.Е.Й. от Адвокатско дружество „Й., Е. и К.”, със съдебен адрес ***, ***, против „ЕЛИТ ПЕТРОЛ”АД с ЕИК *********,с адрес ***, представлявано от С.В.С., с цена на иска 71 000лв.,ведно със законната лихва върху нея от подаване на заявлението по чл.417,т.3 от ГПК- 03.09.2015г. до окончателното изплащане на сумата.

Посочено е правно основание чл.422,ал.1, вр.с чл.415,ал.1 и чл.417,т.3 от ГПК, във вр.с чл.79,чл.86 и чл.99 от ЗЗД. Излага, че на 03.09.2015г. „Симов и Сие"ООД е подал пред РС-Ловеч заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист срещу „Елит Петрол"АД и „Петрол"АД (солидарни длъжници), въз основа на документи по чл.417,т.3 от ГПК с нотариална заверка на подписите, за съдържащите се в тях задължения за плащане на парични суми. Това са Анекс 2/30.04.2015г. към Договор за прехвърляне на взЕ.не (цесия) от 17.10.2014г., изменен с Анекс от 16.12.2014г. и Договор за поръчителство от 30.04.2015г. По образуваното ч.гр.д.№1576/2015г, претенцията е уважена доверителя само по отношение на „Елит Петрол"АД и е разпоредено издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за следните суми : 71 000лв.- главница, ведно със законната, считано от дата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на взЕ.нето, както и разноски, от които държавна такса в размер на 1 420лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1 420лв. Въз основа на постановените съдебни актове е образувано изпълнително дело. В срока по чл. 414 от ГПК от страна на длъжника е подадено възражение срещу издаденото изпълнително основание. Затова и с оглед дадените от съда указания има налице правен интерес и основание да предяви установителен иск срещу възразилия длъжник. Обяснява, че на 17.10.2014г. между „Симов и Сие"ООД (цедент) и „Елит Петрол"АД (цесионер), е подписан Договор за прехвърляне на взЕ.не (договор за цесия), по силата на който ищецът прехвърля на цесионера частично свои взЕ.ния, които притежава от „КТБ"АД(сега в несъстоятелност).

Цесионерът купува индивидуализираните в договора взЕ.ния и права за договорената цена от 413 841.55лв. На 16.12.2014г., а след това и на 30.04.2015г., страните са сключили Анекси към договора за цесия, като с втория анекс са уточнили и допълнили договора по отношение на заплащането на цената. Определили са да се заплати на три вноски и са договорили размер и падеж на всяка : първо плащане в размер на 70 000лв. - дължимо на 30.04.2015г.; второ плащане в размер на 181 000лв. - дължимо на 24.07.2015г.; трето - окончателно плащане в размер на 162 841.55лв.- на 24.09.2015г. Цесионерът също се е задължил да осигури поръчител- „Петрол"АД, който да отговаря солидарно с него за задълженията му по договора за цесия и анексите. Сключен е и Договор за поръчителство от 30.04.2015г. между „Симов и Сие”ООД и „Петрол"АД, с нотариална заверка на подписите на страните, регламентиращ солидарната отговорност, поета на основание гл.VII от ЗЗД. Изрично е договорено, че солидарно задълженото лице отговаря за изпълнение на всичките задължения на „Елит Петрол"АД, поети с договора за цесия и анексите към него. Твърди, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора за цесия, включително и уведомяването на „КТБ"АД(н). Твърди,че главният длъжник „Елит Петрол"АД и поръчителят „Петрол"АД, са в неизпълнение на поетото основно задължение за заплащане на цялата цена по договора. Признава,че към датата на подаване на иска (респ. дата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК) „Елит Петрол"АД е заплатил на дружеството единствено сумата от 70 000лв, дължима на 30.04.2015г. и 110 000лв., представляваща част от дължимата на 24.07.2015г. сума от общо 181 000лв.

Въпреки предприетите опити за извънсъдебно събиране на паричното взЕ.не, сумата от 71 000лв., представляваща част от цената, дължима на ищеца на 24.07.2015г., не е платена от страна на цесионера и от солидарно задълженото лице. Затова моли съда да признае за установено, че ответникът „Елит Петрол"АД дължи на „Симов и Сие"ООД следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№1576/2015г. на Районен съд Ловеч : 1. 71 000лв.- главница, представляваща неплатена част от цената, дължима на 24.07.2015г. по силата на чл.1 от Анекс №2/30.04.2015г. към Договор за прехвърляне на взЕ.не /цесия/ от 17.10.2014г., изменен с Анекс от 16.12.2014г.; 2. Законна лихва върху главницата от дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК- 03.09.2015г., до окончателното изплащане на сумата. Моли да се присъдят и направените разноски,вкл.и направените в заповедното производство по ч.гр.д.№1576/2015г. на РС-Ловеч, в общ размер на 2 840лв., от които 1 420лв. -държавна такса и 1 420лв. - адвокатско възнаграждение.

В допълнителната искова молба ищецът развива, че условието за възникване на задължението на цесионера е изпълнено,тъй като прихващането на взЕ.нията, които „Елит Петрол"АД е придобило с договора за цесия и задълженията му към „КТБ"АД(н) е извършено. Това обстоятелство е потвърдено при подписване на Анекс №2 от 30.04.2015г. (чл.1). Установява се и от представеното като писмено доказателство от страна на ответника Банково удостоверение с изх.№26/06.01.2015г. Не споделя твърдението,че е налице оспорване на това прихващане с оглед предявения иск с правно основание чл.60а от ЗБН. Сочи,че от представената искова молба е видно,че претенцията е срещу ответник „Прима Консулт Индъстри”ЕООД,което дружество е различно от настоящия ответник и решението по това производство не би засегнало правата и интересите на „Елит Петрол”ЕООД. Решението не би било относимо и към предмета на настоящето производство-установяване наличието на взЕ.не по издадената заповед за незабавно изпълнение. Анализира приетото от страните в чл.16 от Договора за цесия и счита,че не са договорили спиране на сроковете за заплащане на цената в случай на оспорване на прихващането. Напротив, предвидено е освобождаване на цедента от отговорност и задължение на цесионера да уведоми за всички направени оспорвания.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.Й.-САК, която поддържа исковата молба и представя подробни писмени бележки.

Ответникът „Елит Петрол"АД представя отговор, като счита, че искът е неоснователен поради наличието на обстоятелства, които изключват изискуемостта на претендираното взЕ.не, а е възможно да доведат и до неговото отпадане. Развива,че основанието за задължението на „Елит Петрол"АД е Договор за прехвърляне на взЕ.не (цесия) от 17.10.2014г., по силата на който ответникът се е задължил да заплати на „Симов и Сие"ООД определена цена за прехвърленото му взЕ.не. Задължението е поето под определено условие, което макар първоначално да е било настъпило, впоследствие е отпаднало. Сочи, че съгласно договора за цесия за "Елит Петрол"АД възниква задължение за плащане на цената на взЕ.нето към цедента едва след извършване на прихващане с насрещно взЕ.не на „КТБ"АД. Цената се дължи единствено ако е извършено прихващане и то е породило действие, изразяващо се в погасяване на задължението на „Елит Петрол"АД към „КТБ"АД до размера на цедираното от „Симов и Сие"ООД взЕ.не. Обяснява, че предмет на договора е осъществяването на една поредица от правни и фактически действия, имуществени размествания и юридически факти, чиято обща крайна цел е частично погасяване на задълженията на „Елит Петрол"АД към „КТБ"АД(н). Включват се и уведомяване на длъжника, предаване на документите за взЕ.нето, изявление за прихващане, осчетоводяване на прихващането и настъпване на погасителния ефект на прихващането. Всички тези елементи на фактическия състав на цесията имат един важен резултат- извършване на прихващане и частично погасяване на взЕ.нето на „КТБ"АД(н) към „Елит Петрол"АД, вследствие на което ще възникне задължението за плащане на цената по договора за цесия. Липсата на този резултат е равнозначна на неизискуемост на взЕ.нето на цедента за цената. Твърди,че макар в случая прихващане да е извършено, то впоследствие погасителното му действие е оспорено от страна на „КТБ"АД(н), поради което и заплащането на цената не се дължи, най-малкото докато спорът с „КТБ"АД(н) не бъде решен с окончателно влязло в сила съдебно решение. Развива, че след като банката е предявила претенция по чл.60а от ЗБН и претендира връщане в патримониума й на имотите, служещи като обезпечение на взЕ.нията й по договора за синдикиран банков кредит, то имплицитно твърди, че има взЕ.ния по този договор и не признава ефекта на извършените прихващания, включително на това с взЕ.нето, цедирано от „Симов и Сие"ООД на „Елит Петрол"АД, независимо, че е извършила съответните банкови и счетоводни операции за осчетоводяване на прихващането. Развива, че ако искът на „КТБ"АД(н) бъде уважен, ще се отмени със задна дата погасителният ефект на прихващането и като последица няма да е настъпило условието по договора за цесия, обуславящо плащането на цената по цесията. Така макар прихващането да е било извършено, целеният с договора погасителен ефект няма да е настъпил в отношенията на „Симов и Сие”ООД и „КТБ"АД(н). Затова счита,че цедентът не може да се претендира плащане на покупната цена на взЕ.нето, докато съдът не се произнесе с влязъл в сила акт дали в отношенията на „Елит Петрол"АД с „КТБ"АД(н) е настъпил погасителният ефект на заявеното прихващане. Смята, че докато делото не е приключило, взЕ.нето на ищеца не е изискуемо. В случай,че съдът постанови връщане на имотите, представляващи обезпечение на задълженията на „Елит Петрол"АД спрямо „КТБ"АД(н), то задължението на дружеството за заплащане на цената по цесията ще отпадне напълно. По отношение на иска с правно основание чл.86 от ЗЗД за установяване дължимостта на законната лихва върху претендираната сума от 71 000лв, като акцесорен, без самостоятелно съществуване, счита, че също следва да се отхвърли.

В допълнителния отговор ответникът повтаря вече заявените доводи. Твърди, че не е постигната целта, на сключения договор за цесия, която е частично погасяване на задължението на „Елит Петрол"АД към „КТБ"АД(н), по Договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011г. Задължението не е изискуемо, а при уважаване на иска на „КТБ" АД(н), то би се погасило. Счита,че самото предявяване на иск, свързан с попълване на масата на несъстоятелността, показва, че банката не признава погасителния ефект на извършеното от „Елит Петрол"АД прихващане и счита взЕ.нето си за съществуващо без да търси връщане на имуществото, служило за обезпечение на взЕ.нето й. Оспорва валидността на връчването на поканите от цесионера. Твърди, че са връчени на лице, което не е било служител на „Елит Петрол”АД и представя доказателства в тази насока.

В съдебно заседание ответникът се представлява от адв.Иванов-САК, който поддържа отговора и ангажира доказателства във връзка с производството по т.д.№6958/2015г.на СГС, VІ-7 състав.

В хода на производството ищецът поиска по реда на чл.213 от ГПК делото да се присъедини служебно към т.д.№22/2016г.по описа на ОС-Ловеч, където е предявено взЕ.нето на цедента към поръчителя „Петрол”АД. Аргументира се с обстоятелството,че и двете взЕ.ния произтичат от едно и също облигационно правоотношение и имат относими общи факти.

С Определение

№686/12.12.2016г. съдът остави без уважение искането, с аргумент от самостоятелното материално-правно положение на главния длъжник и поръчителя.

От събраните по делото писмени доказателства- Договор за прехвърляне на взЕ.не (цесия) от 17.10.2014г., уведомление за извършена цесия, Анекс от 16.12.2014г., Анекс №2 от 30.04.2015г., Договор за поръчителство от 30.04.2015г., Покана за плащане, изпратена до „Елит Петрол"АД под формата на телепоща и връчена от „Български пощи” на 06.11.2015г., заедно с известие за доставяне, Покана за плащане, изпратена до „Петрол"АД, под формата на телепоща и връчена от „Български пощи” на 20.11.2015г., заедно с известие за доставянето ; Удостоверение с изх".