Определение № 43892 от 29.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43892 гр. София, 29.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20211110165819 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на М. В. Й. за изменение на определение № 21548/ 23.05.2024г. в частта за разноските.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от “Toплофикация София” ЕАД.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Настоящото дело е образувано по искова молба на М. В. Й. против “Toплофикация София” ЕАД..

С определение № 21548/ 23.05.2024г. производството по делото в частта, в която са предявени искове против ответницата

Ответникът е релевирал искане за присъждане на направените разноски.

Отговорността за разноски е правото на едната страна да иска и задължението на другата да плати направените разноски от страната, в чиято полза е решението по делото. Основанието да се присъдят разноски се крие във вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала предявяването на иска или защитни действия срещу неоснователно предявен иск. Разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК регламентира, че при прекратяване на делото, ответникът има право на разноски.

Анализът на разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК налага извода, че направените разноски се възлагат в тежест на ищеца при наличието на две кумулативни предпоставкиответникът да е направил искане за присъждането им и да е представил доказателства за действителното им извършване, респективно при хипотезата на ал. 8 на с.р.- да е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В настоящия случай ответницата е направила искане за заплащане на направените разноски. Конкретиката на случая сочи, че страните по договора за правна помощ са договорили адвокатско възнаграждение в размер на 370 лева, като са постигнали съгласие, че същото е платимо в брой. От представения договор се установява, че в графа “Внесена сума” е посочено, че адвокатското възнаграждение е платено в брой. Предвид посоченото, договорът служи като разписка, че възнаграждението е платено.

1

Относно направеното от ищцата възражение за прекомерност:

Основният критерии при преценката за това дали размерът на адвокатското възнаграждение е справедлив и обоснован е фактическата и правна сложност на делото.

Фактическата сложност на едно производство се определя както от наличието на множество факти, които следва да се установят, така и от спецификата на доказателствените средства, които се ползват, за да се установят релевантните обстоятелства или от предмета и обсега на доказване, включително когато последното се провежда по индиции.

Правната сложност на гражданското производство е обусловена от приложимостта на релевантната правна уредба на материалните правоотношения.

Когато приложимият закон е уреден в юридически актове от различен ранг, респ. в законодателство, което е наднационално това само по себе си обуславя правната сложност на делото. Последната може да бъде обусловена и от други фактори, като наличието на множество искове или множество жалби, необходимостта от ползване на специфични производства – напр. при отправяне на преюдициално запитване.

Когато съдът прави преценката си за това, дали едно производство представлява фактическа и правна сложност трябва да се вземе предвид и поведението на процесуалния представител на страната, извършените от него процесуални действия, както и тяхната релевантност за изясняване на делото от фактическа страна, съответно развитата процесуална активност по обосноваване на поддържаната позиция от правна страна. Съдът, като съобрази, фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че производството по делото е прекратено преди същото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, както и че подаденият отговор не съдържа защита по съществото на спора, а в него се сочи единствено, че ответницата е направила отказ от наследството, счита, че договореният размер на възнаграждението за защита пред първоинстанционния съд в размер на 370 лева е прекомерен и следва да бъде намален на 100 лева.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ определение № 21548/ 23.05.2024г., постановено по гр. дело № 65819/ 2021г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, в частта за разноските, на основание чл. 248 ГПК, като

ОСЪЖДА "Топлофикация София" ЕАД, с ЕИК 831609046, да плати на М. В. Й., с ЕГН **********, сумата 100 лева, представляваща направени в първоинстанционното производство разноски, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му с частна жалба пред Софийски районен съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2