Решение № 23 от 02.02.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Пловдив, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20255000500505 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано е по въззивна жалба вх. № 261907/08.08.2025г. от КОНПИ ,представляван от процесуален представител Е. Д.а против решение № 260008/04.07.2025г. ,постановено по гр.д. 160 /2021г. по описа на ОС-Пловдив , с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя против М. Н. П. и Д. И. П. исковеэза отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество ,подборно описано по вид и стойност в решението . Развиват се подборни съображения за неправилност , необоснованост и противоречие на материалния и процесуален закон ,допуснати множество нарушения от страна на съда и неправилни изводи ,довели до изкривяване на анализа на несъответствието ,което е довело и до неправилен краен резултат. Заявява се искане обжалваното решение да бъде отменено ,а предявените искове – уважени.Претендират се разноски за двете инстанции.

От въззиваемите М. Н. П. и Д. И. П.,представлявани от адв. К. Т. не е постъпил отговор.В проведеното открито съдебно заседание същите вземат 1 становище жалбата да е неоснователна и заявяват искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено като настояват съдът да вземе отношение и по въпроса за връзката на претендираното за отнемане имущество и престъпната дейност на Д. П..Претендират присъждане на разноски.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок,изхожда от легитимирана страна,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на въззивно обжалване акт ,а обжалваното решение е валидно ,същото е и допустимо като постановено по очертания от ищеца с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на иска.

Предмет на въззивно разгл eждане е иск ,предявен от КОНПИ против М.

Н. П. и Д. И. П. за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество ,както следва :

От Д. И. П. сума от 8 638,25 лв. ,представляваща иззета сума в наказателното производство;

От Д. И. П. :

Равностойността на 2 дружествени дяла в размер на 100 лв. от капитала на „Демос – 69 „ЕООД с ЕИК 202437328.

Равностойността на 10 дружествени дяла на стойност 10 лв.от капитала на ,,Xълк -69“ EOOД, ЕИК 2037 91251.

Равностойността на 20 дружествени дяла в размер на 20 лв. от капитала на „Вижън 2016 „ЕООД с ЕИК 204098620.

От Д. И. П. и М. Н. П. :

СЕВЕРНАТА ЧАСТ на масивна жилищна сграда с площ от 72 кв.м.,изградена по одобрен архитектурен проект от 13.05.1964 г. ,състояща се от етаж и сутерен,която част представлява самостоятелно обособено жилище ,със самостоятелен вход от северната страна на сградата ,изградена в дворно място ,находящо се в т.Б., о Р ,обл.Пловдив ,ул.Г М „ № 6 ,цялата с площ от 780 кв-м.,съставляваща съгласно одобрения със Заповед № 45 /20.08.1992 г. регулационен план УПИ № I- 1181 от кв.122 по плана на селото ,заедно с построените и ситуирани в северната част на същото дворно място 2

МАСИВНО жилище с площ от 28 кв.м.,МАСИВНА ГРАДА с площ от 18 к.м. и СЕВЕРЕН ГАРАЖ с площ от 32 квм.,заедно с прилежащите към сградата 1 / 2 ид.ч. от подборно описаното по-горе дворно място ,при реално ползване на северната половина от същото ,при граници на така опредЕ.та за реално ползване част ,а именно : от северозапад –ул.“Т м „ ,от изток – ул.Г М „ ,от юг – южната част от дворното място ,реално ползвана от П. Н. П. ,чиято пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба е 59 000 лв.

НИВА с площ от 8,000 дка ,находяща се землището на с.Б., о П, м К „ ,съставляваща имот № 001149 по плана за земеразделяне ,чиято пазарна стойност към завеждане на иска е 6 500лв.

НИВА с площ от 11 ,949 дка ,находяща се в землището на с.Б., о П, м К „ ,съставляваща имот № 001148 по плана за земеразделяне с пазарна стойност към датата на завеждане на иска 9 820 лв.

НИВА с площ от 10,002 дка ,находяща се в землището на с.Б, о Р, о П, м Ч б „,съставляваща имот № 006089 по плана за земеразделяне с пазарна стойност към завеждане на иска 8 220 лв.

НИВА с площ от 3,001 дка ,находяща се в землището на с. Б, о Р, о П, м Д „ ,съставляваща имот № 008094 по плана за земеразделяне с пазарна стойност към завеждане на иска 2 470 лв.

ЛЕК АВТОМОБИЛ с рег № ****** ,марка и модел „Нисан Пикап „ ,с първоначална регистрация 22.11.2004г. с пазарна стойност 13 979 лв.

ЛЕК АВТОМОБИЛ с рег .№ ****** ,марка и модел „***********“ с първоначална регистрация 13.05.2014г. с пазарна стойност 62 199 лв.

Ищецът е твърдял въз основа на уведомление от Районна прокуратура – Разлог с протокол ТД03БС/УВ-12849 /08.08.2019 r. Комисията да е била образувала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Д. И. П. ,който е бил привлечен като обвиняем и впоследствие осъден за престъпления ,попадащи в приложното поле на чл.108 ал.1 т.4 ,т.5 и т.25 от ЗПКОНПИ.Твърдял е в хода на тази проверка да е било установено несъответствие повече от 150 000 лв. за проверявания период 08.08.2009г. – 08.08.2019 г. ,поради което да е било образувано производство по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество против проверяваното лице Д. И. П. и съпругата му М. Н. П. ,за което е и предявеният тук иск ,който ищецът намира за основателен и желае същият да 3 бъде уважен.

Ответниците ,от своя страна, са оспорили иска като считат да не е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице доколкото заплатената гаранция от 30 000 лв. не съставлява разход ,тъй като е заплатена от ответницата П. ,но съставлява заем от „П. Комерс „ЕООД ; следва да бъде коригиран анализа касателно лек автомобил марка и модел „Ауди А 8 „ с рег № ******** ,за който разходите за неговото закупуване са отнеси в разходната част ,без в приходната такава да са отчетени получените парични средства от неговата продажба ; следва да бъдат взети предвид в приходната част и неотчетени от комисията приходи от заеми и дарения.Настояват предявеният иск да бъде отхвърлен ведно с присъждане на разноски ,включително и за частта ,в която производството по делото е било прекратено поради частичен отказ от иска.

Съдът ,с решението ,предмет на обжалване ,е приел да е установено във връзка с постъпило уведомление от РП-Разлог за повдигнати обвинения против Д. И. П. за престъпления ,попадащи в обхвата на чл.108 ал.1 т.4,т.5 и т.25 от ЗОНПИ ,против това лице да е била образувана проверка за установяване на значително несъответствие за периода 08.08.2009г. – 08.08.2019 г. Посочил е,че в хода на производството е била постановена и присъда ,влязла в сила на 25.11.2021г. , с която П. е и осъден за престъпленията ,за които са му били повдигнати обвиненията ,станали причина за образуване производство по реда на ЗОНПИ.

Във връзка са икономическия анализ за установяване наличието на значително несъответствия в имуществото на проверяваното лице и свързаните с него лица на първо място съдът е приел да е установено значително завишаване на имуществото в края на проверявания период в сравнение с това ,налично в началото на същия.

Понататък е приел касателно приходната част на анализа ,че за периода 2009 г.- 2018 г. ,когато са реализирани доходи от П. като регистриран земеделски производител чистият приход да съставлява разликата между прихода от дейността и платения данък доколкото не се доказва същият да е реализирал нормативно признатия разход от 60 % като е завишил приходната част с тази разлика.

По отношение твърдяните от ответниците приходи от дарения и заеми е 4 приел за недоказани такива по договори за заем с И Д Л и по договор за дарение между И М В в качеството й на дарител и ответницата П. ,тъй като тези договори като частни писмени документи са с недостоверна дата спрямо ищеца.

Приел е за доказани приходи по договори за заем между ответника П. като заемател и „П. комерс „ЕООД доколкото представените договори за заем ведно с разходни касови ордери към тях са осчетоводени от дружеството заемател по сметка 422 –подотчетни лица , в актива на баланса раздел „други вземания“,поради което е включил получените заемни суми в източниците на финансиране.

По отношение разходната част съдът е приел за неоснователно възражението на ответниците заплатената парична гаранция от 30 000 лв . да не съставлява разход, а що се отнася разходите за закупуване на два автомобила – марка „Мерцедес ,модел МЛ 500 , с рег № ********* и марка „Ауди А8“ с рег .№ ********* ,отчуждени и неналични в края на проверявания период , както и преминалите ,но нелични ,парични средства през банковите сметки на проверяваното лице в размер на 26 373,18 лв. – Таблица 15 колона 7,съдът е посочил да не съставляват разход и да не участват в изчисление на несъответствието ,позовавайки се на ТР № 4 / 2023г.

,постановено по т.д . 4 / 2021г. на ОСГК на ВКС.

Така на база изложеното съдът е приел нетният доход на ответниците за проверявания период да е 685 986,85 лв. , а имуществото на проверяваното лице да е 591 994,74 лв. ,поради което е направил извода да не е налице несъответствие ,а напротив – приходите да надвишават разходите .С тези мотиви е намерил иска за неоснователен и го е отхвърлил.

Недоволен от това решение е останал ищецът ,който релевира следните оплаквания :неоснователно увеличение на приходната част на анализа със сумата от 125 042,01 лв. поради неприлагане на нормативно признатите разходи от 60 % при доходите от земеделска дейност ; неоснователно увеличаване със сумата от 55 000 лв. получени заеми от „П. комерс „ЕООД;неправилно включване в приходната част на сумата от 90 836 лв. от продажбата на „Ауди А8“,както и неоснователно намаляване на разходите със сумата от 155 569 лв за закупуване на автомобили ,неналични в края на проверявания период ; 26 373,18 лв. парични средства ,преминали през 5 банковите сметки на ответниците и със сумата от 19 530,29 лв. банкови преводи към трети лица..При така заявените оплаквания жалбоподателят настоява несъответствието в имуществото на ответниците значително да надхвърля 150 000 лв. ,което прави искането за отнемане на претендираното имущество основателен.

Безспорно е ответникът Д. И. П. да е бил привлечен като обвиняем ,а впоследствие с присъда № 503626/18.09.2020 г., постановена по нохд № 20191240200384 по описа на Районен съд Разлог за 2019 г., влязла в сила на 25.11.2021 г. да е признат за виновен в това, че :

В съучастие като съизвършител със С Т от гр. Бургас и Ж В Г от гр.

Поморие при общност на умисъла и преследваната цел използване на В П В за развратни действия, независимо от съгласието й, извършил следното: чрез обещаване на облаги парични суми от клиенти на еротик бар „М р в гр. Б, ул.

П, № *** обещаване да получава половината от парите от клиентите по определените от него и Ж Г тарифи за проституция, на неустановена дата в началото на месец февруари 2018 г., в гр. Б., обл. Б., в еротик-бар „М. р." в гр.

Б., набрал - склонил В П В да извършва развратни действия в еротик-бар „М. р." гр. Б и в хотели в гр. Б. осъществил мотивационно въздействие върху нея за встъпване в полови контакти, блудство и пр., срещу облаги, с цел използването й за извършване от нея и я приел, съгласил се да се възползва от нея за реализиране на развратни действия в еротик-бар „М. р." в гр. Б. и хотели в гр. Б., както и в периода от неустановена дата в началото на месец февруари 2018 г. до 24.02.2018 г. включително, Ж Г я приела ,съгласила се да се възползва от нея за реализиране на развратни действия чрез даване на облага половината от получените пари от клиенти на развратни действия, с цел извършване на развратни действия в същото заведение и в хотели в гр. Б., както и една нощ в периода от неустановена дата в началото на месец февруари 2018 г. до 24.02.2018 г. включително, С Т от гр. Бургас я транспортирал с лек автомобил марка „Опел Астра", реr. № ********* в гр. Б. от заведението до хотел, за да извърши развратни действия да встъпи в полов контакт с клиент на заведението срещу заплащане, като набирането, приемането и транспортирането било извършено с цел В П В да бъде използвана за развратни действия, независимо от нейното съгласие извършване на проституция по отношение на различни клиенти на заведението в него или извън него в хотел в гр. Б. престъпление по чл. 159а, 6 ал. 2, т. 6, пр. 1, пр. ІІ вр. с ал. 1, п. 1,2 и 4 от НК вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК;